Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-393/2020 от 06.03.2020

Дело № 5-393/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2020 г.

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>1,

защитника Матренина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга капитана полиции <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 вершил нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, а именно: водитель <ФИО>1 управляя ТС двигался по ул. Рентгена от Чапаева в сторону ул. Льва Толстого, далее совершил выезд и движение по полосе предназначенной для встречного движения. На данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях. Далее совершил наезд на препятствие. На участке дороги у дома 10 и дома 23 по ул. Рентгена размещены дорожные знаки 6.8.1 «Тупик», 8.1.1 «Расстояние до объекта» и информационный знак «Сквозной проезд по ул. Рентгена от ул. Чапаева до ул. Льва Толстого. Закрыт!» Тем самым <ФИО>1 нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и требование п. 9.1(1) ПДД РФ. Нарушение подтверждается схемой, фотоматериалами и объяснениями участника и свидетелей ДТП. Действия водителя <ФИО>1 не соответствуют требованию п. 9.1(1) ПДД, таким образом, действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО>1 и его защитник пояснили, что движение по улице Рентгена было перекрыто, поскольку там производились ремонтные работы, движения встречного потока не было, таким образом, разметка двойной сплошной полосы фактически не исполняла возложенную на нее функцию, ее пересечение в месте вменяемого правонарушения не представляла опасности для участников дорожного движения. <ФИО>1 не осуществлял движения по встречной полосе умышленно и не осуществлял объезда препятствия. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 незамедлительно сообщил по телефону 112. По факту данного происшествия на место прибыл экипаж ГИБДД, который осмотрев периметр, не выявил каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны <ФИО>1, а так же отказался оформлять материал по ДТП, после чего потребовал от <ФИО>1 написания заявления об отказе в оформлении ДТП. Дело было возбуждено спустя 7 дней, после личного обращения с заявлением <ФИО>1 в ГИБДД. Фото <данные изъяты><данные изъяты>, на котором зафиксирован дорожный знак, что проезд по Рентгена закрыт, <ФИО>1 не мог видеть, поскольку он не находился на пути его следования; фото <данные изъяты> третий блок, справа налево, стоит перпендикулярно проезжей части. Однако в момент происшествия, этот блок стоял параллельно проезжей части, что подтверждается оставшимся сухим следом под ним, на данном фото, а так же фотоматериалом места происшествия, который сделал сам <ФИО>1 Согласно материалам дела <данные изъяты> Определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от <данные изъяты>., было возбуждено по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Согласно ст. 28.1 ч.3 КоАП РФ «Возбуждение дела об административном правонарушении» - Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Однако на месте Протокол не составлялся и Определение о проведении расследования не выносилось, что подтверждает, что на момент ДТП состава предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - не было.

Согласно протокола об административно правонарушении, вина водителя подтверждается схемой, фотоматериалами и объяснениями участника и свидетелей ДТП.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту выявления 18.01.2020 наезда на препятствие водителем <ФИО>1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 23. Согласно справке по ДТП № <данные изъяты> 18.01.2020 в 20 часов 20 минут водитель <ФИО>1 совершил наезд на препятствие, управляя <данные изъяты>. Свидетель <ФИО>4 в письменных объяснениях указал, что 18.01.2020 в 10 часов 20 минут услышав шум, увидел стоящую частично на тротуаре машину, выйдя из дома, увидел, что два дорожных знака на левой стороне улицы лежали на земле, как лежали и 17.01.2020, два знака на правой стороне    стояли в кустах, при этом один из них повернут вдоль дороги, в другой перед столбом освещения за кустами Предупреждающий о тупике знак был установлен на пересечении ул. Чапаева и ул. Рентгена, и был закрыт зданием Чапаева, д. 28, из ограждения были 2 пластиковых бака, и между ними металлическая решетка, освещаемые уличными фонарями сзади, светоотражающих элементов не имели. Все дорожные знаки находились в таком положении как несколько дней до ДТП 18.01.2020, так и несколько дней после ДТП. Предупреждающего освещения не было. В темное время суток при искусственном освещении плохо заметны даже с близкого расстояния.

    Согласно письменных объяснений свидетеля <ФИО>5, 18.01.2020 в 20 часов 20 минут она находилась в автомобиле под управлением <ФИО>1, который свернул на ул. Рентгена со стороны Петроградской набережной, напротив дома № 23 примерно за 15 метров неожиданно стали видны заграждения поперек дороги, при этом никаких предупреждающих знаков видно не было. Чтобы избежать столкновения с ограждением, водитель <ФИО>1 стал тормозить, и, тормозя, повернул руль влево, где было больше    места для торможения. В результате машина задела часть ограждения и заскочила колесами на поребрик, проехала по лежащему дорожному знаку и остановилась. Знак, предупреждающий об опасности, стоял в 10 метрах за ограждением, другой знак стоял в кустах справа от дороги, изображением к зданию спортивного комплекса, с левой стороны дороги, знаки лежали на асфальте.

    Схема ДТП, подписанная указанными свидетелями <данные изъяты>    содержит сведения о наличии заграждения, пересекающего проезжую часть, дорожного знака за линией ограждения.

    Согласно Ордеру на производство плановых работ от 07.08.2019 <данные изъяты> ПАО «Ленэнерго» (заказчик), ООО «ПетроСтрой» (производитель работ) на ул. Рентгена, у дома № 21 проводятся земляные работы в период с 07.08.2019 по 01.06.2020. Распоряжением ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> О временном прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга,    прекращено движение транспортных средств на дороге (участке дороги) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ренгена, от ул. Льва Толстого до ул. Чапаева на срок с 04.01.2020 по 20.01.2020. Согласно фотографиям, представленным в деле инспектором ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 ул. Рентгена перекрыта, на фото <данные изъяты> имеется дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», установленный над проезжей частью,     на фото пересечения улиц <данные изъяты>    виден временно установленный    дорожный знак 6.8.1., с табличкой 8.1.1.,    что соответствует схеме места ДТП <данные изъяты> На фото <данные изъяты> изображен участок ул. Рентгена, имеющий дорожную разметку 1.3., какие-либо дорожные знаки не видны.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно схеме ДТП <данные изъяты> данные которой подтверждаются представленными в деле фотографиями, произведенными инспектором по ИАЗ 18.01.2020 года, на ул. Рентгена 18.01.2020 года были установлены дорожные знаки 6.8.1. "Тупик". Дорога, не имеющая сквозного проезда., и дорожный знак 1.25 "Дорожные работы", которые являются информационными и предупреждающими, дорога имеет дорожную разметку 1.3., и <ФИО>1, в силу п. 1.3.ПДД как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

      Вместе с тем, принимая во внимание, что <ФИО>1 по полосе, предназначенной для движения в попутном направлении     доехал до ограждающих конструкций, что следует как из показаний <ФИО>1 и свидетеля <ФИО>7, так и из схемы ДТП, и на расстоянии менее 27 метров    с целью избежать столкновения с ограждающими конструкциями при отсутствии возможности встречного движения на этом участке дороги, о чем свидетельствуют как фотографии с места ДТП (дорога перекрыта), так и Распоряжение ГАТИ о прекращении движения транспортных средств на ул. Ренгена от ул. Льва Толстого до ул. Чапаева, выехал на левую сторону дороги и далее до тротуара, двигаясь вдоль ограждающих конструкций, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии (прекращении) движения транспортных средств на данном участке дороги с 04.01.2020 по 20.02.2020, левая сторона дороги 18.01.2020 не была предназначена для встречного движения, в связи с чем    в действиях    водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

                   ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░.4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: