Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2020 (2-3077/2019;) ~ М-2898/2019 от 09.09.2019

УИД 21RS0024-01-2019-003741-28

№ 2- 93/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Алексея Геннадьевича к Акционерному обществу « Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Павлов А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дорэкс» ( далее АО «Дорэкс») о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2019 возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> на участке дороги, где АО « Дорэкс» проводились дорожные работы, совершил наезд на препятствие в виде неровности дорожного покрытия, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 103 046 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 103 046 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы в размере 348,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 руб.

Истец Павлов А.Г. и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили иск рассмотреть без их участия.

Представители третьих лиц МБУ « Управления ЖКХ и благоустройства, администрации г. Чебоксары, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «Дорэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные возражения на иск, где просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Частью 3 статьи 24 данного Закона закреплено, что участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Аналогичные положения закреплены пунктах 1,2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что 14.05.2019 около 23 час. 45 мин. водитель Павлов А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> возле <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде неровности дорожного покрытия глубиной 0,07 см, шириной 2,80 м и длиной 6 м., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения дисков переднего и заднего колеса.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на расстоянии 930 м. от места ДТП по направлению движения <данные изъяты> установлены знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости» 20 км/ч.

Как следует из пояснение сторон и материалов дела дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия муниципального контракта на оказание работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, заключенного № № от 29.12.2018 между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс».

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 15.05.2019, составленному инспектором дорожного надзора ГДН ОН ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары на месте производства дорожных работ по адресу: <адрес> не установлены справа от проезжей части дублирующие дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости» 20 км/ч.

Согласно схеме расположения дорожных знаков при выполнении ремонтных работ по <адрес> утвержденной ответчиком перед началом ремонтируемого участка автодороги устанавливаются стационарные дорожные знаки 1.25 « Дорожные работы », 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Непосредственно перед выездом с территории авторынка «Эверест» какие либо знаки отсутствуют. Места производства работ ничем не ограждена.(л.д.105)

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2019 заместитель начальника службы по строительству и ремонту дорог АО « Дорекс» Николаев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, как должностное лицо АО « Дорекс», ответственное за производство работ в районе <адрес>, не обеспечившее безопасность движения на месте проведения работ (не продублированы дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости»).

Определением от 14.05.2019 №, вынесенным инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары Шайкиным С.В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.Г. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений истца Павлова А.Г., данных им в судебном заседании, он выехал на проезжую часть <адрес> с выезда, расположенного на расстоянии менее 265 м. перед неровностями. На правой по ходу движения мотоцикла полосе, на участке после места выезда находилось транспортное средство, препятствовавшее движению по данной полосе, поэтому он перестроился на левую полосу. Скорость движения мотоцикла составляла около 60 км/ч. На дороге дорожных знаков, указывающих на наличии препятствия, либо о проведении каких -либо работ установлено не было.

В соответствии с контрактом № от 29.12.2018 на оказание работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, заключенным между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс», обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 14.05.2019 возложена на АО «Дорэкс».

Согласно заключению <данные изъяты> от 07.06.2019 №, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 103 046 рублей (л.д. 7-17). За проведение оценки ущерба истцом оплачено 3 500 руб.(л.д.20).

Согласно заключениям судебных экспертиз от 16.01.2020 №, от 27.02.2020 № выполненных ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Установить непосредственную причину наезда мотоцикла на препятствие в виде неровности на проезжей части не представляется возможным, ввиду невозможности определить путём экспертного исследования фактическую скорость движения мотоцикла перед наездом (л.д.111-119). Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без учета износа составляет 103 600 рублей (л.д. 132- 135).

Суд находит заключения судебных экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертные заключения отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проводившие исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы сторонами не оспорены.

Доказательств того, что ущерб причинен не по вине АО «Дорэкс», ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что водитель мог превысить скорость, имел возможность избежать наезда на препятствие, ничем не подтверждены. В то же время судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия на участке дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия, либо о проведении каких либо работ установлено не было.

Суд полагает, что истец при сложившейся дорожной обстановке не мог предпринять каких-либо мер, направленных на устранение ущерба либо его уменьшение. В действиях водителя отсутствует грубая неосторожность, позволяющая снизить размер возмещения материального ущерба.

Доказательств принятия АО «Дорэкс» всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги, в том числе по контролю ее транспортно-эксплуатационного состояния, обеспечивающего безопасность движения на участке дорожно- транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Дорэкс» обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в районе <адрес>, где АО «Дорэкс» осуществлял выполнение ремонтных работ. Неисполнение ответчиком своих обязанностей состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, в результате указанного ДТП.

Так как после проведения по настоящему делу судебной экспертизы истец не стал уточнять свои требования в сторону их увеличения, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Дорэкс» в пользу истца в счет возмещения ущерба 103 046 руб., в пределах заявленных требований.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные им расходы на представителя в размере 8 000 рублей, в подтверждение несения которых им представлены договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019 и акт приема – передачи денежных средств (л.д. 21-22).

Учитывая категорию заявленного спора, объем работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Павлова А.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Дорэкс» в пользу Павлова А.Г. подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 348,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Дорэкс» в пользу Петрова Алексея Геннадьевича в счет возмещение ущерба 103 046 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы в размере 348,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:         Г.Н. Альгешкина