Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10588/2019 от 13.08.2019

Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-10588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н. и Клюева С.Б.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крупской Т.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Крупской Т.С. страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в ДТП в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., пени в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. а всего взыскать - 590 000 (Пятьсот девяносто тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 800 (Восемь тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с ООО «Регион Авто» в пользу Крупской Т.С. компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Регион Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч рублей).

Взыскать с Кичаева С.А. в пользу Крупской Т.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Кичаева С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупская Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ООО «Регион Авто», Кичаеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира автобуса Hyundai County, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кичаева С.А. В ходе следования водитель автобуса напротив <адрес> допустил небрежное управление транспортным средством, в результате чего совершил наезд на световую опору, повлекший падение истца.

В результате падения в автобусе истец получила многочисленные травмы и была доставлена в городскую больницу №2 г. Самары им. Н.А. Семашко, где ей была оказана медицинская помощь. В лечебном учреждении истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и при выписке ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Впоследствии истец длительное время проходила амбулаторное лечение в поликлинике.

На момент ДТП и получения травм пассажирские перевозки осуществляла транспортная компания, ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В связи с получением травм и прохождением лечения, она обратилась в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем и 30.03.2018 истцу ответчиком СК « Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 1 341 000 рублей.

Истец, полагая, что размер выплаченного ей страхового возмещения не соответствует всем полученным ею повреждениям, направила в адрес страховой компании письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответа на данную претензию не получила.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец Крупская Т.С. просила взыскать с ООО «Зета Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 659 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, пени за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной денежной суммы. Взыскать с виновника ДТП - водителя Кичаева С.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Взыскать с компании, осуществлявшей перевозку - ООО « Регион Авто» 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.03.2019 отменить в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, уменьшив размер данных сумм на основании положений ст. 333 ГК РФ, и распределить расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8 Закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно:

1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира;

2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;

3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

На основании ст. 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы.

В соответствии с п. 2, 3 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к данным Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут водитель Кичаев С.А., управляя автобусом Hyundai County, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> напротив <адрес>, утратил контроль за движением автобуса, выехал с проезжей части, где допустил наезд на препятствие – световую опору.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Кичаевым С.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Промышленного районного суда. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Кичаев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу.

В результате произошедшего ДТП истец Крупская Т.С., находившаяся в качестве пассажира в пассажирском автобусе Hyundai County, государственный регистрационный знак №, упала на пол автобуса и получила многочисленные ушибы и травмы, в связи с чем была срочно госпитализирована с места ДТП в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко».

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного, Крупская Т.С. экстренно поступила в больницу ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко» в поликлиническое отделение, и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен клинический диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 04-8м/2584 от 01.09.2017, составленному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Крупской Т.С. установлены повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>. Учитывая изложенные в установочной части постановления обстоятельства получения повреждений в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжелому из них - <данные изъяты>, по признаку <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил тяжкий вред здоровью.

Из акта судебно-медицинского обследования № 04-8n/178 от 14.02.2018 года, составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у Крупской Т.С. обнаружены <данные изъяты>.

15.03.2018 г. Крупская Т.С. направила в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность перевозчика ООО «РегионАвто», заявление о выплате страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей (л.д. 73-74).

Рассмотрев заявление истца, страховщик, признав заявленный случай страховым, произвел в пользу истца страховую выплату в размере 1 341 000 рублей, что подтверждается актом о страховом событии от 29.03.2018 и платежным поручением от 30.03.2018 (л.д. 54).

Крупская Т.С., не согласившись с размером полученной страховой выплаты, обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой требовала доплаты страхового возмещения в размере 659 000 рублей (л.д. 71-72). Ответа на претензию она не получила, ее требования не были исполнены страховой компанией.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенных исследований экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение эксперта №04-8м/4733 от 06.12.2018, содержащее следующие выводы: у Крупской Т.С. в настоящее время имеются рубцы<данные изъяты> (Приложение к «правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164), соответствуют размеру страховой выплаты – 25% (что составляет 500 000 рублей) (л.д.133-134).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части доплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей, поскольку факт наличия на теле Крупской Т.С. <данные изъяты>, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, и данные обстоятельства подпадают под действие пп. «в» п. 40 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты). В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Помимо вышеперечисленных требований истцом также были заявлены требования о взыскании с ООО «Зетта-Страхование» компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа.

По правилам ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Зетта Страхование», страховая выплата не была произведена в полном объеме, суд обоснованно, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Крупской Т.С. неустойку в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о необходимости снижения взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, а также требованию соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе основания для снижения размера неустойки учтены судом первой инстанции, иных оснований для снижения ее размера апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к договорам перевозки подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено нарушение страховщиком прав истца, то суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Крупской Т.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По данному делу размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции исходил из доказательств, оцененных с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих перенесенные Крупской Т.С. нравственные страдания, учел все обстоятельства дела, взысканная в пользу Крупской Т.С. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. С доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается и не находит оснований для уменьшения размера компенсации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По данному делу судом рассчитана сумма штрафа в размере 250 000 рублей, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил штраф, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, а также несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа несостоятельны и основанием для отмены решения не являются, поскольку размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями закона, значительно снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер взысканного штрафа, судебной коллегией не установлено.

В части взыскания с ООО «Регион Авто» и с Кичаева С.А. компенсации морального вреда решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение действующего законодательства отказано ответчику в распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 300 руб., подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и решения суда, заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Зетта Страхование» не подавалось, и вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами судом не разрешался.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: