Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2024 от 22.02.2024

01RS0006-01-2024-000771-93

Дело № 1-160/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2024 года                                                                    а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                     Лебедевой И.А.,

при секретаре судебного заседания                 Барчо З.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея         ФИО3,

подсудимого                             ФИО1,

его защитника-адвоката                         ПивеньА.Ю., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № выданного филиалом № АРКА

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,                      ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес> корпус 1 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись незапертой входной дверью в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>, корпус 1, незаконно проник внутрь жилища.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное незаконное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошел в кухню вышеуказанной квартиры, откуда из сумки находящейся на поверхности стола, тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также наручные смарт-часы фирмы «Apple Watch» Seria 3 Sport Band диаметром 38 мм, стоимостью 6 400 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1

В последующем, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 13 400 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав доказательства, огласив показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут ее сестра Свидетель №1 уехала на работу, при этом входную дверь квартиры не закрыла. Она спала, около 12 часов проснулась от того, что кто-то ее дергает за палец ноги. Открыв глаза, она увидела своего соседа ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. Она выставила ФИО1 за дверь. После она обнаружила пропажу денежных средств в размере 7 000 рублей, которые лежали в ее сумке на кухне, а также наручных часов фирмы «Apple Watch» 3 модели, 38 мм, «Sport Band Pink Sond». Она обратилась с заявлением в полицию. В результате преступления ей был причинен ущерб на сумму 13 400 рублей, что является для нее значительным (л.д.34-36, 39-41).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора ею подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей: Свидетель №1, ФИО4.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что проживает совместно со своей сестрой Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут она уехала на работу, при этом входную дверь квартиры, в которой проживают, не закрыла. В квартире оставалась ее сестра Потерпевший №1. Около 12 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что их сосед ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения проник в квартиру, разбудил ее. Когда сестра его прогнала, обнаружила, что из сумочки пропали денежные средства в размере 7 000 рублей и наручные часы фирмы «Apple Watch» 3 модели, 38 мм, «Sport Band», которые вероятнее всего были похищены ФИО1 (л.д.42-44).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она находилась на работе, когда на принадлежащий ей мобильной телефон позвонила ее подруга Потерпевший №1 и сообщила ей, что ее сосед по лестничной площадке- ФИО1, незаконно проник в ее квартиру, откуда похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 7 000 рублей и наручные часов фирмы «Apple Watch» 3 модели, 38 мм, «Sport Band». Она сразу же приехала к подруге, где находилась до приезда сотрудников полиции (л.д.45-47).

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого ФИО1, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> расположенная в корпусе № многоквартирного <адрес> в а. Новая Адыгея, <адрес>, Республики Адыгея, откуда ФИО1 похитил денежные средства и смарт-часы. принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 7-16),

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, изложенные в явке с повинной обстоятельства соответствуют материалам уголовного дела, подтверждены оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей (л.д. 25-27),

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смарт-часов наручных фирмы «Apple Watch» Seria 3 Sport Band, диаметром 38 мм., приобретенных в б/у состоянии в декабре 2021 года, составляет 6 400 рублей (л.д. 82-85),

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на месте совершения преступления, указал обстоятельства и способ совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, корпус № (л.д. 109-114).

Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой. Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, ФИО4 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются фактическими данными, изложенным в приговоре, личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не установлено, что исключает основания для оговора.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам ст.ст.56,189,190 УПК РФ.

ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного следствия надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется.

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, корыстном мотиве, тайном характере хищения, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденные признательными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, незаконно проник внутрь жилища, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевшая не осуществляет контроль за своим имуществом, он осознавал противоправность своих действий.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» ОД МЗ КК ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1, необходимо исходить из целей наказания и адекватных методов его достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения роли и личности виновного ФИО1.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в результате преступления, также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые бы подтверждали влияние состояния его опьянения на факт совершения данного преступного деяния.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного каждого преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для отсрочки либо рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса, таким образом, к иным видам наказания в данном случае, кроме лишения свободы правила указанной части ст.62 Уголовного кодекса РФ применяться не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ст.64 УК РФ не установлено.

Суд не усматривает оснований к применению положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ и ст.ст.25, 25.1 УПК РФ в отношении подсудимого, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

Гражданский иск и процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста –отменить, до вступления приговора в законну силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ч.4 ст.247 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста –отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить.

Реквизиты для перечисления в доход государства суммы штрафа:

УФК по РА (МВД по <адрес>) ИНН: 0105020396; КПП: 010501001; БИК: 017908101; л/с: 04761484830; р/с 03№; единый казначейский счет (ЕКС) 40№; КБК: 188 116 210 10016000140.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённым, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осуждённый и потерпевшая имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осуждённый имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашённого им или назначенного судом.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам участники и иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обжалования в соответствие со ст.389.5 УПК РФ.

Судья:                                                                                 И.А. Лебедева