Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2020 ~ М-415/2020 от 04.08.2020

Гр.дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

г.Избербаш                                                                                 21 октября 2020 г.

Избербашский городской суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Муртазалиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зубкова Николая Николаевича к Магомедовой Эмилии Казимбековне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Зубков Н.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением и в обоснование его указал следующее.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москва от 06.12.2019 по делу № его исковые требования к ООО «Лечебно- профилактический центр № 1» о защите прав потребителей были удовлетворены, постановлено с ООО «Лечебно-профилактический центр № 1» г.Москва взыскать денежные средства в размере 39 000 руб., неустойка в размере 39 000 руб., убытки в размере 129 972, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Общая сумма взысканных денежных средств составила 287 972, 97 руб. Этим же судом, по вступлении решения суда в силу, был выдан исполнительный лист серии ФС № от 17.06.2020, предъявить который в службу судебных приставов он не может по следующим причинам.

Согласно записи в ЕГРЮЛ № 2207703756445 от 15.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Он не был осведомлен о проведении в отношении ООО «Лечебно- профилактический центр № 1» мероприятий по исключению из ЕГРЮЛ, как недействующее лицо, в связи с чем, возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, предусмотренное пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» до настоящего времени не направил.

Между тем, данное обстоятельство не лишает его возможности обратиться с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Лечебно-профилактический центр № 1», Магомедову Эмилию Казимбековну, допустившей нарушение его прав.

Основанием для привлечения учредителя организации к субсидиарной ответственности является неисполнение ею обязанности по обращению с заявлением о признании организации- должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в получении необходимой информации.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве в части обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. В данном случае субсидиарная ответственность руководителей - право взыскания с них не полученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из вышеприведенной нормы закона.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, учредителем которого является Магомедова Эмилия Казимбековна, в течение длительного времени отвечало признакам неплатежеспособности.

Исходя из положений ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сложившейся ситуации учредитель ООО «Лечебно-профилактический центр № 1», Магомедова Эмилия Казимбековна, должна была обратиться в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Лечебно-профилактический центр № 1» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Лечебно-профилактический центр № 1» банкротом.

Неисполнение Магомедовой Э.К. данной обязанности в соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лечебно- профилактический центр № 1».

Таким образом, до настоящего времени присужденные судом денежные средства в полном объеме ему не выплачены.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда является обязательным для должника и подлежит исполнению, он вправе требовать сумму индексации за период с момента вынесения решения суда по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По состоянию на 10.07.2020 взысканная судом сумма задолженности с учетом ее индексации составляет 290 539 руб. 68 коп.

Между тем индексация присуждённых судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

За защитой своих нарушенных прав и законных интересов ему пришлось обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, в кассу которой он внес денежную сумму в размере 31 700 руб. 00 коп., которая является его убытками, понесенными по вине Магомедовой Э.К.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В связи с этим, просит привлечь Магомедову Эмилию Казимбековну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лечебно-профилактический центр № 1», взыскать с нее в его пользу денежные средства в размере 290 539 руб. 68 коп., присужденные ему заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № с учетом их индексации, а также взыскать 31 700 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, а всего 322239,68 руб.

    В судебное заседание истец Зубков Н.Н. не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Ответчик Магомедова Э.К., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, из записи курьера на извещении указано, что она отказалась получить извещение суда.

Так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ответчик, признавая причину ее неявки в суд неуважительной, суд рассматривает данное дело в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, изложив его в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москва от 06.12.2019 по делу № его исковые требования к ООО «Лечебно- профилактический центр № 1» о защите прав потребителей были удовлетворены, постановлено с ООО «Лечебно-профилактический центр № 1» г.Москва взыскать денежные средства в размере 39 000 руб., неустойка в размере 39 000 руб., убытки в размере 129 972, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Общая сумма взысканных денежных средств составила 287 972, 97 руб. Этим же судом, по вступлении решения суда в силу, был выдан исполнительный лист серии ФС № от 17.06.2020.

По утверждениям истца, хотя решение вступило в законную силу, предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов он не может по причине того, что согласно записи в ЕГРЮЛ № 2207703756445 от 15.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В связи с этим, просит привлечь Магомедову Эмилию Казимбековну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лечебно-профилактический центр № 1», взыскать с нее присужденные ему заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.12.2019 суммы с учетом индексации и расходы на оказание юридической помощи.

Однако, исковые требования не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Положение ч.2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч.5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем приобщенные к исковому заявлению истцом Зубковым Н.Н. копии документов: справки об инвалидности Зубкова Н.Н.; копии заочного решения Никулинского районного суда г. Москва от 06.12.2019 г.; договор №30/01-04-2019 от 30.01.2019 г. на оказание платных медицинских комплексных медицинских услуг, заключенный между ООО «Лечебно-профилактический Центр №1» и Зубковым Н.Н.; информация о добровольном согласии на выполнение медицинского вмешательства (обследования и лечения) и другие документы представлены исключительно в ксерокопиях, не заверенных надлежаще.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам было предложено представить письменные доказательства в оригиналах. Копия данного определения суда была направлена сторонам, в том числе, истцу Зубкову Н.Н. на его электронный адрес, который он указал в исковом заявлении. Данное определение последний получил.

Дело дважды назначалось к судебному разбирательству, однако, истец Зубков Н.Н. в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, не явился в судебное заседание.

Кроме того, он не представил в суд ни оригиналы документов, ни их заверенные надлежащим образом, копии. Тем самим, он лишил суд возможности убедиться, не внесены ли копировании этих документов изменений в них.

Имеющиеся в материалах дела все документы, представленные истцом, требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ о представлении письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не отвечают. Незаверенные надлежащим образом копии документов не могут использоваться в качестве доказательств, так как не имеют юридической силы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было указано, доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны представляться сторонами.

При таких обстоятельствах, когда в суд представлены документы, не отвечающие требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, а истец в суд не является и запросить у него заверенные надлежащим образом копии или оригиналы документов не представляется возможным, на предложение суда представить такие, он не отреагировал, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска на основании тех доказательств, которые он представил в суд.

Руководствуясь ст.ст. 56,60,67,70,71, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении искового заявления Зубкова Николая Николаевича о привлечении Магомедову Эмилию Казимбековну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лечебно-профилактический центр № 1», о взыскании с Магомедовой Эмилии Казимбековны в его пользу денежных средств в размере 290 539 (двести девяносто тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 68 коп., присужденные ему заочным решением Никулинского районного суда г. Москва от 06.12.2019 по делу № с учетом их индексации, о взыскании с Магомедовой Эмилии Казимбековны в его пользу денежных средств в размере 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, - отказать.

Ответчик вправе подать в Избербашский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене настоящего решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения (получения) ими копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий - судья                                  Муртазалиев М.М.

    Решение отпечатано

    в совещательной комнате