Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-41/2022 от 23.08.2022

Мировой судья – Александрова Ю.С. Дело № 1-5/2022-10-41/2022

УИД 53MS0035-01-2022-002653-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 05 сентября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Т.В.,

с участием: прокурора Ооржак А.Д.,

осуждённого Крылова К.В.,

его защитника – адвоката Довгенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Довгенко В.И., действующего в защиту осуждённого Крылова К.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 июля 2022 года, которым

Крылов К.В., <адрес>

<данные изъяты>

Мера пресечения Крылову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен и постановлено взыскать с осуждённого Крылова К.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

С осуждённого Крылова К.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 56 000 рублей.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя Любимова Г.В. на апелляционную жалобу, выслушав выступления адвоката Довгенко В.И. и осуждённого Крылова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прокурора Ооржак А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и полагавшей необходимым освободить осуждённого от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

установил:

Крылов К.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 22 июля 2020 года по 04 часа 35 минут 23 июля 2020 года на кухне <адрес> и возле указанного дома, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Крылов К.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Довгенко В.И., действуя в защиту осуждённого Крылова К.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим направлению на новое рассмотрение. Свою позицию аргументирует тем, что судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, презумпции невиновности и состязательности сторон, что, по мнению апеллянта, выразилось в необъективной оценке судом заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, в котором на поставленный перед экспертом вопрос о возможности причинения телесного повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков было указано, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как необходимо провести следственные действия, в ходе которых будет указано, как именно могло произойти падение. Для разрешения этого вопроса была проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего, однако после этого судебно-медицинская экспертиза проведена не была. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был вызван эксперт, но по определенной причине он не смог сразу явиться. Суд перешел к доказательствам стороны защиты и в ответ на аналогичное ходатайство о вызове судебно-медицинского эксперта отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие необходимости. По утверждению автора жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне суда и о том, что суд не пытался установить истину по делу. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает доводы апелляционной жалобы адвоката Довгенко В.И. несостоятельными и просит приговор суда в отношении Крылова К.В. оставить без изменения.

Государственный обвинитель Любимов Г.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы приговор суда в отношении Крылова К.В. является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Крылов К.В. и его защитник, адвокат Довгенко В.И. поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию относительно приговора суда, а также заявили ходатайство прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ.

Помощник прокурора Великого Новгорода Ооржак А.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, при этом считала необходимым освободить осуждённого Крылова К.В. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Кулагиной М.В., которые о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный по уголовному делу приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Крылов К.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, тщательный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, виновность Крылова К.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшего Мищихина С.С. о том, что когда он 23 июля 2020 года находился в гостях у Крылова К.В. в <адрес>, последний при отсутствии между ними каких-либо конфликтных ситуаций нанес ему (Потерпевший №1) три удара кулаками обеих рук в область лица, причинив тем самым физическую боль, затем обхватил руками за туловище и, пройдя несколько шагов, они упали на пол, отчего он также испытал физическую боль, при этом он (Потерпевший №1) падал спиной, а Крылов К.В. сверху; когда поднялся, пошел в ванную комнату, где обнаружил, что у него выпал имплант и раскрошился соседний зуб, о чем сообщил Крылову К.В. и потребовал объяснения своего поведения, предупредив, что будет обращаться в полицию, Крылов К.В. ответил на это безразличием; затем позвонил в полицию и вышел на улицу, где Крылов К.В. нанес ему еще около семи – десяти ударов обеими руками в область лица, причинив сильную физическую боль, в ответ Крылову К.В. ударов не наносил;

- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при проверке показаний на месте и на очных ставках с Крыловым К.В., об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 22 июля 2020 года около 22 часов 00 минут ее супруг Потерпевший №1 уехал в гости к Крылову К.В. и вернулся утром 23 июля 2020 года с телесными повреждениями на лице, пояснив ей, что в ходе распития спиртных напитков Крылов К.В. беспричинно наносил удары кулаком в область челюсти;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО7 об обстоятельствах его выезда по вызову по поводу драки;

- заключениями эксперта №, № от 25 августа 2020 года, полученными по результатам судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в области головы в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, кровоподтеков заушной области слева, открытого участка височной области, левой щеки с кровоизлиянием слизистой губ и щеки слева, полосовидной ссадины лба слева, ссадины подбородка слева; в области шеи в виде кровоподтека шеи слева в нижней третей; в области спины в виде ссадин лопатки слева и поясничной области слева. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, от не менее 8 травматических воздействий, например при ударах кулаками, возможно при обстоятельствах и в срок, изложенный свидетельствуемым 23 июля 32020 года). Телесными повреждениями в области головы Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью свыше трех недель. В своей совокупности причинение имевшихся повреждений не характерно для падения с высоты собственного роста;

- заключением эксперта № от 03 июня 2021 года, полученным по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому в ответе на вопрос «Возможно ли получение телесного повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков в результате падения с высоты собственного роста на плоскую либо выступающую поверхность и ударе о твердый предмет?» государственный судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что учитывая локализацию данного повреждения, а также наличие наружных повреждений головы (кровоподтеки заушной области слева, открытого участка височной области, левой щеки с кровоизлиянием слизистой губ и щеки слева, полосовидной ссадины лба слева, ссадины подбородка слева), образование вышеуказанного перелома не характерно для падения с высоты собственного роста;

- иными письменными материалами уголовного дела, в числе которых: рапорта сотрудников полиции от 23 июля 2020 года и 24 июля 2020 года; протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2021 года.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Не установлено судом и оснований для оговора осужденного потерпевшим.

Кроме того, мировой судья мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Крылова К.В., отрицавшего вину в совершении инкриминированного деяния, в том числе версию стороны защиты о получении потерпевшим телесного повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков в результате падения с высоты собственного роста.

Из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела усматривается, что Крылов К.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения вреда здоровью Потерпевший №1, целенаправленно нанес ему удары руками в лицо и по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия объективно свидетельствуют об имевшемся у Крылова К.В. умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего, на что указывают характер и локализация телесных повреждений, причиненных ему.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств при установлении мотива совершенного Крыловым К.В. преступления суд установил, что причиной совершения им преступления в отношении Потерпевший №1 стали внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему, которые сформировались непосредственно перед совершением преступления.

Судом в полном объеме проверена версия осужденного Крылова К.В. о его непричастности к причинению потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью и она обоснованно была отвергнута судом как не нашедшая своего подтверждения, при этом суд правильно исходил из всей совокупности имеющихся доказательств, объективно подтверждающих выводы суда о том, что телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, потерпевшему причинены осужденным, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Давая оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции правильно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

При этом, вопреки доводам жалобы, в заключение эксперта № от 03 июня 2021 года полностью был дан ответ на поставленный вопрос, оно не содержат неполноты и неясности. Оснований для производства дополнительной экспертизы не имелось.

Все представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несмотря на утверждения адвоката в жалобе, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Сведений о том, что судебное разбирательство велось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Крылова К.В., требующих истолкования в пользу осужденного, по делу не установлено. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Таким образом, действия осуждённого Крылова К.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий, прекращения уголовного дела, оправдания Крылова К.В. у суда не имелось.

Сопоставив замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 08 июля 2022 года с аудиозаписью, с обоснованностью которых также согласилась и сторона защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стадия судебных прений не была пропущена, а потому неточности и ошибки, допущенные при составлении протокола судебного заседания не повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Наказание осуждённому Крылову К.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крылову К.В., судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено оказание помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, в их числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание осужденному, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное Крылову К.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда, отвечает закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осуждённого, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, перенесённых потерпевшим в результате причинения ему средней тяжести вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Крылова К.В., завышенной, не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек потерпевшему разрешён правильно.

Взыскание с осуждённого расходов по оплате услуг представителя потерпевшего не противоречит п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Оплата потерпевшим услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается представленными суду квитанциями.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ совершено Крыловым К.В. в период с 22 июля 2020 года по 23 июля 2020 года.

От следствия и суда осуждённый не уклонялся.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Крылова К.В. за данное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, составляет 2 года и истёк до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

С учётом изложенных обстоятельств Крылов К.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Крылова К.В. и прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, о чем ходатайствует сторона защита.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2019 года N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав статьей 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правила, закрепленные в статье 389.21 УПК РФ предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Напротив, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если суд первой инстанции не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Тем самым ст. 389.21 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 июля 2022 года в отношении Крылов К.В. изменить.

Освободить Крылова К.В. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Довгенко В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                 В.В. Ящихина