Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1116/2020 (33-16682/2019;) от 24.12.2019

Судья: Лазарева Н.В.                            № 33-16682/2019                                            (№2-2525/2019)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей:                Ефремовой Л.Н., Клюева С.Б.,

    при секретаре:            Ивановой О.И.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернова М.А. – Боженова Е.Е. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чернова М.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов М.А. обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что 22 февраля 2018 года приобрел в ООО «М. Видео Менеджмент» товар - сотовый телефон Арр1е iPhone 8 64 GB IМЕI: № стоимостью 50 990 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

31 октября 2018 года согласно выписки из ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования организации ООО «М. Видео Менеджмент» на ООО "МВМ".

26 июня 2019 года обратился, к независимому эксперту, который обнаружил наличие производственного дефекта. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Истцом направлена претензия на юридический адрес ООО «МВМ», получена 01 августа 2019 года. Почтовые расходы составили 417,36 руб.

Истцу предложено предоставить товар для проверки качества по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского д. 76А оф. 307 А.

27августа 2019 года истец передал сотовый телефон для проведения проверки качества. Однако, денежные средства за некачественный товар не возвращены. Информацию о результатах проведения проверки качества и наличия или отсутствия спора ответчик не сообщает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

-обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи,

-взыскать стоимость некачественного товара в размере 50 990 рублей,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с 12 августа 2019 года по 29 августа 2019 года. Всего 16 дней по 509,9 руб в день = 8 158,4 руб с уточнением на день вынесения решения суда,

-неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (509 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки,

-почтовые расходы в размере 417,36 руб,

-расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей,

-расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Чернов М.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что на момент продажи смартфон имел ненадлежащее качество, дефект производственного характера проявился в ходе эксплуатации, выявленный недостаток является существенным в силу невозможности использовать смартфон по его прямому назначению, данный недостаток является существенным, так как расходы по устранению недостатка превышают половину стоимости смартфона и приближены к его стоимости.

В сложившихся правоотношениях между Черновым М.А. и ООО «МВМ» вытекающих из договора купли-продажи, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, должны регулироваться положениями п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В этой связи, ссылка суда на положения п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» не состоятельна, и нарушает права Чернова М.А. как потребителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мельников Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «МВМ» своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено следующее. 22 февраля 2018 года истец приобрел в ООО «М. Видео Менеджмент» товар - сотовый телефон AppleiPhone 8 64Gb IMEI: № стоимостью 50 990 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

31 октября 2018 года согласно выписки из ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования организации ООО «М. Видео Менеджмент» на ООО "МВМ".

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в товаре обнаружен недостаток – не работает.

26.06.2019 года для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Смарт Эксперт».

Согласно экспертного заключения № от 26.06.2019 года в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb IMEI: № В результате осмотра, а также по результатам тестирования в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64GB IMEI: № выявлен дефект - аппарат не включается. Причинно-следственной связи между повреждением задней крышки, и выявленным дефектом не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64GB IMEI: №, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Учитывая гарантийную политику Apple®, выявленный в результате исследования дефект не может быть устранен посредством проведения технических мероприятий по его устранению с целью приведения аппарата в соответствие с гарантийными требованиями. По ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект является неустранимым. Неустранимый дефект - устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 8 64GB - 39 990 рублей.

Стороной ответчика произведена проверка качества товара ООО «СРО Эксперт». Согласно технического заключения, предоставленное устройство не соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, сделан вывод, что у устройства вышла из строя системная плата. Причинно-следственной связи между выходом системной платы из строя и механическим повреждением задней крышки не выявлено. Стоимость устранения выявленного дефекта - 28 900 рублей.

Таким образом, оба заключения, подготовленные сторонами в части наличия в товаре производственного дефекта подтвердило заключение независимого эксперта. Вместе с тем, согласно результатов проверки качества следует, что недостаток товара является устранимым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 28900 рублей (стоимость товара при покупке 50 990 рублей, стоимость аналогичного товара на момент рассмотрения дела – 39 990 рублей). Таким образом, отсутствует признак существенности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование, предусмотренное п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если выявленный недостаток является существенным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с заключением № проведенной ООО «СРО Эксперт», смартфон AppleiPhone 8 64Gb IMEI: №, имеет производственный дефект в виде выхода из строя системной платы. Стоимость устранения недостатка составляет 28 990 рублей. Тогда как стоимость смартфона на день приобретения его истцом составляет 50 990 рублей. Исходя из результатов проверки качества следует, что стоимость восстановительного ремонта товара составляет стоимости (56,68 %), что фактически сопоставимо со стоимостью смартфона на день его приобретения. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный недостаток является существенным.

Таким образом, на момент продажи смартфон AppleiPhone 8 64Gb IMEI: №, имел ненадлежащее качество, дефект производственного характера проявился в ходе эксплуатации его истцом, выявленный недостаток является существенным в силу невозможности использовать товар по его прямому назначению, данный недостаток является существенным, расходы по устранению недостатка превышают половину стоимости смартфона и приближены к стоимости его приобретения.

Поскольку выявленный недостаток является существенным (неустранимым), то потребитель в силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, что и было сделано в данном случае.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из чего, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскании с ответчика уплаченных за товар AppleiPhone 8 64Gb IMEI: № денежных средств в размере 50 990 руб.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» Чернов М.А. обязан передать ответчику некачественный товар AppleiPhone 8 64Gb IMEI: №.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия исходит из того, что претензия ответчиком получена 01.08.2019 года. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек 11.08.2019 года.

Таким образом, исходя из требований ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке, продавцом не удовлетворено, обоснованными являются исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.08.2019 года по 08.10.2019 года (день вынесения решения). Между тем, истцом произведен расчет неустойки в сумме 9 517,2 руб, в дальнейшем исковые требования в части размера неустойки не уточнялись.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 2000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Оценив обстоятельства дела, с учетом указанной нормы закона, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (509,9 руб) за каждый день просрочки, но не более 50 990 рублей.

На основании ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешение и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Между тем, согласно ст. 15, ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг досудебной экспертизы -10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 417,36 руб, которые подтверждены документально.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 417,36 рублей подлежат удовлетворению, учитывая, что убытки в виде почтовых расходов, а также расходов на проведение экспертизы истцом понесены обоснованно для обращения к ответчику с претензией.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судебной коллегией в размере 5 000 рублей, с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждае░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░ ░░ № 2300-1 ░░ 07.02.1992 ░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 333.36 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2762 ░░░. (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 75 407,36 ░░░. – 2 462 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░. – 300 ░░░.)

░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.330 ░░ ░░ ░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; 3) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; 4) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3 ░ 4 ░. 1, ░.░. 2 ░ 3 ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 417,36 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 509,9 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1░ iPhone 8 64 GB I░░I: №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2762 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: