Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2023 (2-6379/2022;) ~ М-6814/2022 от 14.11.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-664/2023 (2-4231/2022)

(43RS0001-01-2022-010274-61)

29 декабря 2022 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горремстрой-2» к Коновалову А. А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горремстрой-2» (далее - ООО «Горремстрой-2», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Коновалову А. А. (далее – Коновалов А.А., ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг спецтехники. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчику были оказаны услуги на сумму 438 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично, в сумме 218 000 руб. Сумма задолженности за оказанные услуги составила 220 000 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась неисполненной. Общество просит взыскать с Коновалова А.А. задолженность за оказанные услуги в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 253 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга по действующему на дату принятия решения ключевой ставке с {Дата изъята} по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ООО «Горремстрой-2» не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Коновалов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, в материалах дела имеется конверт, который возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон и их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг спецтехники. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчику были оказаны услуги на сумму 438 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих взаимные отношения, в материалы дела представлены двухсторонние подписанные акты:

универсальный передаточный документ {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 18 000 руб. (услуги экскаватора колесного DOOSAN SOLAR 180 W-V),

универсальный передаточный документ {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 5 000 руб. (услуги экскаватора колесного DOOSAN SOLAR 180 W-V),

универсальный передаточный документ {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 19 000 руб. (услуги экскаватора колесного DOOSAN SOLAR 180 W-V),

универсальный передаточный документ {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 18 000 руб. (услуги экскаватора колесного DOOSAN SOLAR 180 W-V),

универсальный передаточный документ {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 19 000 руб. (услуги экскаватора колесного DOOSAN SOLAR 180 W-V),

универсальный передаточный документ {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 25 000 руб. (услуги экскаватора колесного DOOSAN SOLAR 180 W-V),

универсальный передаточный документ {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 18 000 руб. (услуги экскаватора колесного DOOSAN SOLAR 180 W-V),

универсальный передаточный документ {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 157000 руб. (услуги экскаватора колесного DOOSAN SOLAR 180 W-V),

универсальный передаточный документ {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 158 000 руб. (услуги экскаватора колесного DOOSAN SOLAR 180 W-V).

Как указывает Общество, за оказанные услуги оплата произведена ответчиком частично в сумме 218 000 руб.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание услуг при отсутствии договора в рамках разовых сделок по общему правилу носит возмездный характер и подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по оказанию услуг спецтехники подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме со стороны Коновалова А.Н., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 220000 руб.

Рассматривая требование Общества о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, за пользование денежными средствами составляют 1253 руб. 70 коп.

Судом расчет признан обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, кроме того, возражений по расчету процентов ответчик не представил.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед ООО «Горремстрой-2» ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Коновалова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5413 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горремстрой-2» к Коновалову А. А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коновалова А. А. (ИНН {Номер изъят}) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горремстрой-2» задолженность в размере 220 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 413 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 253 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга по действующей на дату принятия решения ключевой ставке с {Дата изъята} по день фактической оплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированно решение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова