Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2023 ~ М-924/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1422/2023

74RS0028-01-2023-001193-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при ведении протокола помощником Колесниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Еремину Е.С., ООО "Контрол Лизинг", ООО "КПЛ", ООО "Такси плюс", ООО "Парадигма" о возмещении убытков,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд к Еремину Е.С. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 81 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2020 произошло ДТП с участием МАРКА г/н НОМЕР, собственник Острожный А.М., управлял О.И.А. и МАРКА г/н НОМЕР, собственник Вдовченко Ю.В., управлял Еремин Е.С. Виновником ДТП является Еремин Е.С. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», полис НОМЕР. В результате ДТП имуществу О.И.А. причинен ущерб. О.И.А. обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. На основании заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 81 000 руб. Ответчик не был включен в полис ОСАГО, является лицом ответственным в силу подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Острожный В.А., Острожный А.М., Вдовченко Ю.В., ПАО "АСКО", Российский союз автостраховщиков, в качестве соответчиков - ООО "Контрол Лизинг", ООО "КПЛ", ООО "Такси плюс", ООО "Парадигма".

Ответчик Еремин Е.С. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ранее пояснил, что взял машину в аренду у ООО «Контрол лизинг» для личных целей, они выдали полис без ограничений, допущенных к управлению лиц. ООО «Контрол лизинг» убедили его в том, что полис действительный, и ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус застрахована. Когда он попал в ДТП, сотрудники записали номер полиса, никто не проверял его соответствие. Сейчас он узнал, что полис был недействителен. Он запросил сведения о страховом полисе на сайте РСА. Номер страхового полиса транспортного средства Лада Ларгус, который ему выдали сотрудники ООО «Контрол лизинг», принадлежал транспортному средству Вдовченко Ю.В. Вину Еремин Е.С. в ДТП не оспорил.

Истец САО «ВСК» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО "Контрол Лизинг", ООО "КПЛ", ООО "Такси плюс", ООО "Парадигма" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не явились.

ООО "Контрол Лизинг" представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указали, что 08.11.2019 транспортное средство по договору лизинга переделано ООО "КПЛ", подписан акт приема передачи от 14.11.2019. 17.12.2019 между ООО "КПЛ" и ООО "Такси плюс" заключен договор сублизинга, подписан акт передачи транспортного средства. На дату ДТП владельцем транспортного средства является ООО "Такси плюс". С момента передачи ТС обязанности, связанные со страхованием ответственности, переходит к лизингополучателю (арендатору).

ООО "Парадигма" также представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указали, что автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, находился во владении и пользовании ООО "Такси плюс".

Третьи лица Острожный В.А., Острожный А.М., ПАО "АСКО", Российский союз автостраховщиков о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Острожному А.М., под управлением О.И.А. и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Еремина Е.С.

Виновником ДТП является Еремин Е.С.

В результате ДТП имуществу О.И.А. автомобилю МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР причинен ущерб.

Гражданская ответственность О.И.А. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису НОМЕР.

О.И.А. обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

На основании заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 81 000 руб.

Из ответа ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует, что 08.10.2020 было подано заявление о ДТП от потерпевшего, были проверены документы по событию и согласно соглашению по ПВУ 01.06.2021 направлено уведомление о ПВУ; 02.06.2021 получен акцепт заявки; 15.06.2021 произведена выплата страхового возмещения. Отзыва заявки от САО «ВСК» не поступало. Выплата произведена после получения акцепта от страховой компании причинителя вреда, которая проверяет полис клиента и подтверждает его действительность (л.д.25,26,191).

Из копии страхового полиса НОМЕР, представленной в материалы дела ответчиком следует, что в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства МАРКА ООО «Контрол Лизинг», договор заключен в отношении неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, по полису НОМЕР, представленному в материалы дела, а также на основании сведений с официального сайта РСА в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность Вдовченко Ю.В., транспортное средство МАРКА, 2019 года выпуска, АДРЕС (л.д.15,77).

Также судом установлено, что 08.11.2019 г. между лизингодателем ООО «Контрол-Лизинг» и лизингополучателем ООО «КПЛ» заключен договор лизинга НОМЕР, в том числе в отношении транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР который по договору сублизинга от 17.12.2019 НОМЕР передан сублизингополучателю ООО «Такси плюс».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается представленным САО «ВСК» ответом.

Гражданская ответственность О.И.А. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису НОМЕР, куда он обратился в по прямому возмещению убытков. На основании заявления и заключенного между сторонами соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 81 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что риск гражданской ответственности лица виновного в ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Еремин Е.С. управлял автомобилем без законных на то оснований, не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, соответственно, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в момент столкновения является ООО «Такси Плюс», которое обязано возместить причиненные истцу убытки в размере 81 000 руб.

При этом, суд находит ООО «Контрол-Лизинг», Еремина Е.С., ООО "КПЛ", ООО "Парадигма" ненадлежащими ответчиками в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к ним, поскольку из материалов дела не следует, что они в момент ДТП владели автомобилем на законных основаниях.

Перечисленных выше правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности ООО «Такси плюс» от ответственности за причиненный вред не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу приведенных норм с ответчика ООО «Такси плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 630 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» (ОГРН 5177746161445) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) убытки в размере 81 000 руб., взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 630 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Еремину Е.С., ООО "Контрол Лизинг", ООО "КПЛ", ООО "Парадигма" - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий