Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1158/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 24 марта 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В., представителя заинтересованного лица Стеканова С.П. Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отменен решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указав, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стеканова С.П., Стекановой О.В. было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, иные судебные расходы. Стеканов С.П., Стеканова О.В. обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400000 рублей, прочих расходов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от "."..г. № У-20-8163/5010-003 требования Стеканова С.П., Стекановой О.В. были удовлетворены, взыскана неустойка в размере 299795 рублей 64 копеек. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что размер неустойки, взысканный в пользу заинтересованных лиц, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от "."..г. № У-20-8163/5010-003.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Стеканова С.П. Швецова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, в том числе ввиду пропуска срока для обращения в суд с заявлением.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв по существу заявления.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., в том числе, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стеканова С.П., Стекановой О.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, денежная компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стеканова С.П. были взысканы расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Стекановой О.В. в размере 251000 рублей, и в тот же день осуществило выплату Стеканову С.П. в размере 262000 рублей.

"."..г. Стеканов С.П. и Стеканова О.В. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки Стекановой О.В. в размере 50102 рублей 18 копеек, и Стеканову С.П. в размере 50102 рублей 18 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Стеканов С.П. и Стеканова О.В. обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения Стеканова С.П., Стекановой О.В. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что требование Стеканова С.П., Стекановой О.В. предъявлено обоснованно, поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, постановил решение № У-20-8163/5010-003 от "."..г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стеканова С.П. и Стекановой О.В. неустойки в размере 149897 рублей 82 копеек в пользу каждого.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решение финансового уполномоченного, поскольку "."..г. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У-20-8163/5010-003 от "."..г. было направлено в Замосковорецкий районный суд <адрес>, который до разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации от "."..г., связанным с применением ФЗ от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассматривал аналогичные заявления. Однако, определением судьи от "."..г. указанное исковое заявление было возвращено заявителю, и которое поступило в адрес страховой компании "."..г..

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз.2 ч.3 ст.107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что после обращения Стеканова С.П., Стекановой О.В. к финансовому уполномоченному о взыскании суммы неустойки по страховому случая, "."..г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-8163/5010-003 в пользу Стеканова С.П., Стекановой О.В. взыскана сумма неустойки в размере 299795 рублей 64 копеек.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на "."..г..

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» "."..г. направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд <адрес>, которое "."..г. было возвращено заявителю в связи с не соблюдением правил подсудности и поступило в адрес страховой компании "."..г..

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» почтой направило в Волжский городской суд <адрес> исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного, которое поступило в суд "."..г..

При указанных обстоятельствах суд считает, что срок на обращение с заявлением о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-8163/5010-003 от "."..г. подлежит восстановлению.

Посчитав неправомерным неприменение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положений ст.333 ГК РФ, а размер взысканной неустойки несоразмерным сумме выплаченного страхового возмещения по решению суда, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного № У-20-8163/5010-003 от "."..г., уполномоченный, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату потребителю финансовых услуг такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера взысканного страхового возмещения – 400000 рублей, считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 299795 рублей 64 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, размера добровольно выплаченной неустойки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки определённой финансовым уполномоченным до 100000 рублей, то есть по 50000 рублей в пользу каждого, изменив тем самым решение финансового уполномоченного №У-20-8163/5010-003 от 12 февраля 2020 года в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Восстановить ПАО СК «Рогосстрах» процессуальный срок на обращение с заявлением о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-8163/5010-003 от "."..г..

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-8163/5010-003, снизив размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стеканова С.П. и Стекановой О.В., в пользу каждого по 149897 рублей 82 копеек, до 100000 рублей, то есть по 50000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-8163/5010-003 от "."..г., а также о снижении размера неустойки до 1 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья                        Ю.В. Милованова