Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2018/2023 от 16.01.2023

Судья: Федорова И.А.

дело № 2-2076/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Осьмининой Ю.С.,

Головиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Портал-Билдинг» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Портал-Билдинг» (ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 326800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 168400 руб., а всего взыскать 514700 (пятьсот четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать ТСН «Портал-Билдинг» (ОГРН №) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6518 (шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ТСН «Портал-Билдинг», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 326800 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1880 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 175900 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Портал-Билдинг» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представители ТСН «Портал-Билдинг» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался в том числе на то, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, что ответчик усматривает из несоответствия фактической даты проведенного судебного заседания датам, указанным в решении, протоколе судебного заседания и определении о назначении судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как стороны извещались на ДД.ММ.ГГГГ и участвовали в заседании ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки председателем Октябрьского районного суда г. Самары установлено, что судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ, причиной неверного указания даты стала техническая ошибка, допущенная в определении о возобновлении производства по делу, впоследствии перенесенная в протокол судебного заседания и решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не подтвердились и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции не имеется.

В то же время судебной коллегия приходит к выводу о наличии иных оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х5, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль БМВ Х5, г/н № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 ФИО1 отъезжал на несколько часов, не заметив повреждения. Вернувшись, ФИО1 припарковался на парковке дома №, с другой его стороны, и обнаружил повреждение. В тот же день по записям камер видеонаблюдения дома ФИО1 вместе с охранником установили дату, время и причину повреждения. На видеозаписи видно, что в 12.44 падает большой слой снега на автомобиль ФИО1, очевидно, с крыши или козырьков дома №.

Из протокола осмотра автомобиля БМВ Х5, г/н № установлено, что автомобиль имеет повреждение в виде вмятины на правом заднем крыле.

Для определения объема повреждений, полученных в результате схода снега и наледи, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила округленно 537000 руб., с учетом износа – 191400 руб.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСН «Портал-Билдинг» на основании протокола № общего собрания собственником помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТСН «Портал-Билдинг» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на заявление истца ТСН «Портал-Билдинг» сообщило, что из записи с камеры видеонаблюдения не усматривается, что причинение ущерба автомобилю произошло в результате падения льда с крыши дома. Конструкция крыши – плоская, регулярно очищается, парапет крыши и ливневки оборудованы системой электрообогрева, предотвращающей образование на нем наледи.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ТСН «Портал-Билдинг» в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли.

Данные выводы судом сделаны на основании материала КУСП, показаний свидетеля ФИО9, указавшего о своей осведомленности о наличии на автомобиле сына повреждений, полученных в результате падения снега, видеозаписи, представленной истцом.

Доводы ответчика о невозможности падения снега с кровли <адрес> вследствие ее конструктивных особенностей, а также регулярной очистки силами ответчика отклонены судом со ссылкой на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляющие обязанность по регулярной очистке кровли от наледи, а также на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность обеспечения безопасных и благоприятных при управлении домом. Пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о порядке проведения работ по очистке снега, наличии предупреждающих табличек, извещениях в общем чате, судом отклонены, поскольку суд признал, что данные свидетели имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, не усмотрев таковую в отношении свидетеля ФИО9, являющегося отцом истца.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судом первой инстанции в основу решения положены выводы судебной экспертизы ООО «ГОСТ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которым стоимость ремонта без учета износа составила 326800 рублей, с учетом износа – 147500 рублей.

При этом выводы о том, по каким причинам судом отклонены доводы ответчика о невозможности падения снежно-ледяных масс с кровли дома, решение не содержит. Судом указаны общие нормы, закрепляющие обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома, что само по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для проверки технической возможности схода снежно-ледяных масс с кровли исходя из заявленного истцом расположения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или напротив, свидетельствующие о доказанности факта схождения снежно-ледяных масс с кровли <адрес>, судом первой инстанции с достоверностью не установлены и доводы ответчика в соответствующей части не получили надлежащую оценку суда, не приведшего в оспариваемом решении мотивов, по которым он пришел к выводу о доказанности факта схождения снежно-ледяных масс именно с кровли <адрес>, в том числе с учетом того обстоятельства, что между сторонами имелся и спор относительно местонахождения автомобиля истца в момент падения на него снежно-ледяных масс, зафиксированного на видео.

Поскольку для установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности или невозможности падения снега с кровли дома, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике, необходимы специальные познания, судебной коллегией разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом указание в протоколе судебного заседания суда первой инстанции на то, что ответчик вправе заявить судебную экспертизу, не свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции обязанности проверить доводы апелляционной жалобы, которые не получили должную правовую оценку суда первой инстанции. Судебная коллегия также отмечает, что помимо выяснения вопроса о трасологическом исследовании (соотносимости повреждений исходя из морфологических признаков повреждающего объекта и следов повреждений на транспортном средстве), о котором указано судом первой инстанции в протоколе судебного заседания, необходимо установление конструктивных особенностей кровли, однако дело не содержит сведений о том, что судом первой инстанции такой вопрос выносился на обсуждение.

Определением судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ТСН «Портал-Билдинг» по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом вопроса о определении возможности схождения снежно-ледяных масс с <адрес> на транспортное средство БМВ, принадлежащее ФИО1, исходя из его местоположения, зафиксированного на видеозаписи, с учетом конструктивных особенностей кровельных покрытий. Проведение судебной экспертизы поручено той же экспертной организации, которая проводила исследование в суде первой инстанции – ООО «ГОСТ», в том числе исходя из заявленной позиции обеими сторонами о категорическом несогласии с экспертными учреждениями, предлагаемыми другой стороной.

Из заключения ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что местоположение транспортного средства идентифицировано экспертом по вещной обстановке и топографическим признакам в месте события. Для определения местоположения транспортного средства экспертом выполнена привязка пространственных параметров к элементам дорожной инфраструктуры, на схеме изображено расположение транспортного средства и установлено, что удаление левого борта автомобиля от вертикальной проекции зоны 1 возможного схода снежно-ледяных масс составляет менее 10 метров.

Далее экспертом установлены контуры кровельных зон <адрес> выявлены наиболее вероятные с технической точки зрения места срыва снежно-ледяных масс, располагающихся в трех частях здания.

В ходе допроса судебный эксперт пояснил, что указание на данные три точки как на наиболее вероятные сделано потому, что при исследовании экспертом изначально отброшены части кровли, с которых невозможно падение снежно-ледяных масс на автомобиль, например, со стороны дома, расположенной с другой стороны, в связи с чем исследовались выявленные три зоны.

Проводя исследование в данной части, судебный эксперт установил, что кровля 19-го этажа плоская, с парапетом высотой примерно 1 метр и шириной 0,3 метра, выполняет функции накопителя, снегоудержание обеспечивается за счет парапета. Смещение снежных масс за границы парапета – технически неосуществимо. Парапет имеет защитный металлический фартук, который имеет продольный излом по всей длине, с переменной степенью деформации, при этом по всей длине имеется внутренний поперечный уклон, до 9 градусов. Выявлена характерная особенность – усматривается общее смещение снежных масс внутрь, в сторону накопителя, что в целом характерно для имеющегося поперечного уклона фартука. Экспертом с учетом характера формирования снежных масс не выявлено условий для формирования ледовых масс.

Исследуя второй контур, находящийся в зоне возможного схождения снежно-ледяных масс на автомобиль, а именно кровлю углового балкона 19-го этажа, эксперт установил, что она плоская, с парапетом высотой до 0,2 метров и шириной 0,1 метр, также выполняет функции накопителя, снегоудержание обеспечивается за счет парапета. Как и в первом случае, не выявлено условий для образования ледяных масс. Смещение снежных масс за границы парапета технически неосуществимо.

Третий участок – кровля 20-го этажа – плоская, с парапетом высотой 0,5 метра, шириной 0,5 метра, имеет ограждение 0,65 метров, имеет обратный уклон к воронкам водостока, также выполняет функции накопителя, снегоудержание обеспечивается за счет парапета, смещение снежных масс за его границы технически неосуществимо. Парапет имеет облицовку плиткой, поверхность горизонтальная, условия для формирования ледовых масс не выявлены.

Далее судебный эксперт исследует фотографии, представленные истцом с места происшествия, указывая при этом, что в ходе осмотра истец прокомментировал данные фото как изображение повредившего его автомобиль предмета.

Фрагменты имеют вытянутую форму, характер формирования геометрической фигуры сопоставим со следующими условиями: формирование в ледяной сталактит, который образуется у краев нависающих предметов (при таком варианте обеспечивается вертикальное перемещение при отрыве, что исключает попадание на автомобиль при зафиксированном его расположении, поскольку автомобиль удален от фасада во всех возможных точках отрыва и при этом в случае изменения траектории падения фрагмента произошел бы контакт с опорными поверхностями, от чего ледяные массы разрушились бы на мелкие фрагменты); формирование при переходе из рыхлого состояния в ледяное, располагаясь в желобе (данный вариант исключен экспертом исходя их отсутствия в зонах возможного повреждения элементов здания, обеспечивающих скопление снежных масс подобной формы).

В ходе допроса судебный эксперт пояснил, что само по себе скопление рыхлого снега при его падении с кровли не может причинить ущерб, поскольку снег является рыхлым. Ущерб может быть причинен ледяными образованиями, для формирования которых снег должен начать таять. Таяние снега возможно исходя из разницы температур кровли и воздуха, но исходя из установленного судебным экспертом уклона вглубь кровли, срыв ледяных масс невозможен.

Данные выводы отражены в экспертном заключении, приведены соответствующие расчеты, в том числе с применением коэффициентов трения скольжения, принятого для льда при температуре 0 градусов Целься, которая имела место на заявленную дату и время.

Судебный эксперт также пояснил, что он исследовал геометрические параметры кровли, оценивал характер поверхностей, поскольку именно данные параметры имеют значение для выводов о возможности схождения ледяных масс.

Относительно методики расчета судебный эксперт пояснил, что несмотря на то, что для наглядности он условно взял угол уклона кровли, равный одному градусу, и расчеты показали, что даже при подобном минимальном угле схождения быть не может. У кровли еще больший уклон внутрь 9 градусов, и этого достаточно, чтобы сделать вывод о невозможности схождения снежно-ледяных масс. Снег в результате перепада температур подтаивает и уходит вниз.

Кроме того, в ходе исследования судебный эксперт выявил, что на видео до падения снега в зоне повреждения базовая поверхность автомобиля истца уже отличалась от заводской, в связи с чем экспертом выявлены признаки деформации автомобиля до рассматриваемого события.

Судебный эксперт также пояснил, что указание в выводах на то, что падение маловероятно, связано с тем, что вероятностей падения очень много, условий может быть масса, например, кто-то сбросил лед, придал ему направление, либо это падение льда с линий электропередач, дерева, кондиционера.

Относительно использования измерительных приборов при проведении исследования, судебный эксперт пояснил, что он пользовался квадрокоптером массой до 150 граммов, в связи с чем лицензия на осуществление полетов не требуется. Для измерения угла наклона использовался телефон, для которого не требуется проведения поверки.

Доводы истца о том, что судебным экспертом исследование выполнено с нарушением требований к приборам, которые им использовались, отклоняются как не подтвержденные. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2019 №658 «Об утверждении Правил государственного учета беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой от 0,15 килограмма до 30 килограммов, ввезенных в Российскую Федерацию или произведенных в Российской Федерации» установлено исключение для беспилотных гражданских воздушных судов массой до 150 граммов. Кроме того, истцом не приведено обоснования, каким образом наличие или отсутствие лицензии на использование квадрокоптера, равно как и его масса влияют на результат полученных исходных данных.

В ходе допроса судебный эксперт указал, что им не выявлено изменений в конструктивных особенностях кровли дома. Доводы истца о том, что ответчиком такие работы были выполнены отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного истцом отчета о расходовании денежных средств следует, что ответчиком выполнялся текущий ремонт кровли, в то время как заявляемые истцом работы носят характер капитального, то есть предполагающего изменение технических характеристик кровли. Имеющиеся в материалах дела фотографии, выполненные непосредственно после события и на момент проведения судебной экспертизы отображают идентичные участки кровли и фасада, на них имеются снегозадержатели, отчет не содержит сведений об изменении параметров уклона кровли, а указывает на выполнение текущих ремонтных работ.

Судебная коллегия учитывает и неизменность позиции ответчика, последовательно, в том числе в стадии досудебного урегулирования, утверждавшего о невозможности схода снежно-ледяных масс в силу технического состояния кровли дома.

Представленная рецензия на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная ООО «Самарская судебная экспертиза документов», отклоняется судебной коллегией, поскольку указание на то, что эксперт не дал ответа на поставленный судебной коллегией вопрос, не соответствует действительности. Экспертное заключение содержит анализ представленных эксперту данных, эксперт провел непосредственный осмотр кровли, и вопреки указанию в рецензии, дал оценку конструктивным особенностям кровли. Вывод об отсутствии уклона в рецензии сделан на основании визуального осмотра фотографии, что объективно нельзя признать достоверным исходя из того, что рецензент измерение угла наклона кровли не производил, а определение угла наклона по фотографии невозможно, в том числе исходя из того, что вывод об угле наклона рецензентом сделан исходя из анализа рыхлых снежных масс, находящихся на парапете. При этом судебная коллегия учитывает пояснения судебного эксперта о возможности падения рыхлых снежных масс исходя из их физических свойств, поскольку они являются легкими, то есть могут быть смещены в том числе порывом ветра, однако они не могут причинить ущерб находящимся внизу объектам. Учитывая высоту дома, смещение рыхлого снега с наружней части парапета является нормальным физическим явлением, и не может свидетельствовать о том, что парапет имеет уклон наружу.

Ссылка в рецензии на проведение судебной экспертизы за пределами срока, назначенного судом, также не опровергает выводы судебного эксперта по существу, равно как и не содержит ссылки на то, какая имеется связь между сроками проведения судебной экспертизы и ее выводами. Указание на окончание проведения судебной экспертизы в нерабочий день также не свидетельствует о недостоверности исследования, поскольку судебный эксперт вправе проводить исследование за пределами нормальной продолжительности рабочего дня.

Указание на отсутствие в заключении данных о реквизитах использованных измерительных инструментах и об использовании телефона, отклоняется, поскольку ни истцом, ни рецензентом не представлено доказательств, указывающих, что исходные данные получены с неточностями или ошибками.

Несогласие с методами, которые использовал эксперт при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи. Рецензия не содержит дальнейшего развития утверждения о наличии противоречий в экспертной заключении, лишь констатируя этот факт со ссылкой на применение экспертом метода моделирования. Между тем, в ходе допроса судебный эксперт подробно и последовательно описал алгоритм выполненных им исследовательских действий как с логической, так и с технической точки зрения.

Несогласие рецензента с включением в текст заключения фото сторон, присутствовавших на осмотре, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Фотофиксакция участников, явившихся на осмотр, не противоречит требованиям к проведению исследования. Равным образом, несогласие рецензента со стилем оформления экспертного заключения, его структурой, является его субъективным мнением, не влияющим на суть исследования.

Указание в рецензии на неверное определение местоположения транспортного средства относительно световой опоры отклоняется, поскольку при сопоставлении таких данных следует учитывать угол, с которого велась съемка, искажающий визуальное восприятие, что рецензентом не учтено и линии проведены под абсолютно прямым углом. Указание на отсутствие измерений и привязки автомобиля к местности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку заключение эксперта содержит выводы об установленным им местоположении транспортного средства исходя из видеозаписи, судебный эксперт в ходе допроса подтвердил проведение им необходимых измерений, расчеты представлены в заключении.

Ссылка на то, что экспертом не исследована возможность схождения снежно-ледяных масс с отливов балконов, отклоняется, поскольку перед экспертом ставился вопрос об исследовании возможности схождения снежно-ледяных масс с учетом конструктивных особенностей кровельных покрытий, к которым отливы балконов не относятся. Судебная коллегия отмечает, что отливы балконов не находятся в зоне ответственности управляющей компании, в связи с этим исследование данного вопроса не ставилось на разрешение судебного эксперта, поскольку привело бы к необоснованному увеличению объема исследования и как следствие стоимости судебной экспертизы.

Относительно скопления снега над уровнем парапета и за его пределами, судебный эксперт в ходе допроса пояснил, что такое скопление действительно возможно, но снег сам по себе является рыхлым, поэтому его схождение не причиняет ущерба. Ущерб может быть причинен вследствие схождения льда, который в свою очередь может образоваться вследствие подтаивания. Учитывая, что такое подтаивание происходит в результате разности температур кровли, таяние начинается в нижней части кровли. Судебная коллегия учитывает также то, что на автомобиль истца исходя из заявленных им событий, упала ледяная глыба, то есть для ее образования необходимо было не только подтаивание, но и последующее замерзание снега, которое должно было произойти над уровнем парапета с последующим его преодолением, возможность чего в рецензии не мотивирована.

Ссылка на отсутствие указания от какой величины экспертом выявлен уклон в 9 градусов отклоняется, поскольку очевидным является измерение угла наклона от 0 градусов.

Предположение о том, что снежные массы под воздействием ветра формируются в причудливые формы, которые могут выступать за пределы парапета, отклоняется как основанное на вероятном предположении, отсутствии зафиксированных на месте происшествия кусков льда подобной формы, однако наличия прямоугольных обломков, условия для формирования которых на кровельном покрытии не обнаружены.

Последовательное указание в рецензии на неполноту исследования эксперта не указывает на то, в чем выражается неполнота и необоснованность. Приводимые отрывки из экспертного заключения вне контекста синтезирующих выводов не свидетельствуют о неполном исследовании.

Характеристика движения снежно-ледяной массы по параболической траектории не исключает вертикального движения, в связи с чем противоречий в указанной части не имеется.

Указание на то, что разрушение при ударе об опорную поверхность может быть в виде «задевания», не приводящего к разрушению на мелкие объекты, также не свидетельствует об ошибочности выводов судебного эксперта, сделанных в совокупности с установленными техническими параметрами кровли.

Судебным экспертом в ходе допроса обоснована причина, по которой он условно применяет угол наклона при фактической ровной поверхности. Как указывалось выше, данный расчет сделан для того, чтобы продемонстрировать, что схождение снежно-ледяной массы невозможно даже при внешнем угле наклона, что тем более исключает схождение масс при ровных поверхностях. Несогласие с методикой расчета, в том числе путем применения округления, выводов эксперта не опровергает.

Вопреки указанию в рецензии не невозможность проверить вывод эксперта об угле наклона 31 градус, заключение содержит обоснование получения указанного значения – исходя из известных исходных данных катета и гипотенузы, измерение линейных значений которых выполнено при осмотре.

Приводимые рецензентом сравнительные фотографии аналогичных моделей транспортного средства истца в опровержение выводов эксперта об изменении заводского рельефа и несоответствие места, указываемого экспертом как примыкания фары к боковине, основаны на его суждении, которое не может быть проверено. Судебная коллегия отмечает, что указанное экспертом дополнение не влияет на вывод о технической невозможности схождения снежно-ледяных масс с кровельных покрытий дома на автомобиль истца.

Ссылка истца и рецензента на использование экспертом слова «маловероятно», допускающего возможность падения снежно-ледяных масс на автомобиль, отклоняется, поскольку экспертом в обосновании своих выводов категорично указано на невозможность такого падения, а употребление данного термина связано с тем, что имеется вероятность падения снега в результате действий третьих лиц либо с иных поверхностей дома.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения ООО «ГОСТ» недопустимым доказательством по соответствующему ходатайству истца. Исследование проведено судебным экспертом полностью, всесторонне, выводы эксперта мотивированны, судебный эксперт исследовал все представленные ему материалы и объекты.

Судебной коллегией разъяснено стороне истца право ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако истцом со ссылкой на отсутствие возражений против назначения по делу такой экспертизы, соответствующее ходатайство не заявлено. Категория спора, возникшего между сторонами, не относится к категориям, по которым возможно назначение судебной экспертизы по инициативе суда и за счет средств бюджета, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу не доказано наличие вины ТСН «Портал Билдинг» в причинении ущерба ФИО1, поскольку возможность схождения снежно-ледяных масс на автомобиль истца с кровельных покрытий, ответственность за содержание которых несет ответчик, не подтвердилась. Материал проверки отражает факт повреждения транспортного средства, фиксирует перечень повреждений, однако не содержит выводов о лице, виновном в их причинении; вывод о падении льда с крыши дома носит вероятностный характер. Показания свидетелей противоречат друг другу и с учетом наличия между ними и сторонами личных либо служебных отношений, не могут с достоверностью указывать на вину ТСН «Портал Билдинг» в причинении ущерба либо ее отсутствие. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт падения снежно-ледяных масс именно с крыши дома на автомобиль истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что с даты видео и до момента обращения истца с заявлением о получении транспортным средством повреждений прошло время, в течение которого истец покидал место происшествия, повреждения на автомобиле были обнаружены им позднее заявленного времени события, что также не исключает возможность получения транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах, которые не были известны истцу.

Напротив, представленные ответчиком документы о регулярной очистке фасадов дома, кровли от снега, в совокупности с выводами судебной экспертизы доказывают отсутствие вины ТСН «Портал Билдинг» в причинении ущерба истцу. Позиция ответчика подтверждается и представленными сообщениями в общем чате дома, отражающим факты повреждения припаркованных во дворе дома транспортных средств неустановленными лицами.

Ссылка истца на то, что ответчик изменил конфигурацию кровли, основаны на предположении и субъективном мнении истца, а его довод о том, что отсутствие фактов изменения кровли должно доказываться ответчиком, отклоняются, поскольку судебный эксперт данное обстоятельство выяснял и внесение изменений в кровлю не выявлено. Как указывалось выше, представленные отчеты о расходовании денежных средств не содержат в себе перечня работ, связанных с работами по изменению конфигурации кровли.

Факт восстановления транспортного средства истцом не влияет на установленные по делу обстоятельства, связанные с отсутствием возможности схождения снежно-ледяных масс с кровли дома. Судебным экспертом со слов истца установлены повреждающие ледяные глыбы, исследование проведено не на предмет возможности получения транспортным средством повреждения от конкретного предмета, а на предмет установления механизма и возможности падения снежно-ледяных масс с крыши, на вывод о котором наличие или отсутствие самих повреждений не влияет.

Указание стороны истца на то, что повреждение транспортного средства связано с однократным попаданием в него льда, не опровергает выводы о невозможности падения с выявленных участков кровли снежно-ледяных масс.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о наложении на судебного эксперта штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо виновных действий, приведших к нарушению прав участников процесса, судебным экспертом не допущено. В ходе допроса судебный эксперт пояснил, что проведение судебной экспертизы заняло больший срок, нежели определенный судебной коллегией, в связи с высокой нагрузкой судебного эксперта, что не является нарушением. Несогласие с выводами судебной экспертизы основанием для наложения на эксперта штрафа не является.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для наложения на сторону ответчика штрафа за потерю времени, поскольку основания, установленные в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к этому отсутствуют, поскольку ответчик не относится к лицу, заявившему необоснованный иск, признать его препятствующим правильному и своевременному рассмотрению дела не имеется, поскольку признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает. Право на назначение по делу судебной экспертизы разъяснено ответчиком судом апелляционной инстанции, заявленные ходатайства об отложении для предоставления времени для согласования позиции с доверителем злоупотреблением правом не является. Несогласие с заявленными требованиями не является злоупотреблением правом, а связано с возникновением между сторонами спора.

В соответствии со статьей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

До начала судебного заседания от ООО «ГОСТ» поступило ходатайство об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы 35000 рублей внесены ТСН «Портал Билдинг» на депозит Самарского областного суда. Ходатайств о взыскании понесенных расходов на оплату судебной экспертизы от ТСН «Портал Билдинг» не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ГОСТ» оставшуюся сумму в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с ТСН «Портал Билдинг» компенсации за потрею времени отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с судебного эксперта штрафа отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.10.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Портал Билдинг» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГОСТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: