Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2024 (1-376/2023;) от 03.07.2023

Дело № 1-569/2023

59RS0002-01-2023-005301-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 25 января 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитников Малинина Д.П., Аликина М.Р.,

представителя потерпевшего Лагодюка В.М.,

подсудимых Терехова Д.А., Целоусова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Терехова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, трудоустроенного президентом <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ;

Целоусова В. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного инструктором-методистом <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением юстиции администрации Пермской области зарегистрирована региональная общественная организация «Федерация футбола Пермского края» (далее – РОО «ФФПК») с юридическим адресом: <адрес>, ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ президентом РОО «ФФПК» избран Терехов Д.А., который получил доступ к счёту организации с правом первой подписи.

Согласно ст. 27 устава РОО «ФФПК», президент организации является единоличным исполнительным органом и высшим должностным лицом, действует от её имени и представляет её интересы, выдаёт доверенности, совершает сделки и заключает договоры, организует исполнение обязательств, принятых на себя организацией, принимает на работу и увольняет работников, издаёт приказы и распоряжения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором РОО «ФФПК» назначен Целоусов В.Д., который в РОО «ФФПК» с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность специалиста системы ЕИАС РФС, а с ДД.ММ.ГГГГ стал занимать должность специалиста по закупкам.

Согласно должностной инструкции, директор РОО «ФФПК» осуществляет текущее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции президента организации. В соответствии со ст. 4 указанной инструкции директор издаёт приказы, утверждает инструкции и иные внутренние документы, даёт указания, обязательные для исполнения, представляет организацию, распоряжается её имуществом, совершает от её имени сделки.

Таким образом, Терехов Д.А. и Целоусов В.Д., в том числе в силу выданной ему Тереховым Д.А. доверенности, были наделены организационно-распорядительными полномочиями и осуществляли административно-хозяйственные функции.

В соответствии со ст. 2, 3 устава РОО «ФФПК», организация является основанным на членстве общественным объединением лиц для защиты общих интересов и достижения уставных целей, к числу которых относятся развитие и популяризация футбола, организация и проведение спортивных мероприятий.

Согласно ст. 5 устава, предметом деятельности РОО «ФФПК» является подготовка и формирование сборных команд, направление их для участия в соревнованиях по футболу, осуществление предпринимательской деятельности, которая служит достижению уставных целей, получение финансовой и иной поддержки, в том числе получение поддержки из бюджета Пермского края в порядке, установленном органами государственной власти Пермского края.

В соответствии со ст. 6 устава, РОО «ФФПК» обязана участвовать в реализации календарного плана официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края.

Из положений ст. 32, 33 устава следует, что имущество РОО «ФФПК» формируется из членских и иных взносов, пожертвований, поступлений от лекций, выставок, спортивных и иных мероприятий, доходов от предпринимательской деятельности, сделок и других.

В соответствии с Федеральным законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации относится утверждение календарных планов официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства Пермского края № 38-рп создано государственное краевое автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края» (далее – ГКАУ «ЦСППК»), целями деятельности которого являются развитие физической культуры и спорта, обеспечение подготовки спортивного резерва для спортивных команд, для достижения которых учреждение осуществляет обеспечение участия спортивных сборных команд Пермского края в официальных мероприятиях, обеспечивает участие лиц, проходящих спортивную подготовку в организациях, осуществляющих спортивную подготовку на территории Пермского края, в официальных спортивных соревнованиях, организация и проведение официальных физкультурно-массовых и спортивных мероприятий, участие в организации официальных спортивных мероприятий,

Учредителем ГКАУ «ЦСППК» является Пермский край, а функции учредителя осуществляет Министерство физической культуры и спорта Пермского края.

Обязанность в организации участия в соревнованиях, заложенных в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, Министерством физической культуры и спорта Пермского края возложена на ГКАУ «ЦСППК».

ДД.ММ.ГГГГ «ГКАУ «ЦСППК» переименовано в ГКБУ «ЦСППК» (далее – ГКБУ «ЦСППК».

Порядок финансирования за счёт бюджета Пермского края мероприятий, включённых в календарный план, и норм расходов утверждён Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п. 1.5 постановления, оплата расходов производится Министерством физической культуры и спорта Пермского края за счёт бюджета Пермского края в размере фактически понесённых затрат.

Тереховым Д.А. и Целоусовым В.Д. были совершены следующие преступления:

Терехов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах (преступление № 1).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должно быть проведено мероприятие «IX летняя Спартакиада учащихся России 2019 года по футболу».

Терехов Д.А., зная о предстоящем мероприятии, будучи президентом РОО «ФФПК», обладая перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, решил с использованием своего служебного положения похитить бюджетные деньги Пермского края путём изготовления поддельных электронных железнодорожных билетов, содержащих ложные сведения о понесённых РОО «ФФПК» в связи с указанным мероприятием расходах на проезд, и предоставления этих билетов и документов, содержащих таких сведения, для возмещения сумм из бюджета Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКАУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» заключён договор № о том, что последняя обязуется организовать и обеспечить участие лиц в мероприятии <данные изъяты>, проходящему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – мероприятие № 1).

При этом согласно п. 2.4 договора, финансированию со стороны ГКАУ «ЦСППК» подлежат затраты РОО «ФФПК» на проезд в пределах, установленных Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Терехов Д.А., находясь на территории Российской Федерации, реализуя возникший у него умысел, действуя с корыстной целью, с помощью компьютерных программ изготовил следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту <данные изъяты> с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ:

1) № на Г.;

2) № на В.;

3) № на А.;

4) № на Г.;

5) № на Ж.;

6) № на Г.;

7) № на К.;

8) № на Свидетель №38;

9) № на О.;

10) № на С.;

11) № на Ш. каждый стоимостью 3 504 рубля, хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 180 рублей 20 копеек;

12) № на А.;

13) № на Е.;

14) № на Н.;

15) № на П.;

16) № на Т.;

17) № на Ф.;

18) № на Ч. каждый стоимостью 4 504 рубля, хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 180 рубля 20 копеек;

19) № на Свидетель №36 стоимостью 4 504 рубля, хотя фактическая стоимость составляла 2 214 рубля 50 копеек.

Таким образом, стоимость фактически понесённых РОО «ФФПК» затрат на проезд составила рублей 23 458 рублей 10 копеек, в том время как стоимость поддельных билетов составила 74 576 рублей, то есть была завышена на 51 117 рублей 90 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Терехов Д.А., продолжая реализацию своего умысла, действуя с той же целью, используя своё служебное положение, организовал изготовление отчёта о понесённых затратах, содержащего стоимость поддельных билетов, сотрудниками РОО «ФФПК», не осведомлёнными о преступном замысле, после чего подписал отчёт, организовал его предоставление с поддельными билетами в ГКАУ «ЦСППК» по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГКАУ «ЦСППК» подписал акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманув сотрудников данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКАУ «ЦСППК» под воздействием обмана перечислили со счёта №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 74 576 рублей, из которых 51 117 рублей 90 копеек перечислены на основании фиктивных сведений.

Таким образом, Терехов Д.А. путём обмана и с использованием своего служебного положения похитил 51 117 рублей 90 копеек и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ГКАУ «ЦСППК» ущерб в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должно быть проведено мероприятие «Всероссийские соревнования по футболу «Кожаный мяч».

Терехов Д.А., зная о предстоящем мероприятии, будучи президентом РОО «ФФПК», обладая перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, решил с использованием своего служебного положения похитить бюджетные деньги Пермского края путём изготовления поддельных электронных железнодорожных билетов, содержащих ложные сведения о понесённых в связи с указанным мероприятием расходах на проезд, и предоставления этих билетов и документов, содержащих таких сведения, для возмещения сумм из бюджета Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКАУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» заключены договоры №, № о том, что последняя обязуется организовать и обеспечить участие лиц в мероприятии «Всероссийские соревнования по футболу «Кожаный мяч», проходящему с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – мероприятие № 2).

При этом согласно п. 2.4 договоров, финансированию со стороны ГКАУ «ЦСППК» подлежат затраты РОО «ФФПК» на проезд в пределах, установленных Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период ДД.ММ.ГГГГ, Терехов Д.А., реализуя возникший у него умысел, действуя с корыстной целью, с помощью компьютерных программ изготовил следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ:

1) № на Свидетель №4;

2) № на Свидетель №5 каждый стоимостью 5 722 рубля 60 копеек, хотя фактическая стоимость каждого составляла 4 797 рублей 60 копеек;

3) № на А.;

4) № на А.;

5) № на Д.;

6) № на К.;

7) № на К.;

8) № на К.;

9) № на К.;

10) № на К.;

11) № на Л.;

12) № на М.;

13) № на Н.;

14) № на С.;

15) № на П. каждый стоимостью 5 722 рубля 60 копеек, хотя фактическая стоимость каждого составляла 2 471 рубль 80 копеек;

и следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ:

1) № на Свидетель №4;

2) № на Свидетель №5 каждый стоимостью 6 771 рубль 40 копеек, хотя фактическая стоимость каждого составляла 4 797 рублей 60 копеек;

3) № на А.;

4) № на А.;

5) № на Д.;

6) № на К.;

7) № на К.;

8) № на К.;

9) № на К.;

10) № на К.;

11) № на Л.;

12) № на М.;

13) № на Н.;

14) № на П.;

15) № на С. каждый стоимостью 6 771 рубль 40 копеек, хотя фактическая стоимость каждого составляла 2 471 рубль 80 копеек.

Таким образом, стоимость фактически понесённых РОО «ФФПК» затрат на проезд составила рублей 83 457 рублей 20 копеек, в том время как стоимость поддельных билетов составила 187 410 рублей, то есть была завышена на 103 952 рубля 80 копеек.

В период ДД.ММ.ГГГГ, в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Терехов Д.А., продолжая реализацию своего умысла, действуя с той же целью, используя своё служебное положение, организовал изготовление отчёта о понесённых затратах, содержащего стоимость поддельных билетов, сотрудниками РОО «ФФПК», не осведомлёнными о преступном замысле, после чего подписал отчёт, организовал его предоставление с поддельными билетами в ГКАУ «ЦСППК» по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГКАУ «ЦСППК» подписал акты сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманув сотрудников данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКАУ «ЦСППК» под воздействием обмана перечислили со счёта ГКАУ «ЦСППК» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 187 410 рублей, из которых 103 950 рублей 80 копеек перечислены на основании фиктивных сведений.

Таким образом, Терехов Д.А. путём обмана и с использованием своего служебного положения похитил 103 950 рублей 80 копеек и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ГКАУ «ЦСППК» ущерб в указанной сумме.

Терехов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, а Целоусов В.Д. совершил пособничество этому мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путём обмана, с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах (преступление № 3).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должно быть проведено мероприятие «Первенство России по футболу среди сборных команд субъектов РФ».

Терехов Д.А., зная о предстоящем мероприятии, будучи президентом РОО «ФФПК», обладая перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, решил с использованием своего служебного положения похитить бюджетные деньги Пермского края путём изготовления поддельных электронных железнодорожных билетов, содержащих ложные сведения о понесённых в связи с указанным мероприятием расходах на проезд, и предоставления этих билетов и документов, содержащих таких сведения, для возмещения сумм из бюджета Пермского края, о чём он сообщил Целоусову В.Д., который являлся специалистом системы ЕИАС РФ в РОО «ФФПК», а также был футбольным арбитром, и предложил ему принять участие в совершении данного преступления, мотивируя последнего доплатой к зарплате и дачей рекомендаций на него как арбитра.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКАУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» заключён договор № о том, что последняя обязуется организовать и обеспечить участие лиц в мероприятии «Первенство России по футболу среди сборных команд субъектов РФ», проходящему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – мероприятие № 3).

При этом согласно № договора, финансированию со стороны ГКАУ «ЦСППК» подлежат затраты РОО «ФФПК» на проезд в пределах, установленных Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Целоусов В.Д., находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, желая карьерного роста как арбитра, исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, содействуя как пособник совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, с помощью компьютерных программ изготовил следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ:

1) № на А.;

2) № на В.;

3) № на Ж.;

4) № на Г.;

5) № на Е. каждый стоимостью 5 407 рублей 50 копеек, хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 697 рублей 10 копеек;

6) № на Б.;

7) № на К.;

8) № на Свидетель №38 каждый стоимостью 5 407 рублей 50 копеек;

9) № на Свидетель №37 стоимостью 3 622 рубля 50 копеек, хотя фактическая стоимость каждого составила 0 рублей,

1) № на К. стоимостью 3 360 рублей 20 копеек, хотя фактическая стоимость составляла 3 248 рублей 10 копеек;

2) № на К.;

3) № на Н.;

4) № на Г.;

5) № на Е.;

6) № на Ж.;

7) № на А.;

8) № на В. каждый стоимостью 6 564 рубля 30 копеек, хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 697 рублей 10 копеек;

9) № на Свидетель №38;

10) № на К.;

11) № на Б. стоимостью 6 564 рубля 30 копеек;

12) № на Свидетель №37 стоимостью 3 360 рублей 20 копеек, хотя фактическая стоимость каждого составляла 0 рублей.

Таким образом, стоимость фактически понесённых РОО «ФФПК» затрат на проезд составила рублей 23 613 рублей 30 копеек, в том время как стоимость поддельных билетов составила 119 245 рублей 90 копеек, то есть была завышена на 95 632 рубля 60 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Терехов Д.А., действуя с корыстной целью, исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, используя своё служебное положение, организовал изготовление отчёта о понесённых затратах, содержащего стоимость поддельных билетов, сотрудниками РОО «ФФПК», не осведомлёнными о преступном замысле, после чего подписал отчёт, организовал его предоставление с поддельными билетами в ГКАУ «ЦСППК» по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГКАУ «ЦСППК» подписал акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманув сотрудников данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКАУ «ЦСППК» под воздействием обмана перечислили со счёта ГКАУ «ЦСППК» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 186 448 рублей 40 копеек, из которых 95 632 рубля 60 копеек перечислены на основании фиктивных сведений о расходах на проезд.

Таким образом, Терехов Д.А. путём обмана и с использованием служебного положения похитил 95 632 рубля 60 копеек и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ГКАУ «ЦСППК» ущерб в указанной сумме, а Целоусов В.Д., выступив пособником, содействовал совершению указанного хищения путём предоставления средств совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должно быть проведено мероприятие «Всероссийские соревнования по футболу «Кожаный мяч».

Терехов Д.А., зная о предстоящем мероприятии, будучи президентом РОО «ФФПК», обладая перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, решил с использованием своего служебного положения похитить бюджетные деньги Пермского края путём изготовления поддельных электронных железнодорожных билетов, содержащих ложные сведения о понесённых в связи с указанным мероприятием расходах на проезд, и предоставления этих билетов и документов, содержащих таких сведения, для возмещения сумм из бюджета Пермского края, о чём он сообщил Целоусову В.Д., который являлся специалистом системы ЕИАС РФ, а также был футбольным арбитром, и предложил ему принять участие в совершении данного преступления, мотивируя последнего доплатой к зарплате и дачей рекомендаций на него как арбитра.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКАУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» заключены договоры №, №, №, № о том, что последняя обязуется организовать и обеспечить участие лиц в мероприятии «Всероссийские соревнования по футболу «Кожаный мяч», проходящему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – мероприятие № 4).

В период ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Целоусов В.Д., находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, желая карьерного роста как арбитра, исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, содействуя как пособник совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, с помощью компьютерных программ изготовил следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ:

1) № на Свидетель №6;

2) № на Свидетель №42;

3) № на Б.;

4) № на Е.;

5) № на К.;

6) № на К.;

7) № на Л.;

8) № на Л.;

9) № на М.;

10) № на Н.;

11) № на Н.;

12) № на О.;

13) № на П.;

14) № на Свидетель №28;

15) № на Ч.;

16) № на Ю. каждый стоимостью 7 922 рубля 40 копеек, хотя команда добиралась на автобусе, где максимально возможная стоимость проезда, подлежащая компенсации в соответствии с нормативами, утверждёнными Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, составляла 110 880 рублей;

и следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ каждый стоимостью 8 586 рублей 20 копеек:

1) № на Свидетель №6, хотя фактическая стоимость составляла 6 414 рублей 50 копеек;

2) № на Свидетель №42, хотя фактическая стоимость составляла 0 рублей;

3) № на Б., хотя фактическая стоимость составляла 2 471 рубль 80 копеек;

4) № на Е., хотя фактическая стоимость составляла 2 324 рубля 30 копеек;

5) № на К.;

6) № на К., хотя фактическая стоимость каждого составляла 2 471 рубль 80 копеек;

7) № на Л., хотя фактическая стоимость составляла 6 414 рублей 50 копеек;

8) № на Л.;

9) № на М.;

10) № на Н., хотя фактическая стоимость каждого составляла 2 471 рубль 80 копеек;

11) № на Н., хотя фактическая стоимость составляла 2 324 рубля 30 копеек;

12) № на О., хотя фактическая стоимость составляла 2 471 рубль 80 копеек;

13) № на П., хотя фактическая стоимость составляла 6 414 рублей 50 копеек;

14) № на Свидетель №28, хотя фактическая стоимость составляла 2 471 рубль 80 копеек;

15) № на Ч., хотя фактическая стоимость составляла 6 414 рублей 50 копеек;

16) № на Ю., хотя фактическая стоимость составляла 2 471 рубль 80 копеек.

Таким образом, стоимость фактически понесённых РОО «ФФПК» затрат на проезд составила рублей 163 432 рублей 80 копеек, в том время как стоимость поддельных билетов составила 264 137 рублей 60 копеек, то есть была завышена на 100 704 рубля 80 копеек.

В период ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Терехов Д.А., действуя с корыстной целью, исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, используя своё служебное положение, организовал изготовление отчёта о понесённых затратах, содержащего стоимость поддельных железнодорожных билетов, сотрудниками РОО «ФФПК», не осведомлёнными о преступном замысле, после чего подписал отчёт, организовал его предоставление с поддельными билетами в ГКАУ «ЦСППК» по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГКАУ «ЦСППК» подписал акты сдачи-приёмки услуг ДД.ММ.ГГГГ, сметы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № №, тем самым обманув сотрудников данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКАУ «ЦСППК» под воздействием обмана перечислили со счёта ГКАУ «ЦСППК» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 264 137 рублей 60 копеек, из которых 100 704 рубля 80 копеек перечислены на основании фиктивных сведений о расходах на проезд.

Таким образом, Терехов Д.А. путём обмана и с использованием служебного положения похитил 100 704 рубля 80 копеек и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ГКАУ «ЦСППК» ущерб в указанной сумме, а Целоусов В.Д., выступив пособником, содействовал совершению указанного хищения путём предоставления средств совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта <адрес> утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должно быть проведено мероприятие «<данные изъяты>».

Терехов Д.А., зная о предстоящем мероприятии, будучи президентом РОО «ФФПК», обладая перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, решил с использованием своего служебного положения похитить бюджетные деньги Пермского края путём изготовления поддельных электронных железнодорожных билетов, содержащих ложные сведения о понесённых в связи с указанным мероприятием расходах на проезд, и предоставления этих билетов и документов, содержащих таких сведения, для возмещения сумм из бюджета Пермского края, о чём он сообщил Целоусову В.Д., который являлся специалистом системы ЕИАС РФ, а также был футбольным арбитром, и предложил ему принять участие в совершении данного преступления, мотивируя последнего доплатой к зарплате и дачей рекомендаций на него как арбитра.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКАУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» заключён договор № о том, что последняя обязуется организовать и обеспечить участие лиц в мероприятии «<данные изъяты>», проходящему с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – мероприятие № 5).

1) № на А.;

2) № на А.;

3) № на В.;

4) № на Г.;

5) № на Г.;

6) № на Г. каждый стоимостью 3 044 рубля 20 копеек, хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 195 рублей 20 копеек;

7) № на Ж. стоимостью 3 044 рубля 20 копеек, хотя фактическая стоимость составляла 1 049 рублей 30 копеек;

8) № на Свидетель №38;

9) № на О.;

10) № на К. каждый стоимостью 3 044 рубля 20 копеек, хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 195 рублей 20 копеек;

11) № на Е. стоимостью 4 046 рублей 70 копеек, хотя фактическая стоимость составляла 1 049 рублей 30 копеек;

12) № на Н.;

13) № на С.;

14) № на Т.;

15) № на П. каждый стоимостью 4 046 рублей 70 копеек, хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 195 рублей 20 копеек;

16) № на Ф.

17) № на Ш.;

18) № на Свидетель №36;

19) № на Свидетель №35 каждый стоимостью 4 046 рублей 70 копеек, хотя фактическая стоимость каждого составляла 2 495 рублей 20 копеек;

1) № на А.;

2) № на А. каждый стоимостью 2 954 рубля 80 копеек;

3) № на В. стоимостью 4 013 рублей 50 копеек;

4) № на Г.;

5) № на Г.;

6) № на Г. каждый стоимостью 2 954 рубля 80 копеек;

7) № на Е. стоимостью 4 013 рублей 50 копеек;

8) № на Ж. стоимостью 2 954 рубля 80 копеек;

9) № на Свидетель №38 стоимостью 4 013 рублей 50 копеек;

10) № на Н. стоимостью 2 954 рубля 90 копеек;

11) № на О. стоимостью 4 013 рублей 50 копеек;

12) № на К. стоимостью 2 954 рубля 80 копеек;

13) № на С.;

14) № на Т.;

15) № на П.;

16) № на Ф.;

17) № на Ш. каждый стоимостью 4 013 рублей 50 копеек, хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 106 рублей 80 копеек;

18) № на Свидетель №36 стоимостью 4 013 рублей 50 копеек;

19) № на Свидетель №35 стоимостью 2 954 рубля 80 копеек, хотя фактическая стоимость каждого составляла 2 067 рублей 50 копеек.

Таким образом, стоимость фактически понесённых РОО «ФФПК» затрат на проезд составила рублей 50 567 рублей 60 копеек, в том время как стоимость поддельных билетов составила 133 590 рублей 50 копеек, то есть была завышена на 83 022 рубля 90 копеек.

В период ДД.ММ.ГГГГ в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Терехов Д.А., действуя с корыстной целью, исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, используя своё служебное положение, организовал изготовление отчёта о понесённых затратах, содержащего стоимость поддельных железнодорожных билетов, сотрудниками РОО «ФФПК», не осведомлёнными о преступном замысле, после чего подписал отчёт, организовал его предоставление с поддельными билетами в ГКАУ «ЦСППК» по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГКАУ «ЦСППК» подписал акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, тем самым обманув сотрудников данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКАУ «ЦСППК» под воздействием обмана перечислили со счёта ГКАУ «ЦСППК» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 133 590 рублей 50 копеек, из которых 83 022 рублей 90 копеек перечислены на основании фиктивных сведений о расходах на проезд.

Таким образом, Терехов Д.А. путём обмана и с использованием служебного положения похитил 83 022 рубля и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ГКАУ «ЦСППК» ущерб в указанной сумме, а Целоусов В.Д., выступив пособником, содействовал совершению указанного хищения путём предоставления средств совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должно быть проведено спортивное мероприятие «Первенство России среди сборных команд субъектов РФ».

Терехов Д.А., зная о предстоящем мероприятии, будучи президентом РОО «ФФПК», обладая перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, решил с использованием своего служебного положения похитить бюджетные деньги Пермского края путём изготовления поддельных электронных железнодорожных билетов, содержащих ложные сведения о понесённых в связи с указанным мероприятием расходах на проезд, и предоставления этих билетов и документов, содержащих таких сведения, для возмещения сумм из бюджета Пермского края, о чём он сообщил Целоусову В.Д., который являлся специалистом системы ЕИАС РФ, а также был футбольным арбитром, и предложил ему принять участие в совершении данного преступления, мотивируя последнего доплатой к зарплате и дачей рекомендаций на него как арбитра.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКАУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» заключён договор № о том, что последняя обязуется организовать и обеспечить участие лиц в мероприятии «Первенство России среди сборных команд субъектов РФ», проходящему с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – мероприятие № 6).

1) № на Свидетель №36, хотя фактическая стоимость составляла 4 797 рублей 60 копеек;

2) № на Ш.;

3) № на Ф.;

4) № на С.;

5) № на О.;

6) № на Н.;

7) № на А.;

8) № на Е.;

9) № на Г.;

10) № на Г., хотя фактическая стоимость каждого составляла 2 471 рубль 80 копеек;

11) № на Свидетель №35, хотя фактическая стоимость составляла 0 рублей;

12) № на И.;

13) № на Л.;

14) № на Ш., хотя фактическая стоимость каждого составляла 2 471 рубль 80 копеек;

15) № на В., хотя фактическая стоимость составляла 4 797 рублей 60 копеек;

16) № на З.;

17) № на З.;

18) № на П.;

19) № № на С.;

20) № на С., хотя фактическая стоимость каждого составляла 0 рублей;

и следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ каждый стоимостью 6 153 рубля 50 копеек:

1) № на А.;

2) № на Г.;

3) № на Г.;

4) № на Е., хотя фактическая стоимость каждого составляла 2 471 рубль 80 копеек;

5) № на З.;

6) № на З.;

7) № на П.;

8) № на С.;

9) № на С.;

10) № на Свидетель №35, хотя фактическая стоимость каждого составляла 0 рублей.

Таким образом, стоимость фактически понесённых РОО «ФФПК» затрат на проезд составила рублей 49 144 рублей, в том время как стоимость поддельных билетов составила 208 463 рублей, то есть была завышена на 159 319 рублей.

В период ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Терехов Д.А., действуя с корыстной целью, исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, используя своё служебное положение, организовал изготовление отчёта о понесённых затратах, содержащего стоимость поддельных железнодорожных билетов, сотрудниками РОО «ФФПК», не осведомлёнными о преступном замысле, после чего подписал отчёт, организовал его предоставление с поддельными билетами в ГКАУ «ЦСППК» по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГКАУ «ЦСППК» подписал акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметы №, № ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманув сотрудников данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКАУ «ЦСППК» под воздействием обмана перечислили со счёта ГКАУ «ЦСППК» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 267 799 рублей 20 копеек, из которых 159 319 рублей перечислены на основании фиктивных сведений о расходах на проезд.

Таким образом, Терехов Д.А. путём обмана и с использованием служебного положения похитил 159 319 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ГКАУ «ЦСППК» ущерб в указанной сумме, а Целоусов В.Д., выступив пособником, содействовал совершению указанного хищения путём предоставления средств совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должно быть проведено спортивное мероприятие «Всероссийские соревнования по футболу «Кожаный мяч».

Терехов Д.А., зная о предстоящем мероприятии, будучи президентом РОО «ФФПК», обладая перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, решил с использованием своего служебного положения похитить бюджетные деньги Пермского края путём изготовления поддельных электронных железнодорожных билетов, содержащих ложные сведения о понесённых в связи с указанным мероприятием расходах на проезд, и предоставления этих билетов и документов, содержащих таких сведения, для возмещения сумм из бюджета Пермского края, о чём он сообщил Целоусову В.Д., который являлся специалистом системы ЕИАС РФ, а также был футбольным арбитром, и предложил ему принять участие в совершении данного преступления, мотивируя последнего доплатой к зарплате и дачей рекомендаций на него как арбитра.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКАУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» заключены договоры №, № о том, что последняя обязуется организовать и обеспечить участие лиц в мероприятии «Всероссийские соревнования по футболу «Кожаный мяч», проходящему с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – мероприятие № 7).

1) № на Свидетель №43;

2) № на А.;

3) № на А.;

4) № на В.;

5) № на Д.;

6) № на К.;

7) № на К.;

8) № на К.;

9) № на Н.;

10) № на С.;

11) № на С.;

12) № на Х.;

13) № на Я., хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 962 рубля 20 копеек;

и следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ каждый стоимостью 4 899 рублей:

1) № на Свидетель №7, хотя фактическая стоимость составляла 4 262 рубля 90 копеек;

2) № на А.;

3) № на А.;

4) № на В.;

5) № на Д.;

6) № на К.;

7) № на К.;

8) № на Свидетель №43;

9) № на Н.;

10) № на К.;

11) № на С., хотя фактическая стоимость каждого составляла 2 204 рубля 50 копеек;

12) № на С., хотя фактическая стоимость составляла 4 269 рублей 90 копеек;

13) № на С.;

14) № на Х.;

15) № на Я., хотя фактическая стоимость каждого составляла 2 204 рубля 50 копеек.

Таким образом, стоимость фактически понесённых РОО «ФФПК» затрат на проезд составила рублей 62 699 рублей 90 копеек, в том время как стоимость поддельных билетов составила 130 174 рублей 10 копеек, то есть была завышена на 67 474 рубля 20 копеек.

В период ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Терехов Д.А., действуя с корыстной целью, исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, используя своё служебное положение, организовал изготовление отчёта о понесённых затратах, содержащего стоимость поддельных железнодорожных билетов, сотрудниками РОО «ФФПК», не осведомлёнными о преступном замысле, после чего подписал отчёт, организовал его предоставление с поддельными билетами в ГКАУ «ЦСППК» по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГКАУ «ЦСППК» подписал акты сдачи-приёмки услуг ДД.ММ.ГГГГ, сметы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманув сотрудников данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКАУ «ЦСППК» под воздействием обмана перечислили со счёта ГКАУ «ЦСППК» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 163 620 рублей 70 копеек, из которых 67 474 рубля 20 копеек перечислены на основании фиктивных сведений о расходах на проезд.

Таким образом, Терехов Д.А. путём обмана и с использованием служебного положения похитил 67 474 рубля 20 копеек и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ГКАУ «ЦСППК» ущерб в указанной сумме, а Целоусов В.Д., выступив пособником, содействовал совершению указанного хищения путём предоставления средств совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должно быть проведено спортивное мероприятие «Кубок России по мини-футболу, конференция «Восток».

Терехов Д.А., зная о предстоящем мероприятии, будучи президентом РОО «ФФПК», обладая перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, решил с использованием своего служебного положения похитить бюджетные деньги Пермского края путём изготовления поддельных электронных железнодорожных билетов, содержащих ложные сведения о понесённых в связи с указанным мероприятием расходах на проезд, и предоставления этих билетов и документов, содержащих таких сведения, для возмещения сумм из бюджета Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКАУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» заключён договор № о том, что последняя обязуется организовать и обеспечить участие лиц в мероприятии «Кубок Росси по мини-футболу, конференция «Восток», проходящему с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – мероприятие № 8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Терехов Д.А., находясь на территории Российской Федерации, реализуя возникший у него умысел, действуя с корыстной целью, с помощью компьютерных программ изготовил следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ:

1) № на Свидетель №37;

2) № на К.;

3) № на К.;

4) № на Х.;

5) № на Э. каждый стоимостью 1 816 рублей 10 копеек;

6) № на М.;

7) № на Е.;

8) № на С.;

9) № на Х.;

10) № на Ш.;

11) № на Ч.;

12) № на Ф.;

13) № на И.;

14) № на Т.;

15) № на Свидетель №7 каждый стоимостью 2 798 рублей 90 копеек;

1) № на Свидетель №37;

2) № на Э.;

3) № на К.;

4) № на К.;

5) № на Х. каждый стоимостью 1 687 рублей;

6) № на М.;

7) № на Е.;

8) № на С.;

9) № на Х.;

10) № на Ш.;

11) № на Ч.;

12) № на Ф.;

13) № на И.;

14) № на Т.;

15) № на Свидетель №7 каждый стоимостью 2 585 рублей.

Однако команда добиралась на автобусе, где максимально возможная стоимость проезда, подлежащая компенсации в соответствии с нормативами, утверждёнными Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 15 036 рублей.

Таким образом, стоимость фактически понесённых РОО «ФФПК» затрат на проезд составила рублей 15 036 рублей, в том время как стоимость поддельных билетов составила 71 354 рубля 50 копеек, то есть была завышена на 56 318 рублей 50 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Терехов Д.А., продолжая реализацию своего умысла, действуя с той же целью, используя своё служебное положение, организовал изготовление отчёта о понесённых затратах, содержащего стоимость поддельных билетов, сотрудниками РОО «ФФПК», не осведомлёнными о преступном замысле, после чего подписал отчёт, организовал его предоставление с поддельными билетами в ГКАУ «ЦСППК» по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГКАУ «ЦСППК» подписал акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ и смету № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманув сотрудников данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКАУ «ЦСППК» под воздействием обмана перечислили со счёта ГКАУ «ЦСППК» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 81 854 рубля 50 копеек, из которых 56 318 рублей 50 копеек перечислены на основании фиктивных сведений о расходах на проезд.

Таким образом, Терехов Д.А. путём обмана и с использованием служебного положения похитил 56 318 рублей 50 копеек и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ГКАУ «ЦСППК» ущерб в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должно быть проведено спортивное мероприятие «Чемпионат России по мини-футболу среди женских команд Высшей лиги, конференция «Восток».

Терехов Д.А., зная о предстоящем мероприятии, будучи президентом РОО «ФФПК», обладая перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, решил с использованием своего служебного положения похитить бюджетные деньги Пермского края путём изготовления поддельных электронных железнодорожных билетов, содержащих ложные сведения о понесённых в связи с указанным мероприятием расходах на проезд, и предоставления этих билетов и документов, содержащих таких сведения, для возмещения сумм из бюджета Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКАУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» заключён договор № о том, что последняя обязуется организовать и обеспечить участие лиц в мероприятии «Чемпионат России по мини-футболу среди женских команд Высшей лиги, конференция «Восток», проходящему с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – мероприятие № 9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Терехов Д.А., находясь на территории Российской Федерации, реализуя возникший у него умысел, действуя с корыстной целью, с помощью компьютерных программ изготовил следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ:

1) № на Х.;

2) № на Ф.;

3) № на Т. каждый стоимостью 2 307 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составляла 0 рублей;

4) № на М. стоимостью 2 307 рублей;

5) № на Свидетель №7 стоимостью 3 876 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 624 рубля 80 копеек;

6) № на Свидетель №37 стоимостью 3 876 рублей, хотя фактическая стоимость составляла 0 рублей;

7) № на С.;

8) № на Ш.;

9) № на И.;

10) № на Э.;

11) № на Х.;

12) № на Е. каждый стоимостью 3 876 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 624 рубля 80 копеек;

1) № на Х.;

2) № на Ф.;

3) № на Т. каждый стоимостью 2 291 рубль, хотя фактическая стоимость каждого составляла 0 рублей;

4) № на М. стоимостью 2 291 рубль, хотя фактическая стоимость составляла 1 624 рубля 80 копеек;

5) № на Свидетель №37 стоимостью 3 876 рублей, хотя фактическая стоимость составляла 0 рублей;

6) № на Ш.;

7) № на С.;

8) № на Свидетель №7;

9) № на И.;

10) № на Э.;

11) № на Е.;

12) № на Х. каждый стоимостью 3 876 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 624 рубля 80 копеек.

Таким образом, стоимость фактически понесённых РОО «ФФПК» затрат на проезд составила рублей 25 996 рублей 80 копеек, в том время как стоимость поддельных билетов составила 80 408 рублей, то есть была завышена на 54 411 рублей 20 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Терехов Д.А., продолжая реализацию своего умысла, действуя с той же целью, используя своё служебное положение, организовал изготовление отчёта о понесённых затратах, содержащего стоимость поддельных билетов, сотрудниками РОО «ФФПК», не осведомлёнными о преступном замысле, после чего подписал отчёт, организовал его предоставление с поддельными билетами в ГКАУ «ЦСППК» по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГКАУ «ЦСППК» (с ДД.ММ.ГГГГ – ГКБУ «ЦСППК») подписал акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманув сотрудников данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКБУ «ЦСППК» под воздействием обмана перечислили со счёта ГКБУ «ЦСППК» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 80 408 рублей, из которых 54 411 рублей 20 копеек перечислены на основании фиктивных сведений о расходах на проезд.

Таким образом, Терехов Д.А. путём обмана и с использованием служебного положения похитил 54 411 рублей 20 копеек и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ГКБУ «ЦСППК» ущерб в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должно быть проведено мероприятие «Чемпионат России по мини-футболу среди женских команд Высшей лиги, конференция «Восток».

Терехов Д.А., зная о предстоящем мероприятии, будучи президентом РОО «ФФПК», обладая перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, решил с использованием своего служебного положения похитить бюджетные деньги Пермского края путём изготовления поддельных электронных железнодорожных билетов, содержащих ложные сведения о понесённых в связи с указанным мероприятием расходах на проезд, и предоставления этих билетов и документов, содержащих таких сведения, для возмещения сумм из бюджета Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКАУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» заключён договор №, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительные соглашения о том, что последняя обязуется организовать и обеспечить участие лиц в мероприятии «Чемпионат России по мини-футболу среди женских команд Высшей лиги, конференция «Восток», проходящему с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – мероприятие № 10).

При этом согласно п. 2.4 договора и п. 1.1.2 дополнительных соглашений, финансированию со стороны ГКАУ «ЦСППК» подлежат затраты РОО «ФФПК» на проезд в пределах, установленных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Терехов Д.А., находясь на территории Российской Федерации, реализуя возникший у него умысел, действуя с корыстной целью, с помощью компьютерных программ изготовил следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ каждый стоимостью 2 576 рублей:

1) № на Ч.;

2) № на Ш.;

3) № на Э.;

4) № на Е.;

5) № на Свидетель №7;

6) № на И.;

7) № на К.;

8) № на К.;

9) № на М.;

10) № на Свидетель №37;

11) № на С.;

12) № на Т.;

13) № на Ф.;

14) № на Х.;

15) № на Х.;

следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ каждый стоимостью 2 576 рублей:

1) № на Е.;

2) № на Свидетель №7;

3) № на И.;

4) № на К.;

5) № на К.;

6) № на М.;

7) № на Свидетель №37;

8) № на С.;

9) № на Т.;

10) № на Ф.;

11) № на Х.;

12) № на Х.;

13) № на Ч.;

14) № на Ш.;

15) № на Э.,

хотя команда добиралась на автобусе, где максимально возможная стоимость проезда, подлежащая компенсации в соответствии с нормативами, утверждёнными Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 15 036 рублей;

следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ:

1) № на И.;

2) № на Х.;

3) № на Н.;

4) № на Ш. каждый стоимостью 4 636 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составляла 2 171 рубль 40 копеек;

5) № на Свидетель №7;

6) № на Свидетель №37 каждый стоимостью 4 636 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составляла 0 рублей;

7) № на С.;

8) № на М.;

9) № на Э.;

10) № на Е.;

11) № на Ч. каждый стоимостью 3 088 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составляла 2 171 рубля 40 копеек;

1) № на И.;

2) № на Е.;

3) № на Н.;

4) № на М. каждый стоимостью 3 621 рубля, хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 498 рублей;

5) № на Свидетель №7;

6) № на Свидетель №37 каждый стоимостью 3 621 рубля, хотя фактическая стоимость каждого составляла 0 рублей;

7) № на Э.;

8) № на Х. каждый стоимостью 2 320 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 094 рубля;

9) № на Ш.;

10) № на С. каждый стоимостью 2 320 рублей, хотя фактическая стоимость составляла 1 498 рублей;

11) № на Ч. стоимостью 2 320 рублей, хотя фактическая стоимость составляла 1 094 рубля.

Таким образом, стоимость фактически понесённых РОО «ФФПК» затрат на проезд в <адрес> и обратно составила 15 036 рублей, в том время как стоимость поддельных билетов составила 77 280 рублей, то есть была завышена на 62 244 рубля, а на проезд в <адрес> и обратно – 31 812 рублей 60 копеек, в том время как стоимость поддельных билетов составила 76 582 рубля, то есть была завышена на 44 769 рублей 40 копеек, итого завышено на 107 013 рублей 40 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Терехов Д.А., продолжая реализацию своего умысла, действуя с той же целью, используя своё служебное положение, организовал изготовление отчётов о понесённых затратах, содержащих стоимость поддельных билетов, сотрудниками РОО «ФФПК», не осведомлёнными о преступном замысле, после чего подписал отчёты, организовал их предоставление с поддельными билетами в ГКАУ «ЦСППК» по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГКБУ «ЦСППК» подписал акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметы № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманув сотрудников данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКБУ «ЦСППК» под воздействием обмана перечислили со счёта ГКБУ «ЦСППК» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 225 762 рубля, из которых 107 013 рублей 40 копеек перечислены на основании фиктивных сведений о расходах на проезд.

Таким образом, Терехов Д.А. путём обмана и с использованием служебного положения похитил 107 013 рублей 40 копеек и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ГКБУ «ЦСППК» ущерб в указанной сумме.

Терехов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а Целоусов В.Д. совершил пособничество этому мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путём обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах (преступление № 11).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должно быть проведено мероприятие «Всероссийские соревнования по мини-футболу среди команд общеобразовательных учреждений «Мини-футбол» в школу».

Терехов Д.А., зная о предстоящем мероприятии, будучи президентом РОО «ФФПК», обладая перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, решил с использованием своего служебного положения похитить бюджетные деньги Пермского края в крупном размере путём изготовления поддельных электронных железнодорожных билетов, содержащих ложные сведения о понесённых в связи с указанным мероприятием расходах на проезд, и предоставления этих билетов и документов, содержащих таких сведения, для возмещения сумм из бюджета Пермского края, о чём он сообщил Целоусову В.Д., который являлся директором РОО «ФФПК», а также был футбольным арбитром, и предложил ему принять участие в совершении данного преступления, мотивируя последнего доплатой к зарплате и дачей рекомендаций на него как арбитра.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКБУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» заключён договор № о том, что последняя обязуется организовать и обеспечить участие лиц в мероприятии «Всероссийские соревнования по мини-футболе среди команд общеобразовательных учреждений «Мини-футбол в школу», проходящему с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – мероприятие № 11).

При этом согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, финансированию со стороны ГКБУ «ЦСППК» подлежат затраты РОО «ФФПК» на проезд в пределах, установленных Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

1) № на Свидетель №4;

2) № на Свидетель №5;

3) № на Д.;

4) № на К.;

5) № на К.;

6) № на К.;

7) № на А.;

8) № на К.;

9) № на П.;

10) № на С.;

11) № на Г.;

12) № на К.;

следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ каждый стоимостью 3 551 рубль (девушки, младшая группа 2008-2009 года рождения):

1) № на К.;

2) № на Свидетель №4;

3) № на Свидетель №5;

4) № на Д.;

5) № на К.;

6) № на К.;

7) № на А.;

8) № на К.;

9) № на П.;

10) № на С.;

11) № на Г.;

12) № на К.;

следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ каждый стоимостью 2 197 рублей (юноши, младшая группа 2008-2009 года рождения):

1) № на Т.;

2) № на Г.;

3) № на С.;

4) № на М.;

5) № на М.;

6) № на Г.;

7) № на К.;

8) № на П.;

9) № на Б.;

10) № на П.;

следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ каждый стоимостью 3 551 рубль (юноши, младшая группа 2008-2009 года рождения):

1) № на Т.;

2) № на Г.;

3) № на С.;

4) № на М.;

5) № на М.;

6) № на Г.;

7) № на К.;

8) № на П.;

9) № на Б.;

10) № на П.;

следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ каждый стоимостью 2 197 рублей (девушки, средняя группа 2006-2007 года рождения):

1) № на Л.;

2) № на С.;

3) № на А.;

4) № на К.;

5) № на Н.;

6) № на М.;

7) № на С.;

следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ каждый стоимостью 3 551 рубль (девушки, средняя группа 2006-2007 года рождения):

1) № на Л.;

2) № на С.;

3) № на А.;

4) № на К.;

5) № на Н.;

6) № на М.;

7) № на С.;

следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ каждый стоимостью 2 197 рублей (юноши, средняя группа 2006-2007 года рождения):

1) № на Ш.;

2) № на О.;

3) № на А.;

4) № на Г.;

5) № на Н.;

6) № на П.;

7) № на Н.;

8) № на Ш.;

9) № на Р.;

10) № на Б.;

11) № на Л.;

следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ каждый стоимостью 3 551 рубль юноши, средняя группа 2006-2007 года рождения):

1) № на Ш.;

2) № на О.;

3) № на А.;

4) № на Г.;

5) № на Н.;

6) № на П.;

7) № на Н.;

8) № на Ш.;

9) № на Р.;

10) № на Б.;

11) № на Л.; хотя расходы на следование к месту мероприятия и обратно всех указанных лиц групп «Девушки, младшая группа 2008-2009 года рождения», «Юноши, младшая группа 2008-2009 года рождения», «Девушки, средняя группа 2006-2007 года рождения», «Юноши, средняя группа 2006-2007 года рождения» РОО «ФФПК» понесены не были, поскольку билеты были приобретены родителями спортсменов и эти расходы впоследствии не были им компенсированы РОО «ФФПК»;

следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ каждый стоимостью 2 261 рубль (юноши, средняя группа 2007-2005 года рождения):

1) № на Р., хотя фактическая стоимость составляла 1 743 рублей 80 копеек;

2) № на Свидетель №15, хотя фактическая стоимость составляла 1 266 рублей;

3) № на В.;

4) № на З.;

5) № на К.;

6) № на К.;

7) № на П.;

8) № на С.;

9) № на С.;

10) № на Щ., хотя фактическая стоимость каждого составляла 947 рублей 50 копеек;

следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ каждый стоимостью 1 601 рубль (юноши, средняя группа 2007-2005 года рождения):

1) № на К.,

2) № на П., хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 177 рублей 70 копеек;

следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ прибытия каждый стоимостью 3 818 рублей (юноши, старшая группа 2002-2003 года рождения):

1) № на М.;

2) № на С.;

3) № на М.;

4) № на Свидетель №16;

5) № на К.;

6) № на Б.;

7) № на В.;

8) № на З.;

9) № на З.;

следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ каждый стоимостью 2 222 рубля (юноши, старшая группа 2002-2003 года рождения):

1) № на З.;

2) № на В.;

3) № на М.;

4) № на К.;

5) № на С.;

6) № на М.;

7) № на Свидетель №16;

8) № на З.;

9) № на Б.; хотя расходы на следование к месту мероприятия и обратно указанных лиц группы «Юноши, старшая группа 2002-2003 года рождения» РОО «ФФПК» понесены не были, поскольку билеты были приобретены родителями спортсменов и эти расходы впоследствии не были им компенсированы РОО «ФФПК»;

следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ каждый стоимостью 2 261 рубль (девушки, средняя группа 2004-2005 года рождения):

1) № на Л., хотя фактическая стоимость составляла 665 рублей 70 копеек;

2) № на Н.;

3) № на С.;

4) № на Н.;

5) № на Е.;

6) № на Ю.;

7) № на О.;

8) № на Ч.;

9) № на Б., хотя фактическая стоимость каждого составляла 886 рублей 20 копеек;

10) № имя К.;

11) № на Свидетель №6, хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 621 рубль 20 копеек;

следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ каждый стоимостью 1 601 рубль (девушки, средняя группа 2004-2005 года рождения):

1) № на С.;

2) № на Е., хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 098 рублей.

следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ каждый стоимостью 2 261 рубль (девушки, старшая группа 2002-2003 года рождения):

1) № на К., хотя фактическая стоимость составляла 0 рублей;

2) № на Ч.;

3) № на О.;

4) № на С., хотя фактическая стоимость каждого составляла 665 рублей 70 копеек;

5) № на О., хотя фактическая стоимость составляла 886 рублей 20 копеек;

6) № на П., хотя фактическая стоимость составляла 665 рублей 70 копеек;

7) № на М.;

8) № на Б., хотя фактическая стоимость каждого составляла 886 рублей 20 копеек;

следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ каждый стоимостью 1 601 рубль (девушки, старшая группа 2002-2003 года рождения):

1) № на К., хотя фактическая стоимость составляла 0 рублей;

2) № на Ч.;

3) № на П., хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 098 рублей;

Таким образом, стоимость фактически понесённых РОО «ФФПК» затрат на проезд составила рублей 68 878 рублей 30 копеек, в том время как стоимость поддельных билетов составила 396 278 рублей, то есть была завышена на 327 399 рублей 70 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Терехов Д.А., действуя с корыстной целью, исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, используя своё служебное положение, организовал изготовление отчёта о понесённых затратах, содержащего стоимость поддельных железнодорожных билетов, сотрудниками РОО «ФФПК», не осведомлёнными о преступном замысле, после чего подписал отчёт, организовал его предоставление с поддельными билетами в ГКАУ «ЦСППК» по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГКБУ «ЦСППК» подписал акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, смету №, тем самым обманув сотрудников данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКБУ «ЦСППК» под воздействием обмана перечислили со счёта ГКБУ «ЦСППК» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 520 000 рублей, из которых 327 399 рублей 70 копеек перечислены на основании фиктивных сведений о расходах на проезд.

Таким образом, Терехов Д.А. путём обмана и с использованием служебного положения похитил 327 399 рублей 70 копеек и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ГКБУ «ЦСППК» ущерб в крупном размере, а Целоусов В.Д., выступив пособником, содействовал совершению указанного хищения путём предоставления средств совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должно быть проведено физкультурное мероприятие «Всероссийские соревнования по футболу «Кожаный мяч».

Терехов Д.А., зная о предстоящем мероприятии, будучи президентом РОО «ФФПК», обладая перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, решил с использованием своего служебного положения похитить бюджетные деньги Пермского края в крупном размере путём изготовления поддельных электронных железнодорожных билетов, содержащих ложные сведения о понесённых в связи с указанным мероприятием расходах на проезд, и предоставления этих билетов и документов, содержащих таких сведения, для возмещения сумм из бюджета Пермского края, о чём он сообщил Целоусову В.Д., который являлся директором РОО «ФФПК», а также был футбольным арбитром, и предложил ему принять участие в совершении данного преступления, мотивируя последнего доплатой к зарплате и дачей рекомендаций на него как арбитра.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКАУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» заключён договор № о том, что последняя обязуется организовать и обеспечить участие лиц в мероприятии «Всероссийские соревнования по футболу «Кожаный мяч», проходящему с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – мероприятие № 12).

При этом согласно договору, финансированию со стороны ГКБУ «ЦСППК» подлежат затраты РОО «ФФПК» на проезд в пределах, установленных Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Целоусов В.Д., находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, желая карьерного роста как арбитра, исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, содействуя как пособник совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, с помощью компьютерных программ изготовил следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ:

1) № на К.;

2) № на Г.;

3) № на Х.;

4) № на Х.;

5) № на С.;

6) № на П.;

7) № на Л.;

8) № на К. каждый стоимостью 5 767 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 279 рублей 10 копеек;

9) № на К. стоимостью 3 871 рублей 80 копеек, хотя фактическая стоимость составляла 1 279 рублей 10 копеек;

10) № на Свидетель №7 стоимостью 3 871 рублей 80 копеек, хотя фактическая стоимость составляла 2 407 рублей;

11) № на Х. стоимостью 3 871 рублей 80 копеек, хотя фактическая стоимость составляла 940 рублей 80 копеек;

12) № на С. стоимостью 3 871 рублей 80 копеек, хотя фактическая стоимость составляла 1 279 рублей 10 копеек;

13) № на П.;

14) № на М. стоимостью 3 871 рублей 80 копеек, хотя фактическая стоимость каждого составляла 940 рублей 80 копеек;

15) № на Л. стоимостью 3 871 рублей 80 копеек, хотя фактическая стоимость составляла 1 279,10 рублей;

1) № на Х.;

2) № на Х.;

3) № на С. каждый стоимостью 5 918 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 279 рублей 10 копеек;

4) № на К. стоимостью 5 918 рублей, хотя фактическая стоимость составляла 2 407 рублей;

5) № на П.;

6) № на Л.;

7) № на К.;

8) № на Г. каждый стоимостью 5 918 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 279 рублей 10 копеек;

9) № на Х. стоимостью 3 583 рублей, хотя фактическая стоимость составляла 940 рублей 80 копеек;

10) № на С. стоимостью 3 583 рублей, хотя фактическая стоимость составляла 1 279 рублей 10 копеек;

11) № на П. стоимостью 3 583 рублей, хотя фактическая стоимость составляла 940 рублей 80 копеек;

12) № на М.;

13) № на Л.;

14) № на К. каждый стоимостью 3 583 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 279 рублей 10 копеек;

15) № на Свидетель №7 стоимостью 3 583 рублей, хотя фактическая стоимость составляла 2 407 рублей;

1) № на Щ.;

2) № на Ц. каждый стоимостью 6 647 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составила 942 рубля 20 копеек;

3) № на Свидетель №26 стоимостью 3 984 рублей, хотя фактическая стоимость составляла 1 733 рублей 20 копеек;

4) № на Я.;

5) № на Б. каждый стоимостью 3 984 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составляла 942 рублей 20 копеек;

6) № на Г. стоимостью 6 647 рублей, хотя фактическая стоимость составляла 0 рублей;

7) № на Б.;

8) № на Г.;

9) № на Е.;

10) № на М.;

11) № на Е.;

12) № на К. каждый стоимостью 3 984 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составляла 942 рублей 20 копеек;

13) № на С.;

14) № на Н.;

15) № на П.;

16) № на У.;

17) № на Х.;

18) № на У. каждый стоимостью 6 647 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составила 942 рублей 20 копеек;

электронный железнодорожный билет по маршруту «<данные изъяты>» с датой и временем отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ № на Г. стоимостью 591 рублей 90 копеек, хотя фактическая стоимость составляла 0 рублей;

следующие электронный железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ:

1) № на Г.;

2) № на Е.;

3) № на М.;

4) № на Е.;

5) № на К. каждый стоимостью 2 724 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составляла 903 рубля;

6) № на Г. стоимостью 3 822 рублей, хотя фактическая стоимость составила 0 рублей;

7) № на С.;

8) № на Н.;

9) № на П.;

10) № на У. каждый стоимостью 3 822 рубля, хотя фактическая стоимость каждого составила 903 рубля;

11) № на У. стоимостью 3 822 рублей, хотя фактическая стоимость составляла 1 654,70 рублей;

12) № на Х.;

13) № на Ц.;

14) № на Щ. каждый стоимостью 3 822 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составляла 903 рубля;

15) № на Я. стоимостью 2 724 рубля, хотя фактическая стоимость составляла 903 рубля;

16) № на Свидетель №26 стоимостью 2 724 рубля, хотя фактическая стоимость составляла 1654 рублей 70 копеек;

17) № на имя Б.;

18) № на Б. каждый стоимостью 2 724 рубля, хотя фактическая стоимость каждого составляла 903 рубля;

1) № на С.;

2) № на Н.;

3) № на П.;

4) № на У. каждый стоимостью 4 649 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составляла 770 рублей 40 копеек;

5) № на У. стоимостью 4 649 рублей, хотя фактическая стоимость составляла 2215 рублей 40 копеек;

6) № на Х.;

7) № на Ц.;

8) № на Щ. каждый стоимостью 4 649 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составляла 770 рублей 40 копеек;

9) № на Я. стоимостью 3 258 рублей, хотя фактическая стоимость составляла 770 рублей 40 копеек;

10) № на Свидетель №26 стоимостью 3 258 рублей, хотя фактическая стоимость составляла 1389 рублей 70 копеек;

11) № на Б. стоимостью 3 258 рублей, хотя фактическая стоимость составляла 1033 рублей 80 копеек;

12) № на Б.;

13) № на Г. каждый стоимостью 3 258 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составляла 770 рублей 40 копеек;

14) № на Е. стоимостью 3 258 рублей, хотя фактическая стоимость составляла 1 269 рублей 10 копеек;

15) № на М.;

16) № на Е.;

17) № на К. каждый стоимостью 3 258 рублей, хотя фактическая стоимость каждого составляла 770 рублей 40 копеек;

18) № на Г. стоимостью 4 649 рублей, хотя фактическая стоимость составляла 0 рублей.

Таким образом, стоимость фактически понесённых РОО «ФФПК» затрат на проезд в <адрес> и обратно составила 40 065 рублей 20 копеек, в том время как стоимость поддельных билетов составила 145 663 рубля 60 копеек, то есть была завышена на 105 598 рублей 40 копеек, а на проезд в <адрес> и обратно – 49 586 рублей, в том время как стоимость поддельных билетов составила 226 347 рублей 90 копеек, то есть была завышена на 176 761 рубль 90 копеек, итого завышено на 282 360 рублей 30 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Терехов Д.А., действуя с корыстной целью, исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, используя своё служебное положение, организовал изготовление отчёта о понесённых затратах, содержащего стоимость поддельных железнодорожных билетов, сотрудниками РОО «ФФПК», не осведомлёнными о преступном замысле, после чего подписал отчёт, организовал его предоставление с поддельными билетами в ГКАУ «ЦСППК» по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГКБУ «ЦСППК» подписал акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманув сотрудников данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКБУ «ЦСППК» под воздействием обмана перечислили со счёта ГКБУ «ЦСППК» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 866 444 рублей 40 копеек, из которых 282 360 рублей 30 копеек перечислены на основании фиктивных сведений о расходах на проезд.

Таким образом, Терехов Д.А. путём обмана и с использованием служебного положения похитил 282 360 рублей 30 копеек и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ГКБУ «ЦСППК» ущерб в крупном размере, а Целоусов В.Д., выступив пособником, содействовал совершению указанного хищения путём предоставления средств совершения преступления.

Целоусов В.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, а Терехов Д.А. выступил подстрекателем к совершению этого мошенничества, то есть к хищению чужого имущества путём обмана, с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах (преступление № 13).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должно быть проведено мероприятие «Всероссийские соревнования по мини-футболу среди команд учреждений среднего профессионального образования и высшего образования «Мини-футбол» в ВУЗы».

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Терехов Д.А., находясь в Российской Федерации, зная о предстоящем мероприятии, выступая подстрекателем к совершению мошенничества, то есть к хищению чужого имущества путём обмана и с использованием служебного положения, предложил Целоусову В.Д., который был директором РОО «ФФПК» и обладал перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также был футбольным арбитром Пермского края, похитить бюджетные деньги Пермского края путём изготовления поддельных электронных железнодорожных билетов, содержащих заведомо ложные сведения о понесённых расходах на проезд в рамках указанного мероприятия, и предоставления этих сведений о якобы понесённых расходах вместе с билетами для возмещения сумм из бюджета Пермского края, мотивируя последнего доплатой к заработной плате и дачей положительных рекомендаций на него как профессионального арбитра.

Целоусов В.Д. на это предложение согласился, при этом, согласно предложению Терехова Д.А., Целоусов В.Д. должен был изготовить поддельные электронные железнодорожные билеты на большую стоимость, чем фактически понесённые затраты, а затем, используя своё служебное положение, организовать изготовление отчёта о понесённых расходах, содержащего сведения о поддельных электронных железнодорожных билетов, подписать этот отчёт, организовать его предоставление в ГКБУ «ЦСППК» и подписать другие документы, содержащие такие сведения, то есть выступить исполнителем преступления, тем самым Терехов Д.А. склонил Целоусова В.Д. путём уговоров и другим способом к совершению преступления, то есть к хищению чужого имущества путём обмана и с использованием служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКБУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» заключён договор № о том, что последняя обязуется организовать и обеспечить участие лиц в мероприятии «Всероссийские соревнования по мини-футболу среди команд учреждений среднего профессионального образования и высшего образования «Мини-футбол» в ВУЗы», проходящему с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – мероприятие № 13).

При этом согласно являющемуся приложением к договору техническому заданию, финансированию со стороны ГКБУ «ЦСППК» подлежат затраты РОО «ФФПК» на проезд в пределах, установленных Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Целоусов В.Д., находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение денег, выделяемых из бюджета Пермского края ГКБУ «ЦСППК», действуя с корыстной целью, желая карьерного роста как арбитра, склонённый Тереховым Д.А. к совершению преступления, с помощью компьютерных программ изготовил следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» на с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ:

1) № на А. стоимостью 4 830 рублей;

2) № на А. стоимостью 3 976 рублей 50 копеек;

3) № на З. стоимостью 4 830 рублей;

4) № на И. стоимостью 3 976 рублей 50 копеек, хотя фактическая стоимость каждого составляла 2 594 рублей 40 копеек;

5) № на И. стоимостью 4 830 рублей, хотя фактическая стоимость составила 0 рублей;

6) № на К. стоимостью 3 976 рублей 50 копеек;

7) № на М. стоимостью 4 830 рублей;

8) № на М. стоимостью 3 976 рублей 50 копеек;

9) № на М. стоимостью 4 830 рублей;

10) № на П. стоимостью 3 976 рублей 50 копеек;

11) № на С. стоимостью 4 830 рублей;

12) № на Р. стоимостью 3 976 рублей 50 копеек;

13) № на Свидетель №18 стоимостью 4 830 рублей;

14) № на Чихаба M.H. стоимостью 3 976 рублей 50 копеек, хотя фактическая стоимость каждого составляла 2 594 рублей 40 копеек;

1) № на А. стоимостью 4 057 рублей;

2) № на А. стоимостью 3 224 рублей 30 копеек;

3) № на З. стоимостью 4 057 рублей;

4) № на И. стоимостью 3 224 рублей 30 копеек, хотя фактическая стоимость составляла 1 780 рублей;

5) № на И. стоимостью 4 057 рублей, хотя фактическая стоимость составила 0 рублей;

6) № на К. стоимостью 3 224 рублей 30 копеек;

7) № на М. стоимостью 4 057 рублей;

8) № на М.;

9) № на М.;

10) № на П.;

11) № на С.;

12) № на Р. каждый стоимостью 3 224 рублей 30 копеек;

13) № на Свидетель №18 стоимостью 4 057 рублей;

14) № на Чихаба M.H. стоимостью 3 224 рублей 30 копеек, хотя фактическая стоимость каждого составляла 1 780 рублей.

Таким образом, стоимость фактически понесённых РОО «ФФПК» затрат на проезд составила 56 867 рублей 20 копеек, в том время как стоимость поддельных билетов составила 110 949 рублей 20 копеек, то есть была завышена на 54 082 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Целоусов В.Д., действуя с той же целью и тем же желанием, продолжая реализация своего умысла, используя своё служебное положение, организовал изготовление отчёта о понесённых затратах, содержащего стоимость поддельных железнодорожных билетов, сотрудниками РОО «ФФПК», не осведомлёнными о преступном замысле, после чего подписал отчёт, организовал его предоставление с поддельными билетами в ГКАУ «ЦСППК» по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписал акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, смету № и организовал их представление в ГКБУ «ЦСППК», тем самым обманув сотрудников данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКБУ «ЦСППК» под воздействием обмана перечислили со счёта ГКБУ «ЦСППК» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 129 957 рублей 20 копеек, из которых 54 082 рубля перечислены на основании фиктивных сведений о расходах на проезд.

Таким образом, Целоусов В.Д. путём обмана и с использованием служебного положения похитил 54 082 рубля и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ГКБУ «ЦСППК» ущерб в указанной сумме, а Терехов Д.А., выступив подстрекателем, склонил Целоусова В.Д. к совершению указанного хищения путём уговоров и другим способом.

Терехов Д.А. и Целоусов В.Д. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах (преступление № 14).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должно быть проведено физкультурное мероприятие «Участие во всероссийских, международных и межрегиональных соревнованиях (Чемпионат России по мини-футболу среди женских команд Высшей лиги)».

Терехов Д.А., зная о предстоящем мероприятии, будучи президентом РОО «ФФПК», обладая перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, предложил Целоусову В.Д., который был директором РОО «ФФПК» и также обладал перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также был футбольным арбитром Пермского края, совместно похитить бюджетные деньги Пермского края путём изготовления поддельных электронных железнодорожных билетов, содержащих заведомо ложные сведения о понесённых расходах на проезд в рамках указанного мероприятия, и путём изготовления поддельных документов об оказании медицинской организацией услуг по тестированию членов сборной команды Пермского края на выявление новой короновирусной инфекции и предоставления этих сведений о якобы понесённых расходах вместе с билетами и другими документами, содержащих такие сведения, для возмещения сумм из бюджета Пермского края, мотивируя последнего доплатой к заработной плате и дачей положительных рекомендаций на него как профессионального арбитра.

Целоусов В.Д. на это предложение согласился, при этом в соответствии с достигнутой договорённостью его роль заключалась в изготовлении поддельных электронных железнодорожных билетов на большую стоимость, чем фактически понесённые затраты, организации изготовления отчёта о понесённых расходах, содержащего сведения о стоимости поддельных электронных железнодорожных билетов и документов об оказании услуг по тестированию на выявление новой короновирусной инфекции, организации его предоставления с билетами и другими документами, содержащих такие сведения, в ГКБУ «ЦСППК», а роль Терехова Д.А. – в изготовлении поддельных документов об оказании медицинской организацией услуг по тестированию членов сборной команды <адрес> на выявление новой короновирусной инфекции, а также в подписания в ГКБУ «ЦСППК» акта сдачи-приёмки услуг и смет, содержащих фиктивные сведения о понесённых расходах.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКАУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» заключён договор № о том, что последняя обязуется оказывать услуги по организации и обеспечению участия лиц в мероприятиях, включённых в календарный план.

При этом п. 2.4 договора, финансированию со стороны ГКБУ «ЦСППК» подлежат затраты РОО «ФФПК» на проезд и иные расходы в пределах, установленных Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ГКБУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» заключено дополнительное соглашение № к договору о том, что последняя обязуется оказать услуги по организации и обеспечению участия лиц в мероприятии «Участие во всероссийских, международных и межрегиональных соревнованиях (Чемпионат России по мини-футболу среди женских команд Высшей лиги)», проходящему с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – мероприятие № 14).

При этом согласно п. 1.1.2 дополнительного соглашения, финансированию со стороны ГКБУ «ЦСППК» подлежат затраты РОО «ФФПК» на проезд и тестирование членов сборной Пермского края на выявление новой короновирусной инфекции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Целоусов В.Д., находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него с Тереховым Д.А. умысел, исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, действуя с корыстной целью, желая карьерного роста как арбитра, в составе группы лиц по предварительному сговору, с помощью компьютерных программ изготовил следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ:

1) № на М.;

2) № на Ш.;

3) № на Э.;

4) № на Н.;

5) № на Х.;

6) № на Я.;

7) № на Д.;

8) № на К.;

9) № на И.;

10) № на Свидетель №28;

11) № на С. каждый стоимостью 2 415 рублей;

12) № на Целоусова В.Д.;

13) № на имя Терехова Д.А.;

14) № на Свидетель №8;

15) № на Свидетель №70;

16) № на Б.;

17) № на Б.;

18) № на К.;

19) № на Д.;

20) № на Е. каждый стоимостью 3 169 рублей;

электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ:

1) № на К.;

2) № на К.;

3) № на М.;

4) № на Н.;

5) № на Свидетель №28;

6) № на С.;

7) № на Х.;

8) № на Ш.;

9) № на Э.;

10) № на Я. каждый стоимостью 1 776 рублей;

11) № на Терехова Д.А.;

12) № на Свидетель №70;

13) № на Целоусова В.Д.;

14) № на Свидетель №8;

15) № на Б.;

16) № на Б.;

17) № на Д.;

18) № на Д.;

19) № на Е.;

20) № на И. каждый стоимостью 2 996 рублей.

Таким образом, стоимость фактически понесённых РОО «ФФПК» затрат на проезд составила 60 720 рублей, в то время как стоимость поддельных билетов составила 102 806 рублей, то есть была завышена на 42 086 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Терехов Д.А., исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, действуя с корыстной целью и в составе группы лиц по предварительному сговору, изготовил подтверждающие расходование денег поддельные договор № оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между РОО «ФФПК» и ООО «Частная клиника «Визит», реестр оказанных ДД.ММ.ГГГГ услуг на сумму 38 000 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 38 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Целоусов В.Д., продолжая реализацию совместного с Тереховым Д.А. умысла, действуя с той же целью и с тем же желанием, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя своё служебное положение, организовал изготовление отчёта о понесённых затратах, содержащего стоимость поддельных железнодорожных билетов и стоимость услуг по тестированию членов сборной команды Пермского края на выявление новой короновирусной инфекции, сотрудниками РОО «ФФПК», не осведомлёнными о преступном замысле, после чего подписал отчёт, организовал его предоставление с поддельными билетами и документами о проведённом тестировании членов сборной Пермского края на выявление новой короновирусной инфекции в ГКБУ «ЦСППК» по адресу: <данные изъяты>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГКБУ «ЦСППК» по тому же адресу Терехов Д.А., исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, действуя с той же целью и в составе группы лиц по предварительному сговору, используя своё служебное положение, подписал акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманув сотрудников данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКБУ «ЦСППК» под воздействием обмана перечислили со счёта ГКБУ «ЦСППК» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 293 159 рублей 80 копеек, из которых 80 086 рублей перечислены на основании фиктивных сведений о расходах на проезд.

Таким образом, Терехов Д.А. и Целоусов В.Д., действуя в группе лиц по предварительному сговору, путём обмана и с использованием своего служебного положения похитили 80 086 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ГКБУ «ЦСППК» ущерб в указанной сумме.

Терехов Д.А. и Целоусов В.Д. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах (преступление № 15).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должно быть проведено мероприятие «Чемпионат России по мини-футболу среди женских команд Высшей лиги, Конференция «Восток».

Терехов Д.А., зная о предстоящем мероприятии, будучи президентом РОО «ФФПК», обладая перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, предложил Целоусову В.Д., который был директором РОО «ФФПК» и также обладал перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также был футбольным арбитром Пермского края, совместно похитить бюджетные деньги Пермского края путём изготовления поддельных электронных железнодорожных билетов, содержащих заведомо ложные сведения о понесённых расходах на проезд в рамках указанного мероприятия, и предоставления этих сведений о якобы понесённых расходах с билетами для возмещения сумм из бюджета Пермского края, мотивируя последнего доплатой к заработной плате и дачей положительных рекомендаций на него как профессионального арбитра.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКБУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» заключено дополнительное соглашение № к договору о том, что РОО «ФФПК» обязуется оказать услуги по организации и обеспечению участия лиц в мероприятии «Чемпионат России по мини-футболу среди женских команд Высшей лиги, Конференция «Восток», проходящему с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – мероприятие № 15).

При этом согласно п. 1.1.2 дополнительного соглашения, финансированию со стороны ГКБУ «ЦСППК» подлежат затраты РОО «ФФПК» на проезд в пределах, установленных Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Целоусов В.Д., находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него с Тереховым Д.А. умысел, исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, действуя с корыстной целью, желая карьерного роста как арбитра, в составе группы лиц по предварительному сговору, с помощью компьютерных программ изготовил следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту по маршруту «<данные изъяты>» на с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ:

1) № на Свидетель №8;

2) № на Целоусова В.Д.;

3) № на Свидетель №7;

4) № на Я.;

5) № на Б.;

6) № на Б.;

7) № на Е.;

8) № на И.;

9) № на К.;

10) № на Свидетель №28 каждый стоимостью 3 564 рублей;

11) № на Н.;

12) № на Д.;

13) № на Д.;

14) № на С.;

15) № на М.;

16) № на Ш.;

17) № на Э.;

18) № на Х. каждый стоимостью 2 289 рублей;

электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ:

1) № на Свидетель №8;

2) № на Целоусова В.Д.;

3) № на Свидетель №7;

4) № на Я.;

5) № на Б.;

6) № на Б.;

7) № на Е.;

8) № на И.;

9) № на К.;

10) № на Свидетель №28;

11) № на Н.;

12) № на Д.;

13) № на Д. каждый стоимостью 2 996 рублей;

14) № на С.;

15) № на М.;

16) № на Ш.;

17) № на Э.;

18) № на Х. каждый стоимостью 1 721 рублей.

Таким образом, стоимость фактически понесённых РОО «ФФПК» затрат на проезд составила 52 728 рублей, в том время как стоимость поддельных билетов составила 101 505 рублей, то есть была завышена на 48 777 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Целоусов В.Д., продолжая реализацию совместного с Тереховым Д.А. умысла, действуя с той же целью и тем же желанием, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя своё служебное положение, организовал изготовление отчёта о понесённых затратах, содержащего стоимость поддельных железнодорожных билетов, сотрудниками РОО «ФФПК», не осведомлёнными о преступном замысле, после чего подписал отчёт, организовал его предоставление с поддельными билетами в ГКБУ «ЦСППК» по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГКБУ «ЦСППК» по тому же адресу Терехов Д.А., исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, действуя с корыстной целью и в составе группы лиц по предварительному сговору, используя своё служебное положение, подписал акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, смету № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманув сотрудников данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКБУ «ЦСППК» под воздействием обмана перечислили со счёта ГКБУ «ЦСППК» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 173 505 рублей, из которых 48 777 рублей перечислены на основании фиктивных сведений о расходах на проезд.

Таким образом, Терехов Д.А. и Целоусов В.Д., действуя в группе лиц по предварительному сговору, путём обмана и с использованием своего служебного положения похитили 48 777 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ГКБУ «ЦСППК» ущерб в указанной сумме.

Целоусов В.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, а Терехов Д.А. выступил подстрекателем и пособником при совершении этого мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах (преступление № 16).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должно быть проведено физкультурное мероприятие «Кубок России по мини-футболу среди женских команд».

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Терехов Д.А., находясь в Российской Федерации, зная о предстоящем мероприятии, выступая подстрекателем к совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и с использованием служебного положения, предложил Целоусову В.Д., который был директором РОО «ФФПК» и обладал перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также был футбольным арбитром Пермского края, похитить бюджетные деньги Пермского края путём изготовления поддельных электронных железнодорожных билетов, содержащих заведомо ложные сведения о понесённых расходах на проезд в рамках указанного мероприятия, и путём изготовления поддельных документов об оказании медицинской организацией услуг по тестированию членов сборной Пермского края на выявление новой короновирусной инфекции и предоставления этих сведений о якобы понесённых расходах вместе с билетами и другими документами для возмещения сумм из бюджета Пермского края, мотивируя последнего доплатой к заработной плате и дачей положительных рекомендаций на него как профессионального арбитра.

Целоусов В.Д. на это предложение согласился, тем самым Терехов Д.А. склонил Целоусова В.Д. путём уговоров и другим способом к совершению преступления, то есть к хищению чужого имущества путём обмана и с использованием служебного положения, при этом в соответствии с достигнутой договорённостью роль Целоусова В.Д. заключалась в изготовлении поддельных электронных железнодорожных билетах на большую стоимость, чем фактически понесённые затраты, платёжного поручения о перечислении денег в счёт якобы оказанных услуг по тестированию на выявление новой кроновирусной инфекции, в организации изготовления отчёта о понесённых расходах, содержащего сведения о поддельных электронных железнодорожных билетов и документов об оказании услуг по тестированию на выявление новой коронвирусной инфекции, подписании этого отчёта, организации его предоставления в ГКБУ «ЦСППК» и подписания других документов, а роль Терехова Д.А. – в изготовлении поддельных документов об оказании медицинской организацией услуг по тестированию членов сборной команды <адрес> на выявление новой короновирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКБУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» заключён договор № о том, что последняя обязуется оказать услуги по организации и обеспечению участия лиц в мероприятии «Кубок России по мини-футболу среди женских команд», проходящему с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – мероприятие № 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Целоусов В.Д., находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел, склонённый Тереховым Д.А. к совершению преступления, действуя с корыстной целью, желая карьерного роста как арбитра, с помощью компьютерных программ изготовил следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту <данные изъяты> с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ:

1) № на Целоусова В.Д.;

2) № на Свидетель №7;

3) № на Свидетель №70;

4) № на Терехова Д.А.;

5) № на Свидетель №8;

6) № на Б.;

7) № на Б.;

8) № на Д.;

9) № на Д.;

10) № на Е. каждый стоимостью 1 994 рублей;

11) № на И.;

12) № на К.;

13) № на Свидетель №28;

14) № на Н.;

15) № на М.;

16) № на С.;

17) № на Э.;

18) № на Я. каждый стоимостью 1 502 рублей;

электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой и временем отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ:

1) № на Целоусова В.Д.;

2) № на Свидетель №7;

3) № на Свидетель №70;

4) № на Терехова Д.А.;

5) № на Свидетель №8;

6) № на Б.;

7) № на Б.;

8) № на Д.;

9) № на Д.;

10) № на Е. каждый стоимостью 3 037 рублей;

11) № на К.;

12) № на Свидетель №28;

13) № на И.;

14) № на М.;

15) № на Н.;

16) № на С.;

17) № на Э.;

18) № на Я. каждый стоимостью 1 999 рублей;

Таким образом, стоимость фактически понесённых РОО «ФФПК» затрат на проезд составила 19 104 рубля, в то время как стоимость поддельных билетов составила 78 318 рублей, то есть была завышена на 59 214 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Терехов Д.А., действуя с корыстной целью, исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, содействуя как пособник совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, изготовил подтверждающие расходование денег поддельные договор № оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между РОО «ФФПК» в лице Терехова Д.А. и ООО «<данные изъяты>», реестр оказанных с 11 по ДД.ММ.ГГГГ услуг на сумму 34 200 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 200 рублей.

В то же время Целоусов В.Д., продолжая реализацию умысла, действуя с той же целью и тем же желанием, используя своё служебное положение, находясь в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, изготовил поддельное платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 34 200 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Целоусов В.Д., продолжая реализацию умысла, действуя с той же целью и тем же желанием, используя своё служебное положение, организовал изготовление отчёта о понесённых затратах, содержащего стоимость поддельных железнодорожных билетов и стоимость услуг по тестированию членов сборной команды Пермского края на выявление новой короновирусной инфекции, сотрудниками РОО «ФФПК», не осведомлёнными о преступном замысле, после чего подписал отчёт, организовал его предоставление с поддельными билетами и документами о проведённом тестировании сборной Пермского края на выявление новой короновирусной инфекции в ГКБУ «ЦСППК» по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГКБУ «ЦСППК» подписал акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, смету № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ и организовал представление указанных документов в ГКБУ «ЦСППК» по адресу: <адрес>, тем самым обманув сотрудников данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКБУ «ЦСППК» под воздействием обмана перечислили со счёта ГКБУ «ЦСППК» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в <данные изъяты> адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 125 118 рублей, из которых 93 414 рублей перечислены на основании фиктивных сведений о якобы понесённых расходах.

Таким образом, Целоусов В.Д. путём обмана и с использованием служебного положения похитил 93 414 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ГКБУ «ЦСППК» ущерб в указанной сумме, а Терехов Д.А. выступил подстрекателем, склонив Целоусова В.Д. к совершению указанного хищения путём уговоров и другим способом, и выступил пособником, содействовав совершению указанного хищения путём предоставления средств совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должно быть проведено физкультурное мероприятие «Чемпионат России по мини-футболу среди женских команд Высшей лиги, конференция «Восток».

Терехов Д.А., зная о предстоящем мероприятии, будучи президентом РОО «ФФПК», обладая перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, решил с использованием своего служебного положения похитить бюджетные деньги Пермского края путём изготовления поддельных электронных железнодорожных билетов, содержащих ложные сведения о понесённых в связи с указанным мероприятием расходах на проезд, и предоставления этих билетов и документов, содержащих таких сведения, для возмещения сумм из бюджета Пермского края, о чём он сообщил Целоусову В.Д., который являлся директором РОО «ФФПК», а также был футбольным арбитром, и предложил ему принять участие в совершении данного преступления, мотивируя последнего доплатой к зарплате и дачей рекомендаций на него как арбитра.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКБУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» заключён договор № о том, что последняя обязуется оказать услуги по организации и обеспечению участия лиц в мероприятии «Чемпионат России по мини-футболу среди женских команд Высшей лиги, конференция «Восток», проходящему с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – мероприятие № 17).

1) № на Целоусова В.Д.;

2) № на Свидетель №70;

3) № на Свидетель №7;

4) № на Свидетель №8;

5) № на Б.;

6) № на Б.;

7) № на Д.;

8) № на Д.;

9) № на И.;

10) № на К. каждый стоимостью 1 721 рубль;

11) № на Е.;

12) № на Свидетель №28;

13) № на Н.;

14) № на С.;

15) № на Э.;

16) № на Я.;

17) № на М.;

18) № на Х.;

19) № на З. каждый стоимостью 1 253 рубля;

электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой и временем отправления ДД.ММ.ГГГГ:

1) № на Целоусова В.Д.;

2) № на Свидетель №7;

3) № на Б.;

4) № на Б.;

5) № на Д.;

6) № на Н.;

7) № на Д.;

8) № на Е.;

9) № на Я.;

10) № на К. каждый стоимостью 2 512 рублей;

11) № на Свидетель №70;

12) № на И.;

13) № на Свидетель №28;

14) № на Свидетель №8;

15) № на Э.;

16) № на М.;

17) № на Х.;

18) № на З.;

19) № на С. каждый стоимостью 1 540 рублей.

Таким образом, стоимость фактически понесённых РОО «ФФПК» затрат на проезд составила 51 072 рубля, в то время как стоимость поддельных билетов составила 67 467 рублей, то есть была завышена на 16 395 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Терехов Д.А., действуя с корыстной целью, исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, используя своё служебное положение, организовал изготовление отчёта о понесённых затратах, содержащего стоимость поддельных железнодорожных билетов, сотрудниками РОО «ФФПК», не осведомлёнными о преступном замысле, после чего подписал отчёт, организовал его предоставление с поддельными билетами в ГКАУ «ЦСППК» по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГКБУ «ЦСППК» подписал акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, смету № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманув сотрудников данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКБУ «ЦСППК» под воздействием обмана перечислили со счёта ГКБУ «ЦСППК» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 175 767 рублей, из которых 16 395 рублей перечислены на основании фиктивных сведений о расходах на проезд.

Таким образом, Терехов Д.А. путём обмана и с использованием служебного положения похитил 16 395 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ГКБУ «ЦСППК» ущерб в указанной сумме, а Целоусов В.Д., выступив пособником, содействовал совершению указанного хищения путём предоставления средств совершения преступления.

Терехов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, а Целоусов В.Д. совершил пособничество этому мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путём обмана и с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах (преступление № 18).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого должно быть проведено физкультурное мероприятие «Чемпионат России по мини-футболу среди женских команд Высшей лиги, конференция «Восток».

Терехов Д.А., зная о предстоящем мероприятии, будучи президентом РОО «ФФПК», обладая перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, решил с использованием своего служебного положения похитить бюджетные деньги Пермского края размере путём изготовления поддельных электронных железнодорожных билетов, содержащих ложные сведения о понесённых в связи с указанным мероприятием расходах на проезд, и предоставления этих билетов и документов, содержащих таких сведения, для возмещения сумм из бюджета Пермского края, о чём он сообщил Целоусову В.Д., который являлся специалистом по закупкам РОО «ФФПК», а также был футбольным арбитром, и предложил ему принять участие в совершении данного преступления, мотивируя последнего доплатой к зарплате и дачей рекомендаций на него как арбитра.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКБУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» заключён договор № о том, что последняя обязуется оказать услуги по организации и обеспечению участия лиц в мероприятии «Чемпионат России по футболу среди женских команд конференция «Восток», проходящему с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – мероприятие № 18).

Согласно являющемуся приложением к договору техническому заданию, финансированию со стороны ГКБУ «ЦСППК» подлежат затраты РОО «ФФПК» на проезд в пределах, установленных Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Целоусов В.Д., находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, желая карьерного роста как арбитра, исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, содействуя как пособник совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, с помощью компьютерных программ изготовил следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ:

1) № на имя Целоусова В.Д. стоимостью 3 602,00 рубля;

2) № на Свидетель №7;

3) № на Свидетель №70;

4) № на Терехова Д.А.;

5) № на Свидетель №8;

6) № на Б.;

7) № на Б.;

8) № на З. каждый стоимостью 3 602 рубля;

9) № на Д.;

10) № на Е.;

11) № на И.;

12) № на К.;

13) № на Свидетель №28;

14) № на Н.;

15) № на М.;

16) № на С.;

17) № на Э.;

18) № на Я.;

19) № на И.;

20) № на П. каждый стоимостью 1 598 рублей;

1) № на Целоусова В.Д.;

2) № на Свидетель №7;

3) № на Свидетель №70;

4) № на Терехова Д.А.;

5) № на Свидетель №8;

6) № на Б.;

7) № на Б.;

8) № на З. каждый стоимостью 3 185 рублей;

9) № на Д.;

10) № на Е.;

11) № на И.;

12) № на К.;

13) № на Свидетель №28;

14) № на Н.;

15) № на М.;

16) № на С.;

17) № на Э.;

18) № на Я.;

19) № на И.;

20) № на П. каждый стоимостью 1 673 рублей.

Таким образом, стоимость фактически понесённых РОО «ФФПК» затрат на проезд составила рублей 58 824 рубля, в том время как стоимость поддельных билетов составила 93 548 рубля, то есть была завышена на 34 724 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Терехов Д.А., действуя с корыстной целью, исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, используя своё служебное положение, организовал изготовление отчёта о понесённых затратах, содержащего стоимость поддельных железнодорожных билетов, сотрудниками РОО «ФФПК», не осведомлёнными о преступном замысле, после чего подписал отчёт, организовал его предоставление с поддельными билетами в ГКАУ «ЦСППК» по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГКБУ «ЦСППК» подписал акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, смету № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманув сотрудников данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКУБ «ЦСППК» под воздействием обмана перечислили со счёта ГКАУ «ЦСППК» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 191 548 рублей, из которых 34 724 рубля перечислены на основании фиктивных сведений о расходах на проезд.

Таким образом, Терехов Д.А. путём обмана и с использованием служебного положения похитил 34 724 рубля и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ГКБУ «ЦСППК» ущерб в указанной сумме, а Целоусов В.Д., выступив пособником, содействовал совершению указанного хищения путём предоставления средств совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должно быть проведено физкультурное мероприятие «Кубок России по мини-футболу среди женских команд».

Терехов Д.А., зная о предстоящем мероприятии, будучи президентом РОО «ФФПК», обладая перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, решил с использованием своего служебного положения похитить бюджетные деньги Пермского края путём изготовления поддельных электронных железнодорожных билетов, содержащих ложные сведения о понесённых в связи с указанным мероприятием расходах на проезд, и предоставления этих билетов и документов, содержащих таких сведения, для возмещения сумм из бюджета Пермского края.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Терехов Д.А., находясь на территории Российской Федерации, реализуя возникший у него умысел, действуя с корыстной целью, с помощью компьютерных программ изготовил следующие электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой отправления и прибытия ДД.ММ.ГГГГ:

1) № на Целоусова В.Д. стоимостью 2 709 рублей;

2) № на Свидетель №70 стоимостью 1 531 рублей;

3) № на Свидетель №7 стоимостью 2 709 рублей;

4) № на Свидетель №8 стоимостью 1 531 рублей;

5) № на Терехова Д.А.;

6) № на Б.;

7) № на Б.;

8) № на Д.;

9) № на Е.;

10) № на И.;

11) № на К.;

12) № на Н. каждый стоимостью 2 709 рублей;

13) № на Свидетель №28;

14) № на К. каждый стоимостью 1 531 рублей;

15) № на Я. стоимостью 2 709 рублей;

16) № на М.;

17) № на Х.;

18) № на З.;

19) № на С.;

20) № на П. каждый стоимостью 1 531 рублей;

Таким образом, стоимость фактически понесённых РОО «ФФПК» затрат на проезд составила рублей 9 552 рубля, в том время как стоимость поддельных билетов составила 43 578 рублей, то есть была завышена на 34 026 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Терехов Д.А., продолжая реализацию своего умысла, действуя с той же целью, используя своё служебное положение, организовал изготовление отчёта о понесённых затратах, содержащего стоимость поддельных билетов, сотрудниками РОО «ФФПК», не осведомлёнными о преступном замысле, после чего подписал отчёт, организовал его предоставление с поддельными билетами в ГКАУ «ЦСППК» по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГКБУ «ЦСППК» подписал акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, смету № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманув сотрудников данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКБУ «ЦСППК» под воздействием обмана перечислили со счёта ГКБУ «ЦСППК» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 73 578 рублей, из которых 34 026 рублей перечислены на основании фиктивных сведений о расходах на проезд.

Таким образом, Терехов Д.А. путём обмана и с использованием служебного положения похитил 34 026 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ГКБУ «ЦСППК» ущерб в указанной сумме.

Терехов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, с использованием своего служебного положения, а Целоусов В.Д. совершил пособничество этому мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путём обмана, с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах (преступление № 20).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должно быть проведено мероприятие «Первенство России по футболу среди сборных команд субъектов РФ».

Терехов Д.А., зная о предстоящем мероприятии, будучи президентом РОО «ФФПК», обладая перечисленными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, предложил Целоусову В.Д., который являлся специалистом по закупкам, а также был футбольным арбитром Пермского края, совместно похитить бюджетные деньги Пермского края путём изготовления поддельных документов об оказании медицинской организацией услуг по тестированию членов сборной команды Пермского края на выявление новой короновирусной инфекции и предоставления этих сведений о якобы понесённых расходах вместе с другими документами для возмещения сумм из бюджета Пермского края, мотивируя последнего доплатой к заработной плате и дачей положительных рекомендаций на него как профессионального арбитра.

Целоусов В.Д. на это предложение согласился, при этом в соответствии с достигнутой договорённостью его роль заключалась в изготовлении поддельного платёжного поручения, содержащего фиктивное основание оплаты в адрес медицинской организации якобы проведённого тестирования членов сборной Пермского края на выявление новой короновирусной инфекции, а роль Терехова Д.А. – в изготовлении поддельных приложений к договору о якобы оказанных услугах по тестированию на выявление новой короновирусной инфекции, в организации изготовления отчёта о понесённых расходах, содержащего сведения о стоимости оказания услуг по тестированию на выявление новой короновирусной инфекции, подписании этого отчёта, организации его предоставления в ГКБУ «ЦСППК» с этими документами и подписания других документов, содержащих такие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКБУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» заключён договор № о том, что последняя обязуется оказать услуги по организации и обеспечению участия лиц в мероприятии «Первенство России по футболу среди сборных команд субъектов РФ», проходящему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – мероприятие № 20).

Согласно являющемуся приложением к договору техническому заданию, финансированию со стороны ГКБУ «ЦСППК» подлежат затраты РОО «ФФПК» на тестирование сборной на выявление новой короновирусной инфекции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Терехов Д.А., действуя с корыстной целью, исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, изготовил подтверждающие расходование денег приложение № к договору № оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ – «Виды оказываемых медицинских услуг и прейскурант», приложение № к этому же договору – «<данные изъяты>», приложение № к этому же договору – «<данные изъяты>», реестр оказанных ДД.ММ.ГГГГ услуг на сумму 24 800 рублей.

В то же время Целоусов В.Д., находясь в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, желая карьерного роста как арбитра, исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, содействуя как пособник совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, с помощью компьютерных программ изготовил поддельное платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 800 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офисе РОО «ФФПК» по адресу: <адрес>, Терехов Д.А., действуя с той же целью, исполняя свою роль согласно состоявшейся договорённости, используя своё служебное положение, организовал изготовление отчёта о понесённых затратах, содержащего стоимость услуг по тестированию членов сборной <адрес> на выявление новой короновирусной инфекции, сотрудниками РОО «ФФПК», не осведомлёнными о преступном замысле, после чего подписал отчёт, организовал его предоставление с поддельными документами, включая платёжное поручение, о проведённом тестировании членов сборной команды <адрес> на выявление новой короновирусной инфекции в ГКБУ «ЦСППК» по адресу: <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ГКБУ «ЦСППК» подписал акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, смету № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманув сотрудников данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКБУ «ЦСППК» под воздействием обмана перечислили со счёта ГКБУ «ЦСППК» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 101 600 рублей, из которых 24 800 рублей перечислены на основании фиктивных сведений о якобы понесённых расходах.

Таким образом, Терехов Д.А. путём обмана и с использованием служебного положения похитил 24 800 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ГКБУ «ЦСППК» ущерб в указанной сумме, а Целоусов В.Д., выступив пособником, содействовал совершению указанного хищения путём предоставления средств совершения преступления.

Подсудимые Терехов Д.А. и Целоусов В.Д. в судебном заседании согласились со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинении, фактически признав вину полностью, отрицали лишь наличие у них корыстной цели и мотива.

Подсудимый Терехов Д.А. добавил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является президентом РОО «ФФПК». До ДД.ММ.ГГГГ значительную спонсорскую помощь РОО «ФФПК» оказывал футбольный клуб «Амкар», директором которого являлся Ш., возглавлявший ещё и РОО «ФФПК». После ухода Ш. в отставку, а также в связи с распространением короновирусной инфекции финансовое положение РОО «ФФПК» ухудшилось, бюджетной, спонсорской помощи было недостаточно, а нормативы, установленные Постановлением Правительства Пермского края №, согласно которым возмещаются расходы спортивных федераций, в том числе на оплату участия в соревнованиях футбольным арбитрам и врачам, были низкие. Он не обращался в уполномоченные органы с письменными обращениями, заявлениями о необходимости увеличения указанных нормативов. Он как руководитель РОО «ФФПК» должен был обеспечивать организацию проведения спортивных мероприятий, включённых в календарь таких мероприятий. В случае отсутствия финансовых средств такие мероприятия могли быть сорваны, и на РОО «ФФПК» были быть наложены штрафы и пени, а контракты на проведение мероприятий могли быть расторгнуты. В связи с этими обстоятельствами он решил изготавливать поддельные документы о расходах, якобы понесённых в связи с проведением спортивных мероприятий, и направлять их в ГКБУ «ЦСППК» с целью получения возмещения этих расходов. Он сам стал изготавливать поддельные электронные железнодорожные билеты на проезд команды к месту проведения соревнований и обратно, указывая в них завышенные суммы о стоимости этих билетов, меняя к примеру билет с плацкартного на купейный, либо указывая в них лиц, которые фактически не ездили на мероприятия, или ездили на мероприятия не на поезде, а на автобусе, перевозку на котором он обеспечивал сам, или не были включены в состав сборной и расходы на их проезд не подлежали компенсации. Кроме того, он готовил поддельные документы о якобы понесённых расходах на проведение тестирования сборных команд на наличие короновирусной инфекции, в том числе договор на оказание медицинских услуг и приложения к этому договору. Он также давал Целоусову В.Д., который в разное время работал специалистом и директором, указания изготавливать поддельные железнодорожные билеты и платёжные поручения к договорам о якобы понесённых расходах на проведение тестирования. Целоусов В.Д. понимал, что эти документы впоследствии будут предоставлены в ГКБУ «ЦСППК» для возмещения якобы понесённых РОО «ФФПК» расходов. Для того, чтобы Целоусов В.Д. имел полномочия подписывать от имении РОО «ФФПК» документы и предоставлять их для возмещения в ГКБУ «ЦСППК» он предоставил ему доверенность. После проведения спортивных мероприятий он, а в некоторых случаях и Целоусов В.Д. по его указанию, готовил отчёты и другие документы, подписывал их, подделывал билеты с помощью компьютерных программ, а также документы о понесённых расходах на тестирование, и передавал всё в ГКБУ «ЦСППК» для возмещения указанных расходов. Через некоторое время сотрудники ГКБУ «ЦСППК», доверяя ему или Целоусову В.Д., переводили деньги на счёт РОО «ФФПК», которые он расходовал на нужды последней, в том числе на оплату работу судей на запланированные спортивные мероприятия, цели личной наживы не преследовал.

Подсудимый Целоусов В.Д. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в РОО «ФФПК» специалистом системы ЕИАС РФС, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность директора организации в целях подготовки многостороннего соглашения о развитии футбола. На протяжении некоторого времени он по предложению Терехова Д.А. на своём рабочем месте с помощью компьютерных программ изготавливал поддельные электронные железнодорожные билеты к месту проведения соревнований и обратно с указанием завышенной и недостоверной стоимости, а также готовил поддельные платёжные поручения о якобы понесённых расходах на тестирование на короновирусную инфекцию. После проведения соревнований Терехов Д.А., а по указанию последнего в некоторых случаях и он, готовил отчёты и вместе с этими билетами передавал их в ГКБУ «ЦСППК» для возмещения понесённых расходов. Терехов Д.А. ему пояснял, что полученные в связи с этим от ГКБУ «ЦСППК» деньги будут использованы на нужды РОО «ФФПК».

Вина Терехова Д.А. в совершении преступлений № 1-20 и вина Целоусова В.Д. в совершении преступлений № 3-7, 11-18 и 20, помимо их собственных показаний в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний Терехова Д.А. в качестве подозреваемого следует, что часть денег, полученных от ГКБУ «ЦСППК» в качестве возмещения на основании представленных поддельных документов, он тратил на выплату себе и Целоусову В.Д. дополнительных доплат, которые официально не оформлялись. В связи с чем он фактически он получал на 8 000 – 20 000 рублей больше уровня своей ежемесячной заплаты, а Целоусову В.Д. – на 8 000 – 10 000 рублей. Эти деньги он тратил на собственные нужды, в том числе на продукты питания, одежду и отпуск, а другую часть денег он тратил на нужды РОО «ФФПК», не предусмотренные Постановлением Правительства Пермского края № (т. 2 л.д. 231-235).

Согласно оглашённым показаниям Целоусова В.Д., с 2019 года он по просьбе Терехова Д.А. систематически изготавливал поддельные электронные железнодорожные билеты, которые затем предъявлялись в ГКБУ «ЦСППК» для получения возмещения понесённых расходов. При этом тот предоставлял ему списки команд, данные по маршруту и даты перемещения. Ежемесячно к зарплате он получал доплату от 6 000 до 10 000 рублей, которые ему передавал сам Терехов Д.А. и которые официально не оформлялись. Эти доплаты получены из денег, переведённых ГКБУ «ЦСППК» в адрес РОО «ФФПК» в качестве возмещения понесённых расходов по предоставленным последней отчётов, которые формировались, в том числе на основании подделанных им документов. Он также являлся профессиональным арбитром и наличие это деятельности зависело от рекомендации РОО «ФФПК», в которой директором был Терехов Д.А. и имел влияние (т. 2 л.д. 214-218, 239-242).Представитель потерпевшего Лагодюк В.М. в письменном заявлении о преступлении, а также в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он является руководителем ГКБУ «ЦСППК» (ранее ГКАУ «ЦСППК»), учредителем которого является Пермский край и финансирование которого осуществляется из бюджета Пермского края. Последующее расходование средств учреждение осуществляет самостоятельно. Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён порядок финансирования за счёт средств бюджета Пермского края физкультурных и спортивных мероприятий, включённых в календарный план таких мероприятий и нормы расходов средств бюджета Пермского края на их проведение. В постановлении указан перечень расходов и их предельные размеры, которые спортивные федерации, в том числе РОО «ФФПК», могут компенсировать из бюджета, в том числе расходы на проезд. Кроме того, у спортивных федераций есть возможность через ГКБУ «ЦСППК» компенсировать расходы на тестирование на короновирусную инфекцию. При этом ни законом, ни иным нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность ГКБУ «ЦСППК» осуществлять общее финансирование спортивных федераций на собственные нужды, связанные с пополнением материальных запасов, оборотных средств и так далее. В ходе проведённой с правоохранительными органами проверки были выявлены случаи, когда во исполнение положений договоров, заключённых между ГКБУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» об организации и проведении мероприятий, должностными лицами РОО «ФФПК» Тереховым Д.А. и Целоусовым В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения были представлены финансовые отчёты, сметы и поддельные документы о якобы понесённых РОО «ФФПК» расходах, на основании чего со стороны ГКБУ «ЦСППК» в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № произведено необоснованное финансирование на сумму более 1 500 000 рублей. В частности, были выявлены факты, когда РОО «ФФПК» после проведения соревнований представляла в ГКБУ «ЦСППК» отчёты об их проведении с электронными железнодорожными билетами для возмещения расходов, связанных с проездом к месту соревнований и обратно, и с документами о проведённом тестировании на выявление короновирусной инфекции, а ГКБУ «ЦСППК» на основании указанных документов перечисляло деньги в РОО «ФФПК». Впоследствии было установлено, что сведения о стоимости представленных билетов и о стоимости услуг по тестированию на выявление короновирусной инфекции, являлись недостоверными. В результате таких действий ГКБУ «ЦСППК» причинён материальный ущерб, который является существенным, поскольку указанные средства могли быть использованы на организацию социально ориентированных мероприятий, на ремонт в спортивных манежах и на площадках, на подготовку резерва спортивных сборных команд и на иные уставные цели. В соответствии с календарными планами были проведены мероприятия № 1-20, после которых Терехов Д.А. и Целоусов В.Д. в целях возмещения расходов составляли и предоставляли в ГКБУ «ЦСППК» отчёты с документами, содержащими ложные сведения о понесённых расходах, а ГКБУ «ЦСППК» производил возмещение указанных расходов, переводя деньги на счёт РОО «ФФПК». В частности, во исполнение заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ГКБУ ЦСППК» и РОО «ФФПК» договора № последней организовано мероприятие № 16. После проведения данного мероприятия в целях возмещения понесённых расходов в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края № сотрудники РОО «ФФПК» подготовили и предоставили в ГКБУ «ЦСППК» отчёт на 125 118 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ГКБУ «ЦСППК» была произведена оплата указанной суммы, а впоследствии было установлено, что отчёт содержал в себе 36 электронных билетов на сумму 78 318 рублей, а также договор № об оказании медицинских услуг о тестировании сборной на выявление короновирусной инфекции на 34 200 рублей, расходы по которым РОО «ФФПК» фактически не понесло. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № об организации проведения мероприятия № 20. После проведения этого мероприятия РОО «ФФПК» представлен отчёт на 101 600 рублей с договором № об оказании медицинских услуг на проведение тестирования на выявление короновирусной инфекции на сумму 24 800 рублей, и ГКБУ «ЦСППК» осуществило возмещение указанных расходов, хотя, как в дальнейшем было установлено, что РОО «ФФПК» расходов на тестирование не понесло. Кроме того, добавил, что в актах-приёмки услуг по мероприятию № 1 ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как они были подписаны в ДД.ММ.ГГГГ; в одной из смет № от ДД.ММ.ГГГГ по мероприятию № 2 допущена ошибка, так как данная смета составлена к договору №, то и № сметы должен быть такой же; в актах-приёмки услуг по мероприятиям № 3, 5, 8 ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как они были подписаны в ДД.ММ.ГГГГ. После проведённых мероприятий РОО «ФФПК» в ГКБУ «ЦСППК» как правило Тереховым Д.А. предоставлялись документы, подтверждающие понесённые РОО «ФФПК» расходы и подписанный отчёт. Сотрудники ГКБУ «ЦСППК», в числе которых Свидетель №12, проводили проверку представленных документов на наличие технических ошибок, а затем как правило Терехов Д.А. приезжал в ГКБУ «ЦСППК» со счётом и подписывал оставшиеся документы, в том числе акты сдачи-приёмки услуг года, сметы. После подписания всех документов сотрудники ГКБУ «ЦСППК» перечисляли деньги со счёта №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счёт РОО «ФФПК» №, открытый в <данные изъяты>. В настоящее время Тереховым Д.А. и Целоусовым В.Д. ущерб, причинённый преступлениями, полностью возмещён (т. 1 л.д. 198-201, т. 2 л.д. 136-138, т. 12 л.д. 60-64).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №3, она работала бухгалтером РОО «ФФПК». В целях исполнения календарного плана спортивных и физкультурных мероприятий, утверждённого Министерством спорта Пермского края, РОО «ФФПК» как исполнитель заключала договоры об организации и проведении таких мероприятий с ГКБУ «ЦСППК» как заказчиком. Находящиеся на счёте РОО «ФФПК» деньги, источниками поступления которых были членские взносы, спонсорская помощь и займы различных организаций, расходовались для проведения указанных мероприятий, для чего они выдавались в подотчёт Терехову Д.А. или Целоусову В.Д. Последний с ДД.ММ.ГГГГ работал директором этой организации. У Целоусова В.Д. также была доверенность на подписание финансовых отчётов и иных документов. После проведённого соревнования Терехов Д.А. или Целоусов В.Д. отчитывались, предоставляя ей документы о расходах. Затем Терехов Д.А. или Целоусов В.Д. составляли отчёты и подготавливали другие документы для получения возмещения, после чего эти отчёты с другими документами Терехов Д.А. или Целоусов В.Д. предоставляли в ГКБУ «ЦСППК». В течение месяца после предоставления документов в ГКБУ «ЦСППК» перечислялись деньги в счёт возмещения понесённых РОО «ФФПК» расходов по проведению спортивных мероприятий, о чём она сообщала Терехову Д.А. Затем она сообщала Терехову Д.А. о проведении расходных операций, которые необходимо произвести в первую очередь (оплата связи, коммунальных услуг и так далее), а Терехов Д.А. принимал решения о расходовании поступивших средств: кому произвести оплату и в каком объёме. В ДД.ММ.ГГГГ, когда Терехов Д.А. болел, Целоусов В.Д. составлял финансовые отчёты о понесённых РОО «ФППК» расходах, сам подписывал их и направлял их в ГКБУ «ЦСППК». Также добавила, что в ДД.ММ.ГГГГ членские взносы, поступившие на счёт РОО «ФФПК» и отражённые в карточках счёта 86 (добровольные взносы), составили почти 6 миллионов рублей, в ДД.ММ.ГГГГ по около 7-7,5 миллионов рублей. По окончанию ДД.ММ.ГГГГ остаток на счёте составлял около 600 тысяч рублей. Деньги, которые отражаются на карточках счёта 86, могут быть израсходованы на любые текущие расходы, в том числе могут быть израсходованы на доплату судьям свыше расценок, установленных Постановлением Правительства №, однако с этого счёта она таких оплат не проводила. Терехов Д.А. не производил выплаты судьям из денег, выданных ему под отчёт, так как он о таких тратах не отчитывался. Какими деньгами производилась оплата судьям свыше указанных расценок, она не знает. На счёте 20 отображаются расходы, которые в дальнейшем предполагаются к возмещению из ГКБУ «ЦСППК», из которого видно, что для финансирования из бюджета были запланированы затраты на питание, суточные, проживание и иные, предусмотренные Постановлением Правительства №. Для приобретения билетов к месту соревнований и обратно она перечисляла деньги в подотчёт на личный расчётный счёт сотрудника, а затем за них сотрудник должен отчитаться, в основном это был Терехов Д.А. (т. 2 л.д. 195-204, т. 7 л.д. 49-149).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала методистом в ГКБУ «ЦСППК» (ранее – ГКАУ «ЦСППК»). В её обязанности входила организация выездов команд Пермского края на соревнования. Министерство физической культуры и спорта Пермского края по согласованию с спортивными федерациями ежегодно утверждает календарный план спортивных мероприятий. Спортивные федерации, включая РОО «ФФПК», определяли мероприятия, в которых они будут принимать участие и на которые они израсходуют лимит денег, выделенных для их проведения. ГКБУ «ЦСППК» выступал заказчиком перед РОО «ФФПК», поручая проведение спортивных мероприятий и организацию выездных мероприятий, для чего между ними заключались типовые договоры. Каждый из этих договоров содержал пункт 2.4, в котором указывались категории затрат, подлежащих возмещению в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, и их предельные суммы. С начала ДД.ММ.ГГГГ договоры со спортивными федерациями стали заключаться на несколько мероприятий, а с ДД.ММ.ГГГГ ГКБУ «ЦСППК» стало заключать договоры через электронные торги, в которых принимали участие спортивные федерации. После заключения договора и проведения мероприятия РОО «ФФПК» в лице Терехова Д.А., президента РОО «ФФПК», или в лице Целоусова В.Д., который в ДД.ММ.ГГГГ был директором РОО «ФФПК», а также имел доверенность на подписание документов, в течение нескольких дней предоставляли в ГКБУ «ЦСППК» финансовые отчёты о понесённых расходах с документами, в том числе с электронными железнодорожными билетами, сметой и другими документами. Затем ею проводилась проверка представленных документов. Целоусов В.Д., как и Терехов Д.А., владел информацией о понесённых РОО «ФФПК» расходах, о нормативах, указанных в Постановлении Правительства Пермского края №. При этом она доверяла Терехову Д.А. и Целоусову В.Д. и не знала, что документы содержат фиктивные сведения о понесённых РОО «ФФПК» затратах. В случае выявления факта предоставления поддельных документов она не должна их принимать, а должна сообщить об этом руководителю ГКБУ «ЦСППК». При этом недопустимо заявлять в число предусмотренных Постановлением Правительства Пермского края № расходов какие-либо другие расходы, даже если последние и были фактически понесены. В случае, если расходы по проведению конкретного мероприятия превышали нормативы или относились к числу тех, которые возмещению не подлежат, то эти расходы РОО «ФФПК» должна нести самостоятельно и за свой счёт. Например, расходы, связанные с оплатой работы судей, которые превышали предусмотренные Постановлением Правительства Пермского края № нормативы, нельзя заявлять к возмещению как расходы, якобы понесённые на проезд команд. После того, как она проверяла документы, проходило их согласование с различными отделами, а затем руководитель ГКБУ «ЦСППК» подписывал смету, а она составляла акт оказания услуг. Затем Терехов Д.А. привозил счёт, подписывал с руководителями ГКБУ «ЦСППК» оставшиеся документы, а она передавала всё в бухгалтерию. Оплата производилась только в части фактически понесённых РОО «ФФПК» затрат и в соответствии с нормативами, установленными Постановлением Правительства Пермского края №. По такому алгоритму она провела работу по представленным документам по мероприятиям № 1, 3, 5, 6, 8-10, 14-20. По ряду мероприятий отчёты и другие документы были подписаны Целоусовым В.Д. от имени РОО «ФФПК» (т. 7 л.д. 25-29, т. 24 л.д. 180-183);

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником отдела подготовки спортивных сборных команд в ГКБУ «ЦСППК». До ДД.ММ.ГГГГ ГКБУ «ЦСППК» было автономным учреждением, учредителем которого являлось Министерство физической культуры и спорта Пермского края. После утверждения календарных планов спортивных мероприятий между ГКБУ «ЦСППК» и спортивными федерациями, в том числе с РОО «ФФПК», заключался договор о проведении федерациями мероприятий в рамках лимита на предоставляемое бюджетом финансирование. При этом финансирование регламентируется Постановлением Правительства Пермского края № и включает в себя вознаграждение судьям, врачам, возмещение расходов, связанных с следованием команды к месту мероприятия и обратно. При этом размер стоимости билетов на следование команды поездом не регламентирован. Терехов Д.А. и Целоусов В.Д. как сотрудники РОО «ФФПК» знали необходимость соблюдения Постановления Правительства Пермского края №. Ответственность за непроведение РОО «ФФПК» спортивного мероприятия, включённого в календарный план, не предусмотрена. Единственно возможное последствие – это расторжение контракта. После проведения мероприятия РОО «ФФПК» в лице Терехова Д.А. или Целоусова В.Д. предоставляло в ГКБУ «ЦСППК» подписанные ими документы для возмещения расходов. В ГКБУ «ЦСППК» Свидетель №12 проводила первичную проверку документов, согласовывала их с другими сотрудниками, а затем происходило перечисление денег в РОО «ФФПК» (т. 7 л.д. 1-14).

Согласно оглашённым показаниям начальников отделов ГКБУ «ЦСППК», свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №13, ГКБУ «ЦСППК» является учреждением, которое осуществляет софинансирование включённых в календарный план спортивных мероприятий в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края № и не должно возмещать все расходы спортивных федераций, так как те осуществляют свою деятельность самостоятельно, имеют свои источники финансирования, включая членские взносы, спонсорскую помощь, благотворительность, могут вести предпринимательскую деятельность. Такое софинансирование является своеобразной помощью для осуществления деятельности спортивных федераций, но ни одна из федераций не финансируется в полном объёме. Предполагалось, что затраты, указанные РОО «ФФПК», были фактически ею понесены. Сотрудники ГКБУ «ЦСППК» полагались на добросовестность должностных лиц РОО «ФФПК». После предоставления РОО «ФФПК» документов и их проверки подписывался акт об оказании услуг и производилась оплата заявленных расходов в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края № (т. 8 л.д. 171-173, т. 7 л.д. 44-48, т. 24 л.д. 184-186).

Свидетель Свидетель №14 добавил, что он проверял представленные РОО «ФФПК» документы о расходах на предмет их соответствия с Постановлением Правительства Пермского края №. При этом в его обязанности не входила проверка подлинности документов.

Свидетель Свидетель №13 дополнительно показал, что в случае предоставления документов о понесённых расходах в большем размере, чем указано в Постановлении Правительства Пермского края №, возмещение расходов со стороны ГКБУ «ЦСППК» будет осуществлено, но в пределах сумм, предусмотренных указанным постановлением. В случае, если бы он выявил, что в предоставляемых со стороны РОО «ФФПК» отчётах содержатся фиктивные сведения о понесённых расходах, в том числе необоснованно завышенных, он бы сообщил об этом руководству ГКБУ «ЦСППК» и финансирование не было бы осуществлено. Сотрудникам РОО «ФФПК» Терехову Д.А. и Целоусову В.Д. было достоверно известно, что финансирование возможно только в размере фактически понесённых затрат и в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края №. Он проводил проверку документов, представленных РОО «ФФПК» в адрес ГКБУ «ЦСППК» по мероприятиям № 2, 4, 7, 11-13. По мероприятию № 13 подписантом всех документов был Целоусов В.Д. как один из руководителей РОО «ФФПК», у которого также была доверенность.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правительства Пермского края № создано ГКАУ «ЦСППК». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края ГКАУ «ЦСППК» переименовано в ГКБУ «ЦСППК». Он был директором учреждения с 2017 по 2020 год. Целями деятельности «ЦСППК» являются развитие физической культуры и спорта, обеспечение подготовки спортивного резерва для спортивных команд Пермского края, Российской Федерации, для достижения которых учреждение осуществляет обеспечение участия спортивных сборных команд Пермского края в официальных мероприятиях, обеспечивает участие лиц, проходящих спортивную подготовку в организациях, осуществляющих спортивную подготовку на территории Пермского края, в официальных всероссийских и международных спортивных соревнованиях, организация и проведение официальных физкультурно-массовых и спортивных мероприятий, участие в организации официальных спортивных мероприятий. Учредителем ГКБУ «ЦСППК» является Пермский край, а функции учредителя от имени Пермского края осуществляет Министерство физической культуры и спорта Пермского края. Порядок финансирования за счёт бюджета Пермского края физкультурных и спортивных мероприятий, включённых в календарный план, и норм расходов средств бюджета Пермского края на их проведение утверждён Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.5 указанного постановления, оплата расходов на проведение мероприятий производится Министерством физической культуры и спорта Пермского края за счёт средств бюджета Пермского края в размере фактически понесённых затрат. Обязанность в организации участия в соревнованиях, заложенных в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, Министерством физической культуры и спорта Пермского края возложена на ГКБУ «ЦСППК». В этот календарный план включаются физкультурные и спортивные мероприятия, финансируемые как за счёт средств бюджета, так и за счёт собственных источников финансирования спортивных федераций. ДД.ММ.ГГГГ между ГКБУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» по результатам проведения аукциона заключён договор №, согласно п. 1.1 которого последняя обязуется организовать и провести физкультурные и спортивные мероприятия в рамках государственного задания ГКБУ «ЦСППК». Перед проведением отдельных мероприятий ГКБУ «ЦСППК» с РОО «ФФПК» заключались дополнительные соглашения, в которых было определено, какие расходы подлежат финансированию из бюджета Пермского края в рамках Постановления Правительства Пермского края №. После проведения мероприятий РОО «ФФПК» предоставляли в ГКБУ «ЦСППК» отчёты с прилагаемыми документами, приказы о направлении в командировку и иные документы. Сотрудниками ГКБУ «ЦСППК» проводилась проверка документов, в том числе проверка документов на соответствие заявленных расходов Постановлению Правительства Пермского края №. Затем он как директор подписывал документы, в том числе представленный РОО «ФФПК» счёт, который после этого направлялся в бухгалтерию для оплаты расходов (т. 11 л.д. 163-167).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель Свидетель №41, являвшаяся директором ГКБУ «ЦСППК» после Свидетель №25 Она также добавила, что договорами предусмотрена необходимость соблюдения требований Постановления Правительства Пермского края №. В связи с мероприятием № 15, 20 в ГКБУ «ЦСППК» были представлены отчёты, которые содержали копии договоров, приложения к ним и платёжные поручения об оплате проведённого тестирования команд на выявление короновирусной инфекции, в связи с чем РОО «ФФПК» якобы понесло расходы 34 200 и 24 800 рублей соответственно. ГКБУ «ЦСППК» произвело возмещение указанных расходов, однако, как выяснилось позднее, указанные документы были подделаны (т. 2 л.д. 57-59, т. 23 л.д. 211-212).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №20, заместителя министра физической культуры и спорта Пермского края, следует, что ежегодно Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждается календарный план физкультурных и спортивных мероприятий, финансируемых как за счёт бюджета Пермского края и в пределах лимитов бюджетных обязательств, так и за счёт иных средств. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта Пермского края утверждён календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В связи с пандемией короновирусной инфекции ряд мероприятий с указанными в плане конкретными датами их проведения переносились и фактически они проходили позднее. Одним из полномочий Пермского края является содействие в осуществлении мероприятий по подготовке спортивных сборных команд субъектов РФ к официальным спортивным мероприятиям и по участию в них, в том числе путём предоставления государственной поддержки региональным спортивным федерациям. Заказчиком проведения мероприятий является ГКБУ «ЦСППК», а исполнителем – спортивные федерации, в том числе РОО «ФФПК». Между ними заключался договор, согласно которому исполнитель обязуется организовать и обеспечить участие лиц в мероприятиях, а заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение и возместить расходы исполнителя. При этом направления возмещаемых со стороны бюджета расходов и их предельные размеры определяются в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Вознаграждение в договоре указывалось, так как это был договор оказания услуг, и фактически оплачивались только подтверждённые расходы. После проведения мероприятия спортивная федерация предоставляла отчёт и другие документы, подтверждающие факт проведения мероприятия и понесённые затраты. Сотрудники ГКБУ «ЦСППК» обязаны провести проверку документов, а именно они проверяют состав представленных документов, правильность их оформления и соответствие заявленных расходов Постановлению Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Для поверки подлинности документов у сотрудников ГКБУ «ЦСППК» полномочий и квалификации нет. Если были бы представлены документы о расходах на большую сумму, нежели указано в Постановлении Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, то оплата должна быть произведена на сумму, предусмотренную указанным постановлением. В случае, если спортивная федерация отказывается от проведения мероприятия, то ГКБУ «ЦСППК» ищет другого исполнителя, а, если другого исполнителя найти не удалось, то мероприятие исключается из календарного плана (т. 10 л.д. 119-125).

Свидетель Свидетель №19, чьи показания были оглашены, показала, что она является директором общественной организации «Федерация волейбола Пермского края» (далее – ОО «ФВПК»). Источниками финансирования ОО «ФВПК» являются членские взносы, которые сдают команды, спонсорская помощь и бюджетное софинансирование, которое заключается в финансировании расходов на проведение мероприятий в соответствии с календарным планом и Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом указанным постановлением утверждён исчерпывающий перечень расходов, которые ГКБУ «ЦСППК» софинансирует. ГКБУ «ЦСППК» не должно нести все расходы спортивных федераций, так как те осуществляют свою деятельность самостоятельно (т. 10 л.д. 85-88).

Свидетель Свидетель №40 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что одним из источников финансирования РОО «ФФПК» является внесение взносов для участия в спортивных мероприятиях. Он как председатель судейско-инспекторского комитета Пермского края знал, что Целоусов В.Д., помимо того, что был директором РОО «ФФПК», были одним из лучших молодых футбольных арбитров. В этот комитет также входил и Терехов Д.А. как опытный арбитр и один из немногих в крае футбольных инспекторов. Терехов Д.А. как член комитета давал рекомендации о назначении того или иного арбитра на матч, в том числе и по Целоусову В.Д. Сам Терехов Д.А. мог инспектировать футбольные матчи, оценивать работу арбитров, применять санкции к арбитру в случае нарушений, в том числе кодекса футбольного арбитра, составив рапорт и предоставив его в комитет, отстранять от судейства, перевести арбитра из одного дивизиона в другой (т. 23 л.д. 207-208).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №31 следует, что он был председателем ревизионной комиссии РОО «ФФПК» и проводил проверку финансовых документов с бухгалтером Свидетель №3 в конце года. Он не проводил проверки расходования денег, полученных от ГКБУ «ЦСППК», так как деньги поступают из бюджета и контроль учреждение осуществляет самостоятельно. Вопрос о нехватке денег с ним не обсуждался (т. 12 л.д. 45-48).

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он работал в РОО «ФФПК» юристом. Президентом РОО «ФФПК» был Терехов Д.А. В соответствии с уставом источниками финансировании РОО «ФФПК» являлись членские взносы, пожертвования, поступления от проводимых лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий, доходов от предпринимательской деятельности и других не запрещённых законом поступлений. По уставу президент РОО «ФФПК» обязан искать спонсоров и обеспечивать финансирование организации. Каких-либо санкций в отношении РОО «ФФПК» за непроведение спортивных мероприятий, включённых в календарный план, не предусмотрено (т. 10 л.д. 126-136).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что он являлся членом исполкома РОО «ФФПК», который принимал решения по общим вопросам, а всю текущую деятельность и руководство осуществлял президент Терехов Д.А. Источниками финансирования РОО «ФФПК» являлись взносы участников команд, спонсорские средства, ежегодные взносы членов федерации и финансирование со стороны Пермского края. Каких-либо санкций в случае непроведения мероприятий, включённых в календарный план, нет. Терехов Д.А. мог повлиять на судьбу Целоусова В.Д., который являлся футбольным арбитром, в частности мог ходатайствовать о назначении Целоусова В.Д. в качестве арбитра на матчи более высокого уровня (т. 10 л.д. 138-142).

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что им готовились списки сборных команд по футболу Пермского края, которые могли принимать участие в выездных спортивных мероприятиях и расходы которых могли быть профинансированы ГКБУ «ЦСППК». Расходы, касающиеся лиц, которые не входили в сборные, финансированию не подлежали. Он также готовил приказы о командировании лиц для выездных мероприятий, но участия в процессе возмещения денег, связанных с организацией спортивных мероприятий он не принимал. Отчёты для предоставления в ГКБУ «ЦСППК» могли формировать Свидетель №3, Терехов Д.А., Целоусов В.Д., который ещё являлся футбольным арбитром. Ему также известно, что Целоусов В.Д. изготавливал поддельные железнодорожные билеты (т. 11 л.д. 30-34).

Из оглашённым показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что он готовил технические отчёты для их предоставления в ГКБУ «ЦСППК», а финансовые отчёты готовил Терехов Д.А. Определённый период времени директором РОО «ФФПК» был Целоусов В.Д., который являлся ещё и арбитром. Целоусов В.Д. по указанию Терехова Д.А. отвозил отчёты в ГКБУ «ЦСППК». Список арбитров, которые рекомендуются к обслуживанию матчей и который подаётся в межрегиональную общественную организацию, подписывался президентов РОО «ФФПК» Тереховым Д.А. (т. 11 л.д. 142-145).

Согласно оглашённым показаний свидетеля Свидетель №27, в 2019 году Целоусов В.Д., который работал в РОО «ФФПК», в том числе директором, ему рассказал, что занимается изготовлением поддельных железнодорожных билетов с помощью компьютерной программы. При этом тот понимал, что поступает незаконно (т. 11 л.д. 174-176).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №9, заведующего билетными кассами Перми, и свидетеля Свидетель №17, которая исполняет обязанности Свидетель №9 на период его отпуска, следует, что в соответствии с автоматизированной системой управления пассажирскими перевозками «Экспресс-3» и по предъявленным им электронным железнодорожным билетам

по мероприятию № 1 стоимость билета № на Г., № на В., № на А., № на Г., № на Ж., № на Г., № на К., № на Свидетель №38, № на О., № на С., № на Ш., № на А., № на Е., № на Н., № на П., № на Т., № на Ф., № на Ч. составила 1 180 рублей 20 копеек, № на Свидетель №36 – 2 214 рубля 50 копеек;

по мероприятию № 2 по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на Свидетель №4, № на Свидетель №5 составила 4 797 рублей 60 копеек, № на А., № на А., № на Д., № на К., № на К., № на К., № на К., № на К., № на Л., № на М., № на Н., № на С., № на П. – 2 471 рубль 80 копеек;

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на Свидетель №4, № на Свидетель №5 – 4 797 рублей 60 копеек, стоимость билета № на А., № на А., № на Д., № на К., № на К., № на К., № на К., № на К., № на Л., № на М., № на Н., № на П., № на С. – 2 471 рубль 80 копеек;

по мероприятию № 3 по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на А., № на В., № на Ж., № на Г., № на Е. составила 1 697 рублей 10 копеек; № на Б., № на К., № на Свидетель №38 – 0 рублей, так как сведений о таких билетах нет; № на Свидетель №37 – 3 622 рубля 50 копеек;

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на К. составила 3 248 рублей 10 копеек; № на К., № на Н., № на Г., № на Е., № на Ж., № на А., № на В. – 1 697 рублей 10 копеек; № на Свидетель №38, № на К., № на Б. – 0 рублей, так как сведений о таких билетах нет; стоимость билета № на Свидетель №37 – 3 360 рублей 20 копеек;

по мероприятию № 4 по маршруту «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о билетах № на Свидетель №6, № на Свидетель №42, № на Б., № на Е., № на К., № на К., № на Л., № на Л., № на М., № на Н., № на Н., № на О., № на П., № на Свидетель №28, № на Ч., № на Ю.;

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на Свидетель №6 составила 6 414 рублей 50 копеек, № на Свидетель №42 – 0 рублей, так как сведения о таком билете отсутствуют; № на Б. – 2 471 рубль 80 копеек, № на Е. – 2 324 рубля 30 копеек, № на К., № на К. – 2 471 рубль 80 копеек, № на Л. – 6 414 рублей 50 копеек, № на Л., № на М., № на Н. – 2 471 рубль 80 копеек, № на Н. – 2 324 рубля 30 копеек, № на О. – 2 471 рубль 80 копеек, № на П. – 6 414 рублей 50 копеек, № на Свидетель №28 – 2 471 рубль 80 копеек, № на Ч. – 6 414 рублей 50 копеек, № на Ю. – 2 471 рубль 80 копеек;

- по мероприятию № 5 по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на А., № на А., № на В., № на Г., № на Г., № на Г. составила 1 195 рублей 20 копеек, № на Ж. – 1 049 рублей 30 копеек, № на Свидетель №38, № на О., № на К. – 1 195 рублей 20 копеек, № на Е. – 1 049 рублей 30 копеек, № на Н., № на С., № на Т., № на П. – 1 195 рублей 20 копеек, № на Ф., № на Ш., № на Свидетель №36, № на Свидетель №35 – 2 495 рублей 20 копеек;

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на А., № на А., № на В., № на Г., № на Г., № на Г., 75297128749040 на Е., № на Ж., № на Свидетель №38, № на Н., № на О., № на К., № на С., № на Т., № на П., № на Ф., № на Ш. составила 1 106 рублей 80 копеек, № на Свидетель №36, № на Свидетель №35 – 2 067 рублей 50 копеек;

- по мероприятию № 6 по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на Свидетель №36 составила 4 797 рублей 60 копеек, стоимость билетов № на Ш., № на Ф., № на С., № на О., № на Н., № на А., № на Е., № на Г., № на Г. – 2 471 рубль 80 копеек, № на Свидетель №35 – 0 рублей, так как сведений о таком билете нет, № на И., № на Л., № на Ш. – 2 471 рубль 80 копеек, № на В. составила 4 797 рублей 60 копеек, № на З., № на З., № на П., № на С., № на С. – 0 рублей, так как сведений о таких билетах нет;

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на А., № на Г., № на Г., № на Е. составила 2 471 рубль 80 копеек, № на З., № на З., № на П., № на С., № на С., № на Свидетель №35 – 0 рублей, так как сведений о таких билетах нет;

- по мероприятию № 7 по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на Свидетель №43, № на А., № на А., № на В., № на Д., № на К., № на К., № на К., № на Н., № на С., № на С., № на Х., № на Я., составила 1 962 рубля 20 копеек;

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № № на З. составила 4 262 рубля 90 копеек, № на А., № на А., № на В., № на Д. № на К., № на К. № на А., № на Н., № на К., № на С. – 2 204 рубля 50 копеек, № на С. – 4 269 рублей 90 копеек, № на С., № на Х. № на Я. – 2 204 рубля 50 копеек;

- по мероприятию № 8 по маршруту «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о билетах № на Свидетель №37, № на К., № на К., № на Х., № на Э., № на М., № на Е., № на С., № на Х., № на Ш., № на Ч., № на Ф., № на И., № на Т., № на Свидетель №7;

по маршруту «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о билетах № на Свидетель №37, № на Э., № на К., № на К., № на Х., № на М., № на Е., № на С., № на Х., № на Ш., № на Ч., № на Ф., № на И., № на Т., № на Свидетель №7;

- по мероприятию № 9 по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на Х., № на Ф., № на Т., составила 0 рублей, так как сведений о таких билетах нет, № на М. – 1 624 рубля 80 копеек, № на Свидетель №7 – 1 624 рубля 80 копеек, № на Свидетель №37 стоимость билета – 0 рублей, так как сведений о таком билете нет, № на С., № на Ш., № на И., № на Э., № на Х., № на Е. – 1 624 рубля 80 копеек;

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на Х., № на Ф., № на Т. составила 0 рублей, так как сведений о таких билетах нет, № на М. – 1 624 рубля 80 копеек, № на Свидетель №37 – 0 рублей, так как сведений о таком билете нет; № на Ш., № на С., № на Свидетель №7, № на И., № на Э., № на Е., № на Х. – 1 624 рубля 80 копеек;

- по мероприятию № 10 по маршруту «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о билетах № на Ч., № на Ш., № на Э., № на Е., № на Свидетель №7, № на И., № на К., № на К., № на М., № на Свидетель №37, № на С., № на Т., № на Ф., № на Х., № на Х.,

по маршруту «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о билетах № на Е., № на Свидетель №7, № на И., № на К., № на К., № на М., № на Свидетель №37, № на С., № на Т., № на Ф., № на Х., № на Х., № на Ч., № на Ш., № на Э.,

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билетов № на И., № на Х., № на Н., № на Ш. составила 2 171 рубль 40 копеек, № на Свидетель №7, № на Свидетель №37 – 0 рублей, так как сведения о таких билетах отсутствуют, № на С., № на М., № на Э., № на Е., № на Ч. – 2 171 рубля 40 копеек;

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билетов № на И., № на Е., № на Н., № – 1 498 рублей, № на Свидетель №7, № на Свидетель №37 – 0 рублей, так как сведения о таких билетах отсутствуют, № на Э., № на Х. – 1 094 рубля, № на Ш., № на С. – 1 498 рублей, № на Ч. – 1 094 рубля;

- по мероприятию № 11 по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на Свидетель №4, № составила 2 724 рублей, № на Д. – 1 257 рублей 70 копеек, № на К., № на К. – 1 866 рублей 60 копеек, № на К. – 1 257 рублей 70 копеек; № на АбашевуЗ.Д., № на К. – 1 866 рублей 60 рублей, № на П. – 1 257 рублей 70 копеек, № на С. – 1 866 рублей 60 копеек, № на Г. – 1 257 рублей 70 копеек, № на К. – 1 866 рублей 60 копеек;

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на К. составила 697 рублей 40 копеек, № на Свидетель №4, № на Свидетель №5 – 1 711 рублей 90 копеек, № на Д., № на К., № на К., № на А., № на К., № на П., № на С., № на Г., № на К. – 931 рубль 50 копеек;

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на Т., № на Г., № на С., № на М. – 1 866 рублей 60 копеек, № на М. – 0 рублей, так как сведений о таком билете нет, № на Г. – 1 257 рублей 70 копеек, № на К., № на П., № на Б., № на П. – 1 866 рублей 60 копеек;

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на Т. – 697 рублей 40 копеек, № на Г., № на С., № на М. – 931 рублей 50 копеек, № на М. – 0 рублей, так как сведений о таком билете нет, № на Г. – 697 рублей 40 копеек, № на К., № на П., № на Б., № на П. – 931 рубль 50 копеек;

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на Л. – 1 257 рублей 70 копеек, № на С., № на А. – 1 866 рублей 60 копеек, № на К., № на Н. – 1 257,70 рублей, № на М., № на С. – 1 866,60 рублей;

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на Л., № на С., № на А., № на К., № на Н., № на М., № на С. – 931 рубль 50 копеек;

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на Ш. – 0 рублей, так как сведений о таком билете нет, № на О., № на А., № на Г., № на Н., № на П., № на Н., № на Ш., № на Р., № на Б. – 1 866 рублей 60 копеек, № на Л. – 1 952 рублей 50 копеек;

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на Ш. – 0 рублей, так как сведений о таком билете нет, № на О. – 697 рублей 40 копеек, № на А., № на Г. – 931 рубль 50 копеек, № на Н. – 697 рублей 40 копеек, № на П., № на Н., № на Ш., № на Р., № на Б. – 931 рубль 50 копеек, № на Л. – 1 243 рублей 70 копеек;

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на Р. – 1 743 рублей 80 копеек, № на Свидетель №15 – 1 266 рублей, № на В., № на З., № на К., № на К., № на П., № на С., № на С., № на Щ. – 947 рублей 50 копеек;

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на Свидетель №15, № на В., № на З., № на К. – 2 540 рублей 10 копеек, № на К., № – 1 177 рублей 70 копеек, 71234656058827 на С., № на С., № на Щ., № на Р. – 2 540 рублей 10 копеек, по маршруту «<данные изъяты>» № на М., № на С., № на М. – 1 008 рублей 90 копеек, № на Свидетель №16 – 1 352 рублей 10 копеек, № на К.– 1 008 рублей 90 копеек, № на Б.– 1 866 рублей 70 копеек, № на В., № на З., № на З.– 1 008 рублей 90 копеек,

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета№ на З., № на В., № на М., № на К., № на С., № на М.– 1 008 рублей 90 копеек, № на Свидетель №16 – 1 866 рублей 70 копеек, № на З. – 1 008 рублей 90 копеек, № на Б.– 1 866 рублей 70 копеек,

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на Л.– 665 рублей 70 копеек, № на Н., № на С., № на Н., № на Е., № на Ю., № на О., № на Ч., № на Б.– 886 рублей 20 копеек, № имя К., № на Свидетель №6– 1 621 рубль 20 копеек,

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на Л., № на Н.– 1 621 рубль 30 копеек, № на С.– 1 098 рублей, № на Н.– 1 621 рубль 30 копеек, № на Е.– 1 098 рублей, № на Ю., № на О., № на Ч., № на Б.– 1 621 рубль 30 копеек, № на К., № на Свидетель №6– 1 694 рублей 80 копеек,

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на К.– 0 рублей, так как сведений о таком билете нет, № на Ч., № на О., № на С.– 665 рублей 70 копеек, № на О.– 886 рублей 20 копеек, № на П.– 665 рублей 70 копеек, № на М., № на Б.– 886 рублей 20 копеек,

по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на К. – 0 рублей, так как сведений о таком билете нет, № на Ч.– 1 098,00 рублей, № на О., № на С., № на О.– 1 601 рубль 30 копеек, № на П.– 1 098 рублей, № на М., № на Б.– 1 601 рубль 30 копеек;

- по мероприятию № 12 по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на К., № на Г., № на Х., № на Х., № на С., № на П., № на Л., № на К. каждый стоимостью 5 767 рублей 1 279 рублей 10 копеек, № на К. – 1 279 рублей 10 копеек, № на Свидетель №7 – 2 407 рублей, № на Х. – 940 рублей 80 копеек, № на С. – 1 279 рублей 10 копеек, № на П., № на М. – 940 рублей 80 копеек, № на Л. – 1 279,10 рублей,

по маршруту «<данные изъяты>» № на Х., № на Х., № на С. – 1 279 рублей 10 копеек, № на К., № на П., № на Л., № на К., № на Г. – 1 279 рублей 10 копеек, № на Х. – 940 рублей 80 копеек, № на С., № на П., № на М., № на Л., № на К. – 1 279 рублей 10 копеек, № на Свидетель №7,

по маршруту «<данные изъяты>» № на Щ., № на Ц. – 942 рубля 20 копеек, № на Свидетель №26 – 1 733 рублей 20 копеек, № на Я., № на Б. – 942 рублей 20 копеек, № на Г. – 0 рублей, так как сведений о таком билете нет, № на Б., № на Г., № на Е., № на М., № на Е., № на К. – 942 рублей 20 копеек, № на С., № на Н., № на П., № на У., № на Х., № на У. – 942 рублей 20 копеек,

по маршруту «<данные изъяты>» № на Г. – 0 рублей, так как сведений о таком билете нет,

по маршруту «<данные изъяты>» № на Г., № на Е., № на М., № на Е., № на К. – 903 рубля, № на Г. – 0 рублей, так как сведений о таком билете нет, № на С., № на Н., № на П., № на У. – 903 рубля, № на У. – 1 654,70 рублей, № на Х., № на Ц., № на Щ. – 903 рубля, № на Я., № на Свидетель №26 – 1654 рублей 70 копеек, № на имя Б., № на Б. – 903 рубля,

по маршруту «<данные изъяты>» № на С., № на Н., № на П., № на У. – 770 рублей 40 копеек, № на У. – 2215 рублей 40 копеек, № на Х., № на Ц., № на Щ. – 770 рублей 40 копеек, № на Я. – 770 рублей 40 копеек, № на Свидетель №26 – 1389 рублей 70 копеек, № на Б. – 1033 рублей 80 копеек, № на Б., № на Г. – 770 рублей 40 копеек, № на Е. – 1 269 рублей 10 копеек, № на М., № на Е., № на К. – 770 рублей 40 копеек, № на Г. – 0 рублей, так как сведений о таком билете нет;

- по мероприятию № 13 – по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на А. № на А., № на З., № на И. составляла 2 594 рублей 40 копеек, № – 0 рублей, так как сведений о таком билете нет, № на К., № на М., №, № на М., № на П., № на С., № на Р., № на Свидетель №18, № на Ч. – 2 594 рублей 40 копеек,

по маршруту «<данные изъяты>» № на А., № на А., № на З. стоимостью 4 057 рублей, № на И. – составляла 1 780 рублей, № на И. – 0 рублей, так как сведений о таком билете нет, № на К., № на М., № на М., № на М., № на П., № на С., № на Р., № на Свидетель №18, № на Ч. – 1 780 рублей;

- по мероприятию № 14 – по маршруту «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о билетах № на М., № на Ш., № на Э.№ на Н., № на Х., № на Я., № на Д., № на К., № на И., № на Свидетель №28, № на С., № на Целоусова В.Д., № на имя Терехова Д.А., № на Свидетель №8, № на Свидетель №70, № на Б., № на Б., № на К., № на Д., № на Е.,

и по маршруту «<данные изъяты>» № на К., № на К., № на М., № на Н., № на Свидетель №28, № на С., № на Х., № на Ш., № на Э., № на Я. каждый стоимостью 1 776 рублей, № на Терехова Д.А., № на Свидетель №70, № на Целоусова В.Д., № на Свидетель №8, № на Б., № на Б., № на Д., № на Д., № на Е., № на И.=

- по мероприятию № 15 – по маршруту «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о билетах № на Свидетель №8, № на Целоусова В.Д., № на Свидетель №7, № на Я., № на Б., № на Б., № на Е., № на И., № на К., № на Свидетель №28, № на Н., № на Д., № на Д., № на С., № на М., № на Ш., № на Э., № на Х.,

и по маршруту «<данные изъяты>» № на Свидетель №8, № на Целоусова В.Д., № на Свидетель №7, № на Я., № на Б., № на Б., № на Е., № на И., № на К., № на Свидетель №28, № на Н., № на Д., № на Д., № на С., № на М., № на Ш., № на Э., № на Х.;

- по мероприятию № 16 – отсутствуют сведения о билетах по маршруту «<данные изъяты>» № на Целоусова В.Д., № на Свидетель №7, № на Свидетель №70, № на Терехова Д.А., № на Свидетель №8, № на Б., № на Б., № на Д., № на Д., № на Е., № на И., № на К., № на Свидетель №28, № на Н., № на М., № на С., № на Э., № на Я.,

по маршруту «<данные изъяты>» № на Целоусова В.Д., № на Свидетель №7, № на Свидетель №70, № на Терехова Д.А., № на Свидетель №8, № на Б., № на Б., № на Д., № на Д., № на Е., № на К., № на Свидетель №28, № на И., № на М., № на Н., № на С., № на Э., № на Я.;

- по мероприятию № 17 – отсутствуют сведения о билетах по маршруту «<данные изъяты>» № на Целоусова В.Д., № на Свидетель №70, № на Свидетель №7, № на Свидетель №8, № на Б., № на Б., № на Д., № на Д., № на И., № на К., № на Е., № на Свидетель №28, № на Н., № на С., № на Э., № на Я., № на М., № на Х., № на З.,

по маршруту «<данные изъяты>» № на Целоусова В.Д., № на Свидетель №7, № на Б., № на Б., № на Д., № на Н., № на Д., № на Е., № на Я., № на К., № на Свидетель №70, № на И., № на Свидетель №28, № на Свидетель №8, № на Э., № на М., № на Х., № на З., № на С.;

- по мероприятию № 18 – отсутствуют сведения о билетах по маршруту по маршруту «<данные изъяты>» № на имя Целоусова В.Д., № на Свидетель №7, № на Свидетель №70, № на Терехова Д.А., № на Свидетель №8, № на Б., № на Б., № на З., № на Д., № на Е., № на И., № на К., № на Свидетель №28, № на Н., № на М., № на С., № на Э., № на Я., № на И., № на П.,

по маршруту «<данные изъяты>» № на Целоусова В.Д., № на Свидетель №7, № на Свидетель №70, № на Терехова Д.А., № на Свидетель №8, № на Б., № на Б., № на З., № на Д., № на Е., № на И., № на К., № на Свидетель №28, № на Н., № на М., № на С., № на Э., № на Я., № на И., № на П.;

- по мероприятию № 19 – отсутствуют сведения о билетах по маршруту «<данные изъяты>» № на Целоусова В.Д., № на Свидетель №70, № на Свидетель №7, № на Свидетель №8, № на Терехова Д.А., № на Б., № на Б., № на Д., № на Е., № на И., № на К., № на Н., № на Свидетель №28, № на К., № на Я., № на М., № на Х., № на З., № на С., № на П. (т. 6 л.д. 63-76, 88-89, т. 7 л.д. 18-20, 21-23, т. 9 л.д. 3-8, т. 11 л.д. 134-140, 196-199).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2, директора ООО «<данные изъяты>», в связи с мероприятием № 14 ДД.ММ.ГГГГ между РОО «ФФПК» и ООО «Частная клиника «Визит» не заключался договор № об оказании медицинских услуг по тестированию на выявление короновирусной инфекции и им не подписывался, равно как и предъявленные для обозрения приложения № к договору «Виды оказываемых услуг», «Прейскурант», «Заявка на оказание услуг», а также «Акт оказанных услуг», «Реестр оказанных услуг», «Счёт на оплату». Предъявленное ему платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 38 000 рублей недостоверно, поскольку этих денег ООО «Частная клиника «Визит» не получало. В связи с мероприятием № – договор между РОО «ФФПК» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании медицинских услуг по тестированию на выявление короновирусной инфекции не заключался и им не подписывался, равно как и предъявленные для обозрения приложения к договору «Виды оказываемых услуг», «Прейскурант», «Заявка на оказание услуг», «Реестр оказанных с ДД.ММ.ГГГГ услуг», «Акт оказанных услуг». Предъявленное ему платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 34 200 рублей является недостоверным, поскольку этих денег ООО «<данные изъяты>» не получало (т. 2 л.д. 166-170, т. 6 л.д. 92-95).

Свидетель Свидетель №1, директора ООО «<данные изъяты>», чьи показания были оглашены, показала, что приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Виды оказываемых услуг и прейскурант», «Заявка на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ», «Реестр оказанных ДД.ММ.ГГГГ услуг», «Акт оказанных услуг» в связи с мероприятием № 20 в их организации не составлялись, ею не подписывались, они содержат недостоверную информацию о прохождении лицами тестирования на выявление короновирусной инфекции. По предъявленному ей платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 800 рублей денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступали (т. 2 л.д. 161-164).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ сотрудничал с РОО «ФФПК», осуществляя перевозки спортивных команд. Деньги за перевозку получал от Терехова Д.А. наличными, порой документы не оформлялись. Он перевозил команды в связи с проведением мероприятий № 8, 10, 15-19 (т. 6 л.д. 96-104, 110-116, т. 12 л.д. 186-189).

Свидетель Свидетель №36, чьи показания были оглашены, показала, что она является тренером и периодически с командой выезжает на спортивные соревнования. Она, судя по предъявленным ей отчётам, с командой участвовала в мероприятии № 1, и следовала с командой туда и обратно на поезде; в мероприятии № 3, и следовала с командой туда и обратно на поезде, при этом Свидетель №37, К., Б. и Свидетель №38 на данное мероприятие не ездили; в мероприятии № 5, и следовала с командой туда и обратно на поезде; в мероприятии № 6, и следовала с командой туда и обратно по поезде, Свидетель №35, З., З., П., С., С. участия в данном мероприятии не принимали. Билеты приобретались сотрудниками РОО «ФФПК» и направлялись ей на электронную почту. Она не помнит, был ли вагон плацкартный или купейный (т. 12 л.д. 192-195).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №38 следует, что она является спортсменкой и вместе с командой и тренером Свидетель №36 принимала участие в мероприятии № 1, 5. Следовали они на указанные мероприятия и обратно на поезде в плацкартном вагоне. На мероприятие № 3 она, как и её знакомые, с которыми она тренировалась, Б. и Свидетель №39, не ездила (т. 23 л.д. 5-7).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является тренером и периодически с командой выезжает на спортивные соревнования. Он, судя по предъявленным ему отчётам, с командой участвовал в мероприятии № 4, и следовал туда с командой на автобусе, а обратно на поезде в плацкартном вагоне. При этом он за счёт собранных с родителей участников соревнований денег приобрёл билеты на поезд до Перми. Свидетель №42 не ездила, вместо неё ездила С. – мама одной из спортсменок, которая в состав сборной не входила. В ДД.ММ.ГГГГ расходы на приобретение билетов на поезд были возмещены им со стороны РОО «ФФПК» путём предоставления команде спортивной формы и инвентаря; в мероприятии № 11, и следовал с командой туда и обратно на поезде в плацкартном вагоне. К. не ездила. Билеты приобретались за счёт средств родителей, после чего РОО «ФФПК» возместило эти расходы зачётом суммы вступительных взносов (т. 6 л.д. 47-48, т. 8 л.д. 245-247).

Свидетели Свидетель №28 и Свидетель №42, чьи показания были оглашены, дали аналогичные показания (т. 11 л.д. 194-195, т. 23 л.д. 216-218).

Свидетель Свидетель №37, чьи показания были оглашены, показала, что она не ездила на мероприятие № 3, и билеты не приобретала (т. 12 л.д. 200-203).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №35, она не участвовала в мероприятии № 6, и туда не ездила (т. 12 л.д. 180-182).

Свидетель К., чьи показания были оглашены, показала, что не ездила на мероприятие № 3 (т. 23 л.д. 9-10).

Согласно оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, являющихся тренерами по футболу, они с командой участвовали в следующих мероприятиях и ездили туда обратно на поезде в плацкартном вагоне: в мероприятии № 2; в мероприятии № – при этом билеты в Большой Суходол и обратно для лиц, входящих в группы «Девушки, младшая группа 2008-2009 года рождения», «Юноши, младшая группа 2008-2009 года рождения», «Девушки, средняя группа 2006-2007 года рождения», «Юноши, средняя группа 2006-2007 года рождения», были приобретены в железнодорожной кассе за счёт родителей детей, и со стороны РОО «ФФПК» расходы на приобретение этих билетов впоследствии не возмещались. Кроме того, М. и Ш. участия в мероприятии не принимали. Предъявленные им отчёт и электронные железнодорожные билеты не соответствуют действительности (т. 6 л.д. 43-44, 45-46, т. 8 л.д. 235-237, т. 11 л.д. 177-181, 184-187).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он как тренер с командой ездил на мероприятие № 7 – на поезде; на мероприятие № 8 – на автобусе; на мероприятие № 9 – на поезде в плацкартном вагоне; на мероприятие № 12 – на поезде; на мероприятие № 15 – на автобусе; на мероприятие № 16 – на автобусе; на мероприятие № 17 – на автобусе; на мероприятие № 18 – на автобусе; на мероприятие № 19 – на автобусе (т. 6 л.д. 50-56, т. 23 л.д. 209-210).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №37, она не ездила на мероприятия № 8-10 (т. 12 л.д. 200-203).

Из оглашённых показаний Свидетель №15. следует, что он, будучи тренером, с командой ездил на мероприятие № 11 на поезде в плацкартном вагоне (т. 8 л.д. 238-240).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №16, он будучи тренером, с командой группы «Юноши, старшая группа 2002-2003 года рождения» ездил на мероприятие № 11 в Большой Суходол и обратно на поезде в плацкартном вагоне. Однако билеты на поезд приобретались за счёт родителей, эти расходы РОО «ФФПК» впоследствии не компенсировал (т. 7 л.д. 241-243, т. 11 л.д. 188-191).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что он как тренер с командой ездил на мероприятие № 12 на поезде в плацкартном вагоне. Г. не ездил. Деньги, потраченные родителями спортсменов на билеты, впоследствии были возмещены со стороны РОО «ФФПК» (т. 11 л.д. 168-171).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №18 он как тренер и его помощник Р. с командой ездил на мероприятие № 13 на поезде в плацкартном вагоне. <данные изъяты> добирались самостоятельно (т. 9 л.д. 44-46, 47-76).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он как врач ездил с командой на мероприятия № 14, 15, 17 на автобусе (т. 6 л.д. 57-60).

Вина Терехова Д.А. и Целоусова В.Д. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол осмотра документов, изъятых в ГКБУ «ЦСППК», а именно копия приказа ГКАУ «ЦСППК» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Регламента организации и взаимодействия с краевыми спортивными федерациями, для проведения спортивных мероприятий, включённых в календарный план и официальных физкультурных и спортивных мероприятий Пермского края в ГКАУ «ЦСППК» и регламент (т. 2 л.д. 27-28, т. 6 л.д. 116-120, т. 14 л.д. 117-120);

протоколы осмотра документов, изъятых в РОО «ФФПК» и предоставленных ГКБУ «ЦСППК», а также ответы на запросы из ГКБУ «ЦСППК»:

- по мероприятию № 1 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении в командировку, отчёт, акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметы №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, электронные железнодорожные билеты № на Г., № на В., № на А., № на Г., № на Ж., № на Г., № на К., № на Свидетель №38, № на О., № на С., № на Ш. каждый стоимостью 3 504 рубля; № на А., № на Е., № на Н., № на П., № на Т., № на Ф., № на Ч., № на Свидетель №36 каждый стоимостью 4 504 рубля;

- по мероприятию № 2 – договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и 2464, приказ о направлении в командировку, отчёт, акты сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» № на Свидетель №4, № на Свидетель №5 каждый стоимостью 5 722 рубля 60 копеек; № на А., № на А., № на Д., № на К., № на К., № на К., № на К., № на К., № на Л., № на М., № на Н., № на С., № на П. каждый стоимостью 5 722 рубля 60 копеек; по маршруту «<данные изъяты>» № на Свидетель №4, № на Свидетель №5 со каждый стоимостью 6 771 рубль 40 копеек, № на А., № на А., № на Д., № на К., № на К., № на К., № на К., № на К., № на Л., № на М., № на Н., № на П., № на С. каждый стоимостью 6 771 рубль 40 копеек;

- по мероприятию № 3 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт, акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении в командировку, сметы № и №, электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» № на А., № на В., № на Ж., № на Г., № на Е., № на Б., № на К., № на Свидетель №38 каждый стоимостью 5 407 рублей 50 копеек, № на Свидетель №37 стоимостью 3 622 рубля 50 копеек; по маршруту «<данные изъяты>» № на К. стоимостью 3 360 рублей 20 копеек; № на К., № на Н., № на Г., № на Е., № на Ж., № на А., № на В., № на Свидетель №38, № на К., № на Б. каждый стоимостью 6 564 рубля 30 копеек, № на Свидетель №37 стоимостью 3 360 рублей 20 копеек;

- по мероприятию № 4 – договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, отчёт, акты сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, приказ о направлении в командировку, электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» № на Свидетель №6, № на Свидетель №42, № на Б., № на Е., № на К., № на К., № на Л., № на Л., № на М., № на Н., № на Н., № на О., № на П., № на Свидетель №28, № на Ч., № на Ю. каждый стоимостью 7 922 рубля 40 копеек; по маршруту «<данные изъяты>» № на Свидетель №6, № на Свидетель №42, № на Б., № на Е., № на К., № на К., № на Л., № на Л., № на М., № на Н., № на Н., № на О., № на П., № на Свидетель №28, № на Ч., № на Ю. каждый стоимостью 8 586 рублей 20 копеек;

- по мероприятию № 5 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт, акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, приказ о направлении в командировку, электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» № на А., № на А., № на В., № на Г., № на Г., № на Г., № на Ж., № на Свидетель №38, № на О., № на К. каждый стоимостью 3 044 рубля 20 копеек, № на Е., № на Н., № на С., № на Т., № на П., № на Ф., № на Ш., № на Свидетель №36, № на Свидетель №35 каждый стоимостью 4 046 рублей 20 копеек; по маршруту «<данные изъяты>» № на А., № на А. каждый стоимостью 2 954 рубля 80 копеек, № на В. стоимостью 4 013 рублей 50 копеек, № на Г., № на Г., № на Г. каждый стоимостью 2 954 рубля 80 копеек, № на Е. стоимостью 4 013 рублей 50 копеек, № на Ж. стоимостью 2 954 рубля 80 копеек, № на Свидетель №38 стоимостью 4 013 рублей 50 копеек, № на Н. стоимостью 2 954 рубля 80 копеек, № на О. стоимостью 4 013 рублей 50 копеек, № на К. стоимостью 2 954 рубля 80 копеек, № на С., № на Т., № на П., № на Ф., № на Ш., № на Свидетель №36 каждый стоимостью 4 013 рублей 50 копеек, 75297128863512 на Свидетель №35 стоимостью 2 954 рублей 80 копеек;

- по мероприятию № 6 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт, акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку, электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» № на Свидетель №36, № на Ш., № на Ф., № на С., № на О., № на Н., № на А., № на Е., № на Г., № на Г., № на Свидетель №35, № на И., № на Л., № на Ш., № на В., № на З., № на З., № на П., № на С., № на С. каждый стоимостью 7 346 рублей 40 копеек; по маршруту «<данные изъяты>» № на А., № на Г., № на Г., № на Е., № на З., № на З., № на П., № на С., № на С., № на Свидетель №35 каждый стоимостью 6 153 рубля 50 копеек;

- по мероприятию № 7 – договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, №, отчёт, акты сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении в командировку, электронные железнодорожные билеты «<данные изъяты>» № на Свидетель №43, № на А., № на А., № на В., № на Д., № на К., № на К., № на К., № на Н., № на С., № на С., № на Х., № на Я. каждый стоимостью 4 360 рублей 70 копеек; по маршруту «<данные изъяты>» № на Свидетель №7, № на А., № на А., № на В., № на Д., № на К., № на К., № на Свидетель №43, № на Н., № на К., № на С., № на С., № на Х., № на Я. каждый стоимостью 4 899 рублей;

- по мероприятию № 8 – договор от ДД.ММ.ГГГГ №, отчёт, акт сдачи-приёмку услуг от ДД.ММ.ГГГГ, смета № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении в командировку, электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» № на Свидетель №37, № на К., № на К., № на Х., № на Э. каждый стоимостью 1 816 рублей 10 копеек, № на М., № на Е., № на С., № на Х., № на Ш., № на Ч., № на Ф., № на И., № на Т., № на Свидетель №7 каждый стоимостью 2 798 рублей 90 копеек; по маршруту «<данные изъяты>» № на Свидетель №37, № на Э., № на К., № на К., № на Х. каждый стоимостью 1 687 рублей, № на М., № на Е., № на С., № на Х., № на Ш., № на Ч., № на Ф., № на И., № на Т., № на Свидетель №7 каждый стоимостью 2 585 рублей;

- по мероприятию № 9 – договор от ДД.ММ.ГГГГ №, отчёт, акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметы №, № от ДД.ММ.ГГГГ,, приказ о направлении в командировку, электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» № на Х., № на Ф., № на Т. каждый стоимостью 2 307 рублей, № на М. стоимостью 2 307 рублей, № на Свидетель №7 стоимостью 3 876 рублей, № на Свидетель №37 стоимостью 3 876 рублей; № на С., № на Ш., № на И., № на Э., № на Х., № на Е. каждый стоимостью 3 876 рублей; по маршруту «<данные изъяты>» № на Х., № на Ф., № на Т. каждый стоимостью 2 291 рубль, № на М. стоимостью 2 291 рубль, № на Свидетель №37 стоимостью 3 876 рублей; № на Ш., № на С., № на Свидетель №7, № на И., № на Э., № на Е., № на Х. каждый стоимостью 3 876 рублей;

- по мероприятию № 10 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями, отчёт, акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о направлении в командировку, электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» № на Ч., № на Ш., № на Э., № на Е., № на Свидетель №7, № на И., № на К., № на К., № на М., № на Свидетель №37, № на С., № на Т., № на Ф., № на Х., № на Х. каждый стоимостью 2 576 рублей; по маршруту «<данные изъяты>» № на Е., № на Свидетель №7, № на И., № на К., № на К., № на М., № на Свидетель №37, № на С., № на Т., № на Ф., № на Х., № на Х., № на Ч., № на Ш., № на Э., каждый стоимостью 2 576 рублей; по маршруту «<данные изъяты>» № на И., № на Х., № на Н., № на Ш. каждый стоимостью 4 636 рублей, № на Свидетель №7, № на Свидетель №37 каждый стоимостью 4 636 рублей, № на С., № на М., № на Э., № на Е., № на Ч. каждый стоимостью 3 088 рублей; по маршруту «<данные изъяты>» № на И., № на Е., № на Н., № на М. каждый стоимостью 3 621 рубля, № на Свидетель №7, № на Свидетель №37 каждый стоимостью 3 621 рубля, № на Э., № на Х. каждый стоимостью 2 320 рублей, № на Ш., № на С. каждый стоимостью 2 320 рублей, № на Ч. стоимостью 2 320 рублей;

- по мероприятию № 11 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт, акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, смета №, приказы о направлении в командировку; электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» № на Свидетель №4, № на Свидетель №5, № на Д., № на К., № на К., № на К., № на А., № на К., № на П., № на С., № на Г., № на К. каждый стоимостью 2 197 рублей 70 копеек, по маршруту «<данные изъяты>» № на К., № на Свидетель №4, № на Свидетель №5, № на Д., № на К., № на К., № на А., № на К., № на П., № на С., № на Г., № на К. каждый стоимостью 3 551 рубль; по маршруту «<данные изъяты>» № на Т., № на Г., № на С., № на М., № на М., № на Г., № на К., № на П., № на Б., № на П. каждый стоимостью 2 197 рублей: по маршруту «<данные изъяты>» № на Т., № на Г., № на С., № на М., № на М., № на Г., № на К., № на П., № на Б., № на П. каждый стоимостью 3 551 рубль; по маршруту «<данные изъяты>» № на Л., № на С., № на А., № на К., № на Н., № на М., № на С. каждый стоимостью 2 197 рублей, по маршруту «<данные изъяты>» № на Л., № на С., № на А., № на К., № на Н., № на М., № на С. каждый стоимостью 3 551 рубль; по маршруту «<данные изъяты> № на Ш., № на О., № на А., № на Г., № на Н., № на П., № на Н., № на Ш., № на Р., № на Б., № на Л. каждый стоимостью 2 197 рублей; по маршруту «<данные изъяты>» № на Ш., № на О., № на А., № на Г., № на Н., № на П., № на Н., № на Ш., № на Р., № на Б., № на Л. каждый стоимостью 3 551 рубль; по маршруту «<данные изъяты>» № на Р., № на Свидетель №15, № на В., № на З., № на К., № на К., № на П., № на С., № на С., № на Щ. каждый стоимостью 2 261 рубль; по маршруту «<данные изъяты>» № на Свидетель №15, № на В., № на З., № на К., № на К., № на П., № на С., № на С., № на Щ., № на Р. каждый стоимостью 1 601 рубль; по маршруту «<данные изъяты>» № на М., № на С., № на М., № на Свидетель №16, № на К., № на Б., № на В., № на З., № на З. каждый стоимостью 3 818 рублей; по маршруту «<данные изъяты>» № на З., № на В., № на М., № на К., № на С., № на М., № на Свидетель №16, № на З., № на Б. каждый стоимостью 2 222 рубля; по маршруту «<данные изъяты>» № на Л., № на Н., № на С., № на Н., № на Е., № на Ю., № на О., № на Ч., № на Б., № имя К., № на Свидетель №6 каждый стоимостью 2 261 рубль; по маршруту «<данные изъяты>» № на Л., № на Н., № на С., № на Н., № на Е., № на Ю., № на О., № на Ч., № на Б., № на К., № на Свидетель №6, каждый стоимостью 1 601 рубль; по маршруту «<данные изъяты>» № на К., № на Ч., № на О., № на С., № на О., № на П., № на М., № на Б. каждый стоимостью 2 261 рубль; по маршруту «<данные изъяты>» № на К., № на Ч., № на О., № на С., № на О., № на П., № на М., № на Б. каждый стоимостью 1 601 рубль.;

- по мероприятию № 12 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт, сметы №, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении в командировку, электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» № на К., № на Г., № на Х., № на Х., № на С., № на П., № на Л., № на К. – 5 767 рублей, № на К. – 3 871 рублей 80 копеек, № на Свидетель №7, № на Х., № на С., № на П., № на М., № на Л. – 3 871 рублей 80 копеек; по маршруту «<данные изъяты>» № на Х., № на Х., № на С., № на К., № на П., № на Л., № на К., № на Г. – 5 918 рублей, № на Х., № на С., № на П., № на М., № на Л., № на К., № на Свидетель №7 – 3 583 рублей, по маршруту «<данные изъяты>» № на Щ., № на Ц. – 6 647 рублей, № на Свидетель №26, № на Я., № на Б. – 3 984 рублей, № на Г. – 6 647 рублей, № на Б., № на Г., № на Е., № на М., № на Е., № на К. – 3 984 рублей, № на С., № на Н., № на П., № на У., № на Х., № на У. – 6 647 рублей; по маршруту «<данные изъяты>» № на Г. – 591 рублей 90 копеек; по маршруту «<данные изъяты>» № на Г., № на Е., № на М., № на Е., № на К. – 2 724 рублей, № на Г., № на С., № на Н., № на П., № на У., № на У., № на Х., № на Ц., № на Щ. – 3 822 рублей 903 рубля, № на Я., № на Свидетель №26, № на имя Б., № на Б. – 2 724 рубля 903 рубля, по маршруту «<данные изъяты>» № на С., № на Н., № на П., № на У., № на У., № на Х., № на Ц., № на Щ. – 4 649 рублей 770 рублей 40 копеек, № на Я., № на Свидетель №26, № на Б., № на Б., № на Г., № на Е., № на М., № на Е., № на К. – 3 258 рублей, № на Г. стоимостью 4 649 рублей;

- по мероприятию № 13 – договор от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием, отчёт, акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, смета №, приказы о направлении в командировку, электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» стоимость билета № на А. составила 4 830 рублей, № на А. – 3 976 рублей 50 копеек, № на З. – 4 830 рублей, № на И. – 3 976 рублей 50 копеек, № на И. – 4 830 рублей, № на К. – 3 976 рублей 50 копеек, № на М. – 4 830 рублей, № на М. – 3 976 рублей 50 копеек, № на М. – 4 830 рублей, № на П., № на С., № на Р. – 3 976 рублей 50 копеек, № на Свидетель №18, № на Ч. – 3 976 рублей 50 копеек, по маршруту «<данные изъяты>» № на А. – 4 057 рублей, № на А. – 3 224 рублей 30 копеек, № на З. – 4 057 рублей, № на И. – 3 224 рублей 30 копеек, № на И. – 4 057 рублей, № на К. – 3 224 рублей 30 копеек, № на М. – 4 057 рублей, № на М., 77300351508334 на М., № на П., № на С., № на Р. – 3 224 рублей 30 копеек, № на Свидетель №18 – 4 057 рублей, № на Ч. – 3 224 рублей 30 копеек.

- по мероприятию № 14 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт, акт сдачи приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр оказанных ДД.ММ.ГГГГ услуг на 38 000 рублей, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на 38 000 рублей, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 38 000 рублей, электронные железнодорожные билеты № на М., № на Ш., № на Э., № на Н., № на Х., № на Я., № на Д., № на К., № на И., № на Свидетель №28, № на С. стоимостью 2 415 рублей, № на Целоусова В.Д., № на имя Терехова Д.А., № на Свидетель №8, № на Свидетель №70, № на Б., № на Б., № на К., № на Д., № на Е. – 3 169 рублей, по маршруту «<данные изъяты>» № на К., № на К., № на М., № на Н., № на Свидетель №28, № на С., № на Х., № на Ш., № на Э., № на Я. – 1 776 рублей, № на Терехова Д.А., № на Свидетель №70, № на Целоусова В.Д., № на Свидетель №8, № на Б., № на Б., № на Д., № на Д., № на Е., № на И. – 2 996 рублей;

- по мероприятию № 15 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору №, отчёт, акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, смета № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении в командировку, электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» № на Свидетель №8, № на Целоусова В.Д., № на Свидетель №7, № на Я., № на Б., № на Б., № на Е., № на И., № на К., № на Свидетель №28 стоимостью 3 564 рублей, № на Н., № на Д., № на Д., № на С., № на М., № на Ш., № на Э., № на Х. – 2 289 рублей; по маршруту «<данные изъяты>» № на Свидетель №8, № на Целоусова В.Д., № на Свидетель №7, № на Я., № на Б., № на Б., № на Е., № на И., № на К., № на Свидетель №28, № на Н., № на Д., № на Д. – 2 996 рублей, № на С., № на М., № на Ш., № на Э., № на Х. – 1 721 рублей;

- по мероприятию № 16 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт, акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, смета № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору «Виды оказываемых услуг и прейскурант», «Заявка на оказание услуг», «Акт оказанных услуг», «Реестр оказанных с ДД.ММ.ГГГГ услуг, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» № на Целоусова В.Д., № на Свидетель №7, № на Свидетель №70, № на Терехова Д.А., № на Свидетель №8, № на Б., № на Б., № на Д., № на Д., № на Е. каждый стоимостью 1 994 рублей, № на И., № на К., № на Свидетель №28, № на Н., № на М., № на С., № на Э., № на Я. стоимостью 1 502 рублей, по маршруту «<данные изъяты>» № на Целоусова В.Д., № на Свидетель №7, № на Свидетель №70, № на Терехова Д.А., № на Свидетель №8, № на Б., № на Б., № на Д., № на Д., № на Е. – 3 037 рублей, № на К., № на Свидетель №28, № на И., № на М., № на Н., № на С., № на Э., № на Я. – 1 999 рублей;

- по мероприятию № 17 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт, акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, смета № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении в командировку, электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» № на Целоусова В.Д., № на Свидетель №70, № на Свидетель №7, № на Свидетель №8, № на Б., № на Б., № на Д., № на Д., № на И., № на К. стоимостью 1 721 рубль, № на Е., № на Свидетель №28, № на Н., № на С., № на Э., № на Я., № на М., № на Х., № на З. – стоимостью 1 253 рубля, по маршруту «<данные изъяты>» № на Целоусова В.Д., № на Свидетель №7, № на Б., № на Б., № на Д., № на Н., № на Д., № на Е., № на Я., № на К. – 2 512 рублей, № на Свидетель №70, № на И., № на Свидетель №28, № на Свидетель №8, № на Э., № на М., № на Х., № на З., № на С. – 1 540 рублей;

- по мероприятию № 18 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием, отчёт, акт сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, смета № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении в командировку, электронные железнодорожные билеты по маршруту по маршруту «<данные изъяты>»№ на имя Целоусова В.Д. стоимостью 3 602 рубля, № на Свидетель №7, № на Свидетель №70, № на Терехова Д.А., № на Свидетель №8, № на Б., № на Б., № на З. – 3 602 рубля, № на Д., № на Е., № на И., № на К., № на Свидетель №28, № на Н., № на М., № на С., № на Э., № на Я., № на И., № на П. – 1 598 рублей, по маршруту «<данные изъяты>» № на Целоусова В.Д., № на Свидетель №7, № на Свидетель №70, № на Терехова Д.А., № на Свидетель №8, № на Б., № на Б., № на З. – 3 185 рублей, № на Д., № на Е., № на И., № на К., № на Свидетель №28, № на Н., № на М., № на С., № на Э., № на Я., № на И., № на П. – 1 673 рублей;

- по мероприятию № 19 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием, отчёт, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, смета № от ДД.ММ.ГГГГ год, приказ о направлении в командировку, электронные железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» № на Целоусова В.Д. стоимостью 2 709 рублей, № на Свидетель №70 – 1 531 рублей, № на Свидетель №7 стоимостью 2 709 рублей, № на Свидетель №8 – 1 531 рублей, № на Терехова Д.А., № на Б., № на Б., № на Д., № на Е., № на И., № на К., № на Н. – 2 709 рублей, № на Свидетель №28, № на К. – 1 531 рублей, № на Я. – 2 709 рублей, № на М., № на Х., № на З., № на С., № на П. – 1 531 рублей;

- по мероприятию № 20 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, смета № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Виды оказываемых медицинских услуг и прейскурант», «Заявка на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ», «Акт оказанных услуг», платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2, 122-127, 190-194 т. 3 л.д. 13-37, 38-39, 102-124, 169 т. 6 л.д. 117-120, 121, 122-125, 130, 233-238, 240, т. 8 л.д. 2-168, т. 11 л.д. 2-29, 147-157, т. 12 л.д. 204-217, т. 14 л.д. 255-256);

находящиеся в коробках № и № вещественные доказательства, содержащие сшивки указанных выше документов;

ответ на запрос из ГКБУ «ЦСППК», содержащий копии электронных образов документов по мероприятиям (т. 8 л.д. 2-168);

ответы ГКБУ «ЦСППК» о том, что сумма на оплату услуг по проезду на автобусе с учётом нормативов, утверждённых Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, по мероприятию № 4 составляет 110 880 рублей; по мероприятию № 8 – 15 036 рублей; по мероприятию № 10 – 15 036 рублей – до Ревды и обратно; по мероприятию № 14 – 60 720 рублей; по мероприятию № 15 – 52 728 рублей; по мероприятию № 16 – 19 104 рубля; по мероприятию № 17 – 51 072 рубля; по мероприятию № 18 – 58 824 рубля; по мероприятию № 19 – 27 096 рублей (т. 7 л.д. 158-159, т. 11 л.д. 208-209);

заключение специалиста о том, что в ходе анализа данных, содержащихся в представленных РОО «ФФПК» поддельных электронных железнодорожных билетах со сведениями информационно-аналитической системы «Экспресс», по мероприятию № 1 – стоимость билетов завышена на 51 117 рублей 90 копеек; по мероприятию № 2 – стоимость билетов завышена на 103 952 рубля 80 копеек; по мероприятию № 3 – стоимость билетов завышена на 88 649 рублей 90 копеек; по мероприятию № 4 – с учётом указанной выше справки о том, что сумма на оплату услуг по проезду на автобусе по нормативам составляет 110 880 рублей, стоимость билетов завышена на 100 704 рубля 80 копеек; по мероприятию № 5 – стоимость билетов завышена на 83 022 рубля 90 копеек; по мероприятию № 6 – с учётом того, что О. и ряд других лиц не ездили на мероприятие, стоимость билетов завышена на 159 319 рублей; по мероприятию № 7 – стоимость билетов завышена на 67 474 рубля 20 копеек; по мероприятию № 8 – с учётом указанной выше справки о том, что сумма на оплату услуг по проезду на автобусе по нормативам составляет 15 036 рублей, стоимость билетов завышена на 56 318 рублей 50 копеек; по мероприятию № 9 – стоимость билетов завышена на 54 411 рублей 20 копеек; по мероприятию № 10 – с учётом указанной выше справки о том, что сумма на оплату услуг по проезду на автобусе по нормативам составляет 15 036 рублей, стоимость билетов завышена 107 013 рублей 40 копеек; по мероприятию № 11 – с учётом показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №16 о том, что расходы на следование к месту мероприятия и обратно лиц, входящих в группы «Девушки, младшая группа 2008-2009 года рождения», «Юноши, младшая группа 2008-2009 года рождения», «Девушки, средняя группа 2006-2007 года рождения», «Юноши, средняя группа 2006-2007 года рождения», «Юноши, старшая группа 2002-2003 года рождения» РОО «ФФПК» понесены не были, поскольку билеты были приобретены родителями спортсменов и эти расходы не были впоследствии компенсированы, стоимость билетов завышена на 327 399 рублей 70 копеек; по мероприятию № 12 – стоимость билетов завышена на 282 360 рублей 30 копеек; по мероприятию № 13 – стоимость билетов завышена на 54 082 рубля; по мероприятию № 14 – с учётом указанной выше справки о том, что сумма на оплату услуг по проезду на автобусе по нормативам составляет 60 720 рублей и с учётом того, что по платёжному поручению № 401 от ДД.ММ.ГГГГ 38 000 рублей в адрес РОО «ФФПК» не поступало, сумма в отчёте завышена на 80 086 рублей; по мероприятию № 15 – с учётом указанной выше справки о том, что сумма на оплату услуг по проезду на автобусе по нормативам составляет 52 728 рублей, стоимость билетов завышена на 48 777 рублей; по мероприятию № 16 – с учётом указанный выше справки о том, что сумма н оплату услуг по проезду на автобусе по нормативам составляет 19 104 рубля и с учётом того, что по платёжному поручению № 489 от ДД.ММ.ГГГГ 34 200 рублей в адрес РОО «ФФПК» не поступало, сумма в отчёте завышена на 93 414 рублей; по мероприятию № 17 – с учётом указанной выше справки о том, что сумма на оплату услуг по проезду на автобусе по нормативам составляет 51 072 рубля, стоимость билетов завышена на 16 395 рублей; по мероприятию № 18 – с учётом указанной выше справки о том, что сумма на оплату услуг по проезду на автобусе по нормативам составляет 58 824 рубля, стоимость билетов завышена на 34 724 рубля; по мероприятию № 19 – с учётом указанной выше справки о том, что сумма на оплату услуг по проезду на автобусе по нормативам составляет 27 096 рублей, стоимость билетов завышена на 32 026 рублей; по мероприятию № 20 – с учётом того, что по платёжному поручению № 356 от ДД.ММ.ГГГГ 24 800 рублей в адрес РОО «ФФПК» не поступало, сумма в отчёте завышена на 24 800 рублей (т. 11 л.д. 64-127);

заключение эксперта о том, что подпись в отчётах в ГКАУ «ЦСППК» о понесённых затратах выполнена Тереховым Д.А. по мероприятиям № 5, 7, 10-12, 17-20 и Целоусовым В.Д. по мероприятиям № 13-15 (т. 11 л.д. 43-53);

протокол осмотра предметов, а именно дисков, содержащих переписку в мессенджере и переписку по электронной почте Терехова Д.А. с Целоусовым В.Д. об обстоятельствах, связанных с изготовлением поддельных электронных железнодорожных билетов (т. 6 л.д. 12-20, 21, 32-33, 34-37, 38-39, т. 12 л.д. 67-89, 90);

ответ ГКБУ «ЦСППК» от ДД.ММ.ГГГГ о заключённых ГКБУ «ЦСППК» с РОО «ФФПК» договорах и исполненных ГКБУ «ЦСППК» в адрес РОО «ФФПК» платежах с ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 33-36);

ответ ГКБУ «ЦСППК» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий уставы учреждения, приказ о переименовании ГКАУ «ЦСППК» от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД 01-03-1, распоряжение Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о создании ГКАУ «ЦСППК» (т. 10 л.д. 2-36);

ответ ГКБУ «ЦСППК» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении карточки с указанием реквизитов счёта (т. 12 л.д. 108-109);

ответ Министерства физической культуры и спорта Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с реестром о проведённых спортивных мероприятиях по футболу за 2019-2022 годы (т. 12 л.д. 33-34);

ответ УФНС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о счётах РОО «ФФПК» (т. 10 л.д. 107-108);

ответ МИФНС о предоставлении копий документов, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении РОО «ФФПК» (т. 9 л.д. 91-278);

ответ ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях по счетам Терехова Д.А. и его перечислениях с РЖД (т. 4 л.д. 5-7, 23-24, т. 23 л.д. 32-33);

ответ АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях по счетам Целоусова В.Д. и о его перечислениях с РЖД (т. 3 л.д. 199-249);

ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчётный счёт РОО «ФФПК» № открыт в отделении по адресу: <адрес> (т. 11 л.д. 159);

справка-анализ перечислений по расчётному счёту РОО «ФФПК» о том, что сумма перечисленных денег по основанию «командировочные расходы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта РОО «ФФПК» на счёт Терехова Д.А. составила 6 435 067 рублей 2 копейки, а по основанию «на хозяйственные расходы» составила 291 917 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 24-50);

справка-анализ перечислений по расчётному счёту РОО «ФФПК» о том, что сумма перечисленных денег по основанию «командировочные расходы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта РОО «ФФПК» на счёт Целоусова В.Д. составила 1 429 718 рублей 80 копеек, а по основанию «на хозяйственные расходы» составила 311 452 рубля (т. 1л.д. 51-52);

выписка из ЕГРЮЛ о том, что лицом, имеющим право действовать от имени РОО «ФФПК» без доверенности, является президент Терехов Д.А. (т. 3 л.д. 162-165);

устав РОО «ФФПК» о том, что организация является основанным на членстве общественным объединением лиц для защиты общих интересов и достижения уставных целей, к числу которых относятся развитие и популяризация футбола, организация и проведение спортивных мероприятий; предметом деятельности РОО «ФФПК» является подготовка и формирование сборных команд, направление их для участия в соревнованиях по футболу, осуществление предпринимательской деятельности, которая служит достижению уставных целей, получение финансовой и иной поддержки, в том числе получение поддержки из бюджета Пермского края в порядке, установленном органами государственной власти Пермского края; РОО «ФФПК» обязана участвовать в реализации календарного плана официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края; имущество РОО «ФФПК» формируется из членских и иных взносов, пожертвований, поступлений от лекций, выставок, спортивных и иных мероприятий, доходов от предпринимательской деятельности, сделок и других; президент РОО «ФФПК» является единоличным исполнительным органом и высшим должностным лицом, действует от её имени и представляет её интересы, выдаёт доверенности, совершает сделки и заключает договоры, организует исполнение обязательств, принятых на себя организацией, принимает на работу и увольняет работников, издаёт приказы и распоряжения (т. 2 л.д. 71-82, т. 9 л.д. 107-130);

постановление Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждён порядок финансирования за счёт средств бюджета Пермского края мероприятий, включённых в единый календарный план и норм расходов средств бюджета Пермского края на их проведение (т. 7 л.д. 151-156);

приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Целоусова В.Д. на должность директора РОО «ФФПК» и должностная инструкция, согласно которой директор РОО «ФФПК» осуществляет текущее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции президента организации. В соответствии со ст. 4 указанной инструкции директор издаёт приказы, утверждает инструкции и иные внутренние документы, даёт указания, обязательные для исполнения, представляет организацию, распоряжается её имуществом, совершает от её имени сделки (т. 2 л.д. 98, 99-101);

доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ президентом РОО «ФФПК» Тереховым Д.А. на сотрудника РОО «ФФПК» Целоусова В.Д. на право действия от имени РОО «ФФПК» по вопросам, связанным с использованием выделяемых РОО «ФФПК» денег с правом предоставления документов и отчётности от имени РОО «ФФПК», получения документов после регистрации, предоставления объяснений, пояснений, справок, ходатайств, жалоб и иных документов, заверения копий документов от имени РОО «ФФПК», подписания договоров, актов, смет расходов, форм отчётности, справок, отчётов и иных документов, предоставляемых и оформляемых для получения, расходования денег, предоставление отчётности (т. 12 л.д. 25-26);

приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Целоусова В.Д. специалистом по закупкам (т. 2 л.д. 102).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Терехова Д.А. и Целоусова В.Д. в инкриминируемых деяниях.

У суда не вызывает сомнений объективность заявления о преступлении, заключений специалистов, протоколов осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний представителя потерпевшего Лагодюка В.М., свидетелей Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №17 и других свидетелей, а также самих Терехова Д.А. и Целоусова В.Д., которые не отрицали фактических обстоятельств, инкриминированных им деяний.

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они существенных противоречий не содержат.

При этом утверждения Терехова Д.А. и Целоусова В.Д. в судебном заседании о том, что они не преследовали корыстной цели и перечисленные со стороны ГКБУ «ЦСППК» на основании фиктивных документов деньги расходовались на нужды РОО «ФФПК», в том числе на оплату работы арбитров для обеспечения проведения соревнований, являются необоснованными и опровергаются показаниями представителя потерпевшего Лагодюка В.М. свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №25, Свидетель №19 и других о том, что ГКБУ «ЦСППК» не осуществляет общее финансирование спортивных федераций, в том числе РОО «ФФПК», не возмещает все понесённые этими федерациями расходы; о том, что ГКБУ «ЦСППК» производит софинансирование спортивных федераций только в части фактически понесённых расходов и по нормативам, установленным Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №; о том, что спортивные федерации осуществляют свою деятельность самостоятельно, имеют свои источники финансирования, включая членские взносы, спонсорскую помощь, благотворительность; показаниями самих Терехова Д.А. и Целоусова В.Д. в качестве подозреваемых о том, что часть денег, полученных от ГКБУ «ЦСППК» на основании фиктивных документов о якобы понесённых РОО «ФФПК» расходах, тратились на выплату каждому из них дополнительных доплат, которые официально не оформлялись, в связи с чем они каждый месяц получали существенно большее вознаграждение, чем их зарплата.

Из приведённых показаний Терехова Д.А. и Целоусова В.Д., оснований не доверять которым у суда нет, очевиден вывод о том, что они при совершении хищений руководствовались ничем иным, как корыстными побуждениями и преследовали такую же цель. Одним из дополнительных мотивов действий Целоусова В.Д. также послужило его желание получить от Терехова Д.А. рекомендации на него как на профессионального арбитра, обеспечив возможность карьерного роста. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №40, Терехов Д.А. в силу своего авторитета, в том числе как футбольный инспектор, обладал возможностью повлиять на карьеру молодого футбольного арбитра.

Доводы защиты о недопустимости протоколов допроса Терехова Д.А. и Целоусова В.Д. в качестве подозреваемых являются необоснованными (т. 2 л.д. 214-218, 231-235, 239-242), поскольку, как следует из содержания протоколов, Терехову Д.А. и Целоусову В.Д. были разъяснены предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ права, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в ходе данных допросов принимали участие их защитники, содержание показаний заверено подписями допрошенных и их защитников.

Вопреки доводам защиты, допрос Терехова Д.А. в ночное время был произведен в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ, согласно которой производство следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств, допускается и в ночное время, при этом согласия лица, в отношении которого проводится такое действие, не требуется.

Из материалов дела видно, что Терехов Д.А. был задержан в ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении тяжкого преступления, после чего был сразу же допрошен в соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ (т. 2 л.д. 222-226).

По смыслу закона с учётом содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснениями, под корыстной целью при хищении понимается стремление лица не только изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, но и стремление распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

При этих обстоятельствах доводы защиты о том, что полученные в результате деяний деньги расходовались на нужды РОО «ФФПК», в том числе на оплату работы арбитров в целях обеспечения надлежащего проведения соревнований, со ссылкой на то, что предусмотренные Постановлением Правительства Пермского края № нормативы на возмещение расходов, связанных с оплатой работы арбитров, являются низкими и не соответствуют реальным рыночным цифрам, не исключают корыстной цели, которую и преследовали Терехов Д.А. и Целоусов В.Д. при совершении хищений, стремясь распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание подконтрольного им юридического лица, где Терехов Д.А. занимал должность президента, а Целоусов В.Д. в разные периоды должности директора, специалиста по ЕАИС РФС и специалиста по закупкам.

После окончания преступлений конкретные способы распоряжения уже похищенными и находящимися на счёте РОО «ФФПК» деньгами, в том числе на личные нужды Терехова Д.А. и Целоусова В.Д. либо на нужды самой организации, включая оплату работы арбитров, существенного значения для юридической квалификации деяний как хищений не имеет.

С учётом того, что Терехов Д.А. и Целоусов В.Д., совершая преступления, преследовали корыстную цель, оснований полагать, что в их действиях содержатся признаки самоуправства, на что обратила внимание сторона защиты, не имеется, поскольку под воздействием обмана о якобы понесённых РОО «ФФПК» расходах сотрудники бюджетного учреждения в целях возмещения этих расходов перечислили в адрес РОО «ФФПК» деньги, на которые Терехов Д.А. и Целоусов В.Д. не имели ни действительного, ни предполагаемого права.

Терехов Д.А., равно как и Целоусов В.Д., имея высшее специальное образование и богатый профессиональный опыт, зная особенности работы РОО «ФФПК» в её взаимоотношениях с ГКБУ «ЦСППК», не мог не знать, что в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № оплата понесённых РОО «ФФПК» расходов производится в размере фактически понесённых затрат и в рамках нормативов, установленных этим постановлением, а в случае, если такие затраты фактически не были понесены, то заявлять их к возмещению со стороны ГКБУ «ЦСППК», в том числе в большем объёме, чем они фактически были понесены, права не возникает. При этом РОО «ФФПК» является самостоятельным субъектом возникающих отношений и юридическим лицом, вопросы надлежащего финансового обеспечения которого лежат не на бюджетных учреждениях, а сугубо на таком лице и на его руководстве, равно как и риски невыполнения любых контрактов, в том числе заключённых с ГКБУ «ЦСППК» о проведении тех или иных мероприятий.

В связи с изложенным ни у Терехова Д.А., ни у Целоусова В.Д. не было каких-либо объективных предпосылок, которые бы давали им основания делать предположения о своём праве, а ссылки защиты о том, что Целоусов В.Д. не сознавал противоправности своих действий, являются неубедительными.

При этом Терехов Д.А. и Целоусов В.Д., зная о низких нормах возмещения расходов на оплату арбитров, не ставили вопросы перед компетентными органами о необходимости изменения соответствующей нормативно-правовой базы, включая необходимость изменений в Постановление Правительства Пермского края № после организации и проведения мероприятий не ставили вопросы перед ГКБУ «ЦСППК» о возмещении всех понесённых расходов, включая расходы на оплату работы арбитрам и врачам исходя из фактически выплаченных последним сумм и перечисленных в регламентах соревнований, не обращались с письменными претензиями или заявлениями в ГКБУ «ЦСППК» либо с исками в суд о компенсации всех понесённых расходов свыше норм, установленных Постановлением Правительства Пермского края № не ставили вопросы об изменении формулировок в договоры о проведении мероприятий в части оплаты услуг РОО «ФФПК», в частности не ставили вопросы о возможности возмещения расходов на оплату работы арбитрам и врачам свыше установленных норм, и так далее.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Терехов Д.А. и Целоусов В.Д., участвуя в хищении бюджетных денег, действовали в условиях крайней необходимости, также нет.

При этом само по себе неисполнение РОО «ФФПК», находящейся в затруднительном финансовом положении, контрактов о проведении различного рода мероприятий, направленных на развитие футбола, нельзя расценивать как вред, который допустимо предотвращать путём проведения таких мероприятий за счёт бюджетных средств, имеющих целевое назначение, а риски непроведения таких мероприятий, как было указано выше, лежит на РОО «ФФПК» и его руководстве.

Прекращение спонсорской помощи от конкретных лиц и организаций, распространение короновирусной инфекции, несоответствие предусмотренных Постановлением Правительства Пермского края № норм расходов на оплату работы арбитров либо врачей сложившимся на практике фактическим расценкам оплаты работы таких специалистов к обстоятельствам крайней необходимости отнесены также быть не могут.

Доводы защиты о том, что Целоусов В.Д., исходя из вменённого времени совершения преступлений № 13-16, не мог использовать своё служебное положение, поскольку он не занимал должность директора, являются необоснованными, поскольку на момент совершения объективной стороны указанных преступлений Целоусов В.Д. выполнял в РОО «ФФПК» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не только в силу занимаемых в разные периоды должностей директора и специалиста, но и в силу отдельного распоряжения президента РОО «ФФПК» Терехова Д.А., который наделил Целоусова В.Д. такими полномочиями ещё ДД.ММ.ГГГГ, выдав соответствующую доверенность.

Ссылки защиты о том, что Целоусов В.Д. занимал должность директора формально, для выполнения презентационных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку он в ходе совершения перечисленных деяний фактически совершил действия как один из руководителей РОО «ФФПК», а именно: организовал с помощью сотрудников РОО «ФФПК» изготовление отчёта, содержащего фиктивные сведения о якобы понесённых РОО «ФФПК» расходах, подписал этот отчёт и другие документы от имени РОО «ФФПК» и организовал его предоставление в ГКБУ «ЦСППК». При этом именно занимаемая Целоусовым В.Д. должность одного из руководителей РОО «ФФПК» и обладание им организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями позволили ему беспрепятственно совершить действия по выполнению объективной стороны этих преступлений, то есть совершить обманные в отношении сотрудников ГКБУ «ЦСППК» действия.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что по каждому из преступлений № 1, 2, 8-10, 19 Терехов Д.А., реализуя возникший у него умысел на хищение денежных средств, изготовил поддельные железнодорожные билеты, содержащие завышенную стоимость их приобретения, а затем, действуя как президент РОО «ФФПК», обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, организовал изготовление подчинёнными ему и не осведомлёнными о преступном замысле сотрудниками отчётов, в которые были включены сведения о якобы понесённых расходах по приобретению для членов сборных команд Пермского края билетов по завышенной стоимости, подписал эти отчёты, организовал их предоставление с поддельными билетами в бюджетное учреждение для возмещения якобы понесённых расходов, подписал акты-приёмки услуг, сметы, счета, которые также содержали сведения о якобы понесённых расходах по приобретению билетов, после чего сотрудники бюджетного учреждения под воздействием обмана перечислили деньги в РОО «ФФПК» в счёт возмещения якобы понесённых последней расходов по приобретению билетов.

Таким образом, Терехов Д.А. выступил единственным исполнителем указанных преступлений, связи с чем суд его действия по каждому из преступлений № 1-2, 8-10, 19 квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения.

О направленности умысла на мошенничество свидетельствует фактическое поведение Терехова Д.А., который знал, что в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № оплата расходов производится в размере фактически понесённых затрат, однако предоставил сотрудникам бюджетного учреждения ложные сведения о якобы понесённых расходах на приобретение билетов в завышенной размере в целях возмещения данных расходов.

При этом для незаконного завладения чужим имуществом Терехов Д.А. использовал вытекающие из его служебных полномочий как президента РОО «ФФПК» возможности. Именно благодаря использованию своего служебного положения Терехов Д.А. оказался способен обмануть сотрудников бюджетного учреждения, которые под воздействием такого обмана перечислили деньги в адрес РОО «ФФПК».

Действия Терехова Д.А. и Целоусова В.Д. по каждому из преступлений № 3-7, 11-18, 20 органами следствия квалифицированы как совершённые в соучастии в группе лиц по предварительному сговору, то есть Терехов Д.А. и Целоусов В.Д. признаны соисполнителями этих преступлений.

По смыслу закона с учётом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершённых двумя и более лицами, надлежит выяснить, руководствуясь ст. 32, 33, 35 УК РФ, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны, выполнял каждый из соучастников.

Как следует из положений ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Из положений ч. 2 ст. 33 УК РФ следует, что соисполнителями признаются те соучастники, которые совместно и непосредственно участвовали в совершении преступления, то есть лица, каждое из которых участвовало в непосредственном выполнении объективной стороны состава преступления.

Как следует из ч. 4 ст. 33 УК РФ, подстрекатель – это соучастник, склонивший другое лицо к совершению преступления путём уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признаётся тот соучастник, который содействовал совершению преступления предоставлением средств или орудий совершения преступления.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору в случае, если в нём участвовали минимум два соучастника, причём они должны являться соисполнителями.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что действия Целоусова В.Д. по преступлениям № 3-7, 11, 12, 17, 18, 20 выражались в том, что он, исполняя свою роль в соответствии с состоявшейся с Тереховым Д.А. договорённостью о совместном участии в совершении хищений, изготовил поддельные электронные железнодорожные билеты, содержащие завышенную стоимость их приобретения, а, по преступлению № 20 – он, также исполняя роль в соответствии с состоявшейся договорённостью, изготовил поддельное платёжное поручение, содержащее ложные сведения о перечислении денег в адрес медицинской организации за якобы проведённое тестирование.

Затем Терехов Д.А., используя своё служебное положение президента РОО «ФФПК», организовал изготовление подчинёнными ему и не осведомлёнными о преступном замысле сотрудниками отчётов, в которые были включены сведения о завышенной стоимости изготовленных Целоусовым В.Д. билетов и сведения о стоимости якобы оказанных услуг по тестированию, подписал эти отчёты, организовал их предоставление с поддельными билетами и платёжным поручением в бюджетное учреждение, подписал акты-приёмки услуг, сметы, счета, в которые также были включены сведения о завышенной стоимости билетов и о стоимости якобы оказанных услуг, после чего сотрудники бюджетного учреждения под воздействием обмана перечислили деньги в адрес РОО «ФФПК» в счёт компенсации расходов на проезд и на тестирование на выявление короновирусной инфекции.

При таких обстоятельствах исполнителем каждого из преступлений № 3-7, 11, 12, 17, 18, 20 выступил Терехов Д.А., который непосредственно выполнил объективную сторону мошенничества, то есть предоставил сотрудникам бюджетного учреждения заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение указанных сотрудников в заблуждение, совершив так называемые обманные действия, а Целоусов В.Д., изготовив поддельные билеты с завышенной стоимостью, лишь содействовал совершению указанных преступлений путём предоставления средств совершения преступления, то есть участвовал в совместном совершении преступлений в роли пособника, и каких-либо действий по непосредственному выполнению объективной стороны мошенничества не совершал.

Совершённые Целоусовым В.Д. преступные действия нельзя признать соисполнительством используя по аналогии содержащиеся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснения, о том, что соисполнительством является оказание в соответствии с распределением ролей непосредственного содействия исполнителю в совершении кражи, грабежа или разбоя другими соучастниками (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления).

Указанные разъяснения фактически расширяют объективную сторону таких преступлений как кража, грабёж и разбой, но не мошенничества.

Подобных разъяснений постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не содержит.

Наличие у Терехова Д.А. общего с Целоусовым В.Д. умысла на совершение каждого из преступлений, наличие состоявшейся договорённости о совместном участии в совершении преступлений с распределением ролей и наличие у каждого корыстных побуждений и цели, сами по себе не свидетельствуют о соучастии в форме соисполнительства, поскольку и сложное соучастие предполагает эти обстоятельства.

Единственным критерием, позволяющим разграничить соиполнительство и сложное соучастие, является установление факта участия соучастника в непосредственном выполнении объективной стороны преступления, а такого участия Целоусов В.Д. в совершении указанных преступлений не принимал.

Таким образом, действия Терехова Д.А. по каждому из преступлений № 3-7, 17, 18, 20 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, а действия Целоусова В.Д. по каждому из указанных преступлений по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество мошенничеству, то есть хищению чужого имущества, совершённому с использованием своего служебного положения; действия Терехова Д.А. по каждому из преступлений № 11, 12 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а действия Целоусова В.Д. по каждому из указанных преступлений по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путём обмана, совершённому с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При этом квалифицирующий признак совершения каждого из преступлений № 3-7, 11, 12, 17, 18, 20 группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения, а квалифицирующие признаки совершения этих преступлений с использованием служебного положения, а по преступлениям № 11, 12 ещё и в крупном размере нашли своё подтверждение исследованными доказательствами, поскольку при совершении каждого из них Терехов Д.А. использовал вытекающие из его служебных полномочий как президента РОО «ФФПК» возможности, в результате чего похищены деньги, причём по преступлениям № 11, 12 деньги были похищены в размере, превышающем 250 000 рублей. Указанные обстоятельствами полностью охватывались умыслом Целоусова В.Д.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что по преступлениям № 13, 16 действия Терехова Д.А. в соответствии с состоявшейся у него с Целоусовым В.Д. договорённостью о совместном участии в совершении хищений заключались в том, что он, склоняя Целоусова В.Д. к совершению преступлений, предложил ему совершить хищение бюджетных средств путём изготовления поддельных электронных железнодорожных билетов с завышенной стоимостью, а по преступлению № 16 – ещё и путём изготовления поддельного платёжного поручения о якобы понесённых затратах по тестированию в медицинской организации. По преступлению № 16 роль Терехова Д.А. состояла также и в изготовлении поддельного договора и других документов о якобы оказанных медицинских услугах по тестированию.

Целоусов В.Д., склонённый Тереховым Д.А. к совершению этих преступлений, не только изготовил поддельные билеты и платёжное поручение, но и, используя своё служебное положение руководителя РОО «ФФПК», организовал изготовление подчинёнными ему и не осведомлёнными о преступном замысле сотрудниками отчётов, в которые были включены сведения о завышенной стоимости билетов и о стоимости якобы оказанных услуг по проведению тестирования, подписал эти отчёты, организовал их предоставление с поддельными билетами и другими документами в бюджетное учреждение, подписал акты-приёмки услуг, сметы, счета, в которые также были включены сведения о завышенной стоимости билетов и о стоимости якобы оказанных услуг по проведению тестирования, после чего сотрудники бюджетного учреждения под воздействием обмана перечислили деньги в адрес РОО «ФФПК» в счёт компенсации расходов на проезд и на тестирование на выявление короновирусной инфекции.

При таких обстоятельствах исполнителем преступлений № 13, 16 выступил Целоусов В.Д.

В свою очередь, Терехов Д.А., предложив Целоусову В.Д. совершить эти преступления, склонил последнего к совершению указанного преступления, то есть выступил подстрекателем, а по преступлению № 16 ещё и содействовал совершению указанного преступления путём предоставления средств совершения преступления, поскольку изготовил использованные Целоусовым В.Д. поддельные договор и другие документы о якобы оказанных медицинских услугах по тестированию, то есть выступил дополнительно и пособником.

Таким образом, действия Целоусова В.Д. по каждому из преступлений № 13, 16 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, а действия Терехова Д.В. по преступлению № 13 по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как подстрекательство мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путём обмана, совершённого с использованием служебного положения, по преступлению № 16 по чч. 4, 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как подстрекательство и пособничество мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путём обмана, совершённому с использованием служебного положения.

При этом квалифицирующий признак совершения преступлений № 13, 16 группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения, а квалифицирующие признаки совершения данных преступлений с использованием служебного положения и в крупном размере нашли своё подтверждение исследованными доказательствами, поскольку при совершении каждого из преступлений Целоусов В.Д. использовал вытекающие из его служебных полномочий как одного из руководителей РОО «ФФПК» возможности, в результате чего были похищены деньги в размере, а умыслом Терехова Д.В. указанное обстоятельство полностью охватывалось.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что по каждому из преступлений № 14, 15 Терехов Д.А. и Целоусов В.Д., предварительно договорившись о совместном участии в совершении хищений и распределив между собой роли, непосредственно выполнили объективную стороны мошенничества, поскольку Целоусов В.Д., не только изготовил поддельные билеты, но и, используя своё служебное положение одного из руководителей РОО «ФФПК», организовал изготовление подчинёнными ему и не осведомлёнными о преступном замысле сотрудниками отчётов, в которые были включены сведения о завышенной стоимости билетов, подписал эти отчёты, организовал их предоставление с поддельными билетами и другими документами в бюджетное учреждение. Затем Терехов Д.А., непосредственно выполняя объективную сторону каждого из преступлений, подписал акты-приёмки услуг, сметы, счета, в которые также были включены сведения о завышенной стоимости билетов и о стоимости якобы оказанных услуг по проведению тестирования. После чего сотрудники бюджетного учреждения под воздействием совершённых непосредственно как Целоусовым В.Д., так и Тереховым Д.А. обманных действий перечислили деньги в адрес РОО «ФФПК» в счёт компенсации расходов на проезд.

Таким образом, действия Терехова Д.А. и Целоусова В.Д. по каждому из преступлений № 14, 15 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

При этом квалифицирующие признаки совершения каждого из указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения нашли своё подтверждение исследованными доказательствами, поскольку Терехов Д.А. и Целоусов В.Д. заранее договорились о совместном совершении преступления, определив роли каждого и действуя согласно этим ролям, и при совершении каждого из преступлений как Целоусов В.Д., так и Терехов Д.А. использовали вытекающие из их служебных полномочий как соответственно директора и президента РОО «ФФПК» возможности, в результате чего были похищены деньги в размере.

Резюмируя изложенное, суд квалифицирует действия Терехова Д.А. следующим образом:

по каждому из преступлений № 1-10, 17-20 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения;

по каждому из преступлений № 11, 12 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по преступлению № 13 по ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как подстрекательство мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путём обмана, совершённому с использованием служебного положения;

по каждому из преступлений № 14, 15 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

по преступлению № 16 по чч. 4, 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как подстрекательство и пособничество мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путём обмана, совершённому с использованием служебного положения;

и действия Целоусова В.Д. следующим образом:

по каждому из преступлений № 3-7, 17, 18, 20 по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путём обмана, совершённому с использованием служебного положения;

по каждому из преступлений № 11, 12 по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путём обмана, совершённому с использованием служебного положения, в крупном размере;

по каждому из преступлений № 13, 16 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения;

по каждому из преступлений № 14, 15 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения.

При этом из обвинения каждого из подсудимых суд исключает способ мошенничества путём обмана как ненашедший своего подтверждения исследованными доказательствами.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы соглашение между Министерством спорта РФ, Правительством Пермского края, Общероссийской общественной организацией «Российский футбольный союз» и РОО «ФФПК» о сотрудничестве и взаимодействии в сфере развития футбола от ДД.ММ.ГГГГ; сметы доходов и расходов РОО «ФФПК» за ДД.ММ.ГГГГ; ведомости на выдачу денег судейской коллегии по проведению соревнований; приказы о приёме Целоусова В.Д. на работу и должностные инструкции; договор между ГКБУ «ЦСППК» и РОО «ФФПК» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении турнира «Пермь Великая», а также сшивки документов, содержащих договоры о проведении мероприятий и технические задания к ним и находящихся в коробке вещественных доказательств №, и другие документы (т. 6 л.д. 219-232, т. 24 л.д. 77-79, 80-92, 102-105, т. 13 л.д. 7-16). Кроме того, по ходатайству защиты были приобщены и исследованы договоры о проведении мероприятий, положения о проведении турниров, справки о стоимости услуг футбольных арбитров, документы о квалификационных требованиях к арбитрам и порядке присвоения им категорий, а также другие документы.

Давая оценку доказательствам защиты, суд находит, что они не опровергают изложенных судом выше выводов о преследовании Тереховым Д.А. и Целоусовым В.Д. в ходе совершения ими преступных деяний корыстной цели, правоприменительное толкование которой не всегда связано с личным обогащением; об осознании Тереховым Д.А. и Целоусовым В.Д. незаконности своих действий, связанных с изготовлением поддельных документов о несении расходов и предоставлении таких документов в уполномоченное учреждения для незаконного получения из бюджета денег в целях возмещения указанных расходов; об использовании в ходе совершения ряда преступных деяний служебного положения не только Тереховым Д.А., но и Целоусовым В.Д., который в РОО «ФФПК» занимал различные должности, в силу чего, а также в силу отдельного распоряжения Терехова Д.А. в форме выданной ему доверенности, он был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, и о других обстоятельствах, что нашло своё подтверждение в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, содержание и анализ которых судом был приведён.

Ссылки защиты на показания свидетеля Свидетель №23 о затруднительном финансовом положении РОО «ФФПК», а также на документы, свидетельствующие о несоответствии предусмотренных Постановлением Правительства Пермского края № норм расходов на оплату работы арбитров сложившимся на практике фактическим расценкам оплаты работы таких специалистов, и ссылки защиты на предусмотренную договорами обязанность РОО «ФФПК» провести мероприятия, не могут являться обоснованием для выводов о том, что Терехов Д.А. и Целоусов В.Д. действовали в условиях крайней необходимости, либо для выводов о наличии в их действиях признаков самоуправства, выводы о чём судом уже сделаны выше.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, на основании ст. 67 УК РФ при назначении вида и размера наказания за преступления, совершённые в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Терехов Д.А. и Целоусов В.Д. совершили тяжкие преступления, на учёте у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции охарактеризованы как лица, на которые жалобы не поступали, в сфере своей спортивной и профессиональной деятельности, по месту работы охарактеризованы исключительно с положительной стороны, отмечены различными благодарственными письмами, грамотами и знаками, Терехов Д.А. проживает с супругой и детьми, страдает хроническими заболеваниями, а Целоусов В.Д. живёт с отцом.

У каждого из подсудимых в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступлений, а по преступлениям № 3-7, 11-18, 20 активное способствование изобличению соучастника преступлений.

Кроме того, по всем преступления у Терехова Д.А. суд признаёт смягчающим обстоятельством ещё и наличие несовершеннолетних и малолетних детей, а у Целоусова В.Д. молодой возраст.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Имеющийся в материалах дела Целоусова В.Д. протокол явки с повинной не может быть признан соответствующим смягчающим обстоятельством, поскольку изложенные в этом протоколе сведения не относятся к предъявленному обвинению, а касаются обстоятельств уголовного дела, производство по которому в отношении Целоусова В.Д. прекращено (т. 2 л.д. 216 т. 13 л.д. 220-221).

Фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Терехов Д.А. и Целоусов В.Д. совершили преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Терехову Д.А. и Целоусову В.Д. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, и, руководствуясь такими же основаниями и мотивами, всецело принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, суд приходит к выводу о целесообразности назначения им ещё и дополнительного наказания в виде штрафа также за каждое преступление.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершённых преступлений, имущественного положения подсудимых и их семей, наличия заработка, отсутствия ограничений по труду.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать Терехову Д.А. и Целоусову В.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений в совокупности с личностью подсудимых, возместивших причинённый ущерб, суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 4 ст. 47 УК РФ и назначения подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступлений либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку Терехов Д.А. и Целоусов В.Д. не судимы, вину фактически признали полностью, охарактеризованы с положительной стороны, обладают устойчивыми социальными связями, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и назначения им условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей.

Наказание Терехову Д.А. и Целоусову В.Д. следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ГКБУ «ЦСППК» подлежит прекращению в связи с возмещением причинённого ущерба.

Постановлением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий Терехову Д.А. автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, стоимостью 875 616 рублей в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ (т. 3 л.д. 54-55).

Суд находит возможным обратить взыскание на это имущество для обеспечения имущественного взыскания в виде штрафа, назначенного Терехову Д.А. в качестве уголовного наказания.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диски, документы в подшивках и папках, результаты тестирования, ответы, договоры и другие документы следует хранить, как и прежде в уголовном деле либо при нём; телефон «IPhone 11» вернуть Целоусову В.Д.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Терехова Д. А. признать виновным в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, чч. 4, 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначить ему наказание:

за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления № 11, 12), наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 60 000 рублей;

за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления № 14, 15), наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

за каждое из 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления № 1-10, 17-20), наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей;

за преступление, предусмотренное чч. 4, 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление № 16), наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей;

за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление № 13), наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Терехову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Терехова Д.А. исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

Целоусова В. Д. признать виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначить ему наказание:

за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления № 13, 16), наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей;

за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления № 11, 12), наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 30 000 рублей;

за каждое из 8 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления № 3-7, 17, 18, 20), наказание в виде лишения на срок 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Целоусову В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Целоусова В.Д. исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Терехову Д.А. и Целоусову В.Д. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обратить взыскание на принадлежащий Терехову Д.А. автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер К642УЗ 159 для обеспечения имущественного взыскания в виде штрафа, назначенного ему в качестве уголовного наказания, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в этой части.

Производство по гражданскому иску ГКБУ «ЦСППК» прекратить.

Вещественные доказательства диски, документы в подшивках и папках, результаты тестирования, ответы, договоры и другие документы хранить в уголовном деле либо при нём; телефон «IPhone 11» вернуть Целоусову В.Д.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН/КПП получателя 5904140498/590401001, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, Наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, р.с. 40101810700000010003, КБК 18811621020026000140, УИН 18855922010010000643, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом Терехову Д.А. или Целоусову В.Д. по уголовному делу.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2024 (1-376/2023;) от 03.07.2023

1-1/2024 (1-376/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица