Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-906/2024 (33-14585/2023;) от 08.12.2023

Судья: Айнулина Г.С. гр. дело № 33-906/2024

(33-14585/2023)

(номер дела суда первой инстанции 2-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Балашейское ЖКХ» на решение Сызранского районного суда Самарской области от 05.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Барабановой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Гефест» (<данные изъяты>) в пользу Барабановой Н.И. возмещение материального ущерба причиненного в результате пролива квартиры в размере 161685 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4405 рублей 70 копеек, расходы по оплату представителя в размере 20334 рубля 00 копеек, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1152 рубля 26 копеек, а всего взыскать 237577 (двести тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 71 копейка.

Взыскать с МУП «Балашейское ЖКХ» (<данные изъяты>) в пользу Барабановой Н.И. возмещение материального ущерба причиненного в результате пролива квартиры в размере 76880 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 43440 рублей 24 копейки, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2094 рублей 30 копеек, расходы по оплату представителя в размере 9666 рублей 00 копеек, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 547 рублей 74 копейки, а всего взыскать 142628 (сто сорок две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Гефест» (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в сумме 5576 рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП «Балашейское ЖКХ» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в сумме 4011 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барабанова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Гефест», МУП «Балашейское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расходов по оценке ущерба в размере 6500, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что проживает по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма, с указанной даты является собственником квартиры. Многоквартирный жилой дом, где расположена данная квартира находится в оперативном управлении ООО УК «Гефест». В квартире с 2021 по 2022 год периодически происходят протечки кровли многоэтажного жилого дома, что приводит к порче имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по факту протечки составлен акт о последствиях залива, подписанный директором ООО УК «Гефест» ФИО и его заместителем ФИО1

Для определения размера ущерба Барабанова Н.И. обратилась в ООО «Аваллон», оплатила услуги эксперта в сумме 6500 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов независимой экспертизы, оценки причиненного ущерба указанной квартиры. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 173019 рублей. В адрес ООО УК «Гефест» была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, но положительного ответа не последовало.

В результате пролива истцу нанесен ущерб: в квартире отошли обои, испорчены двери и натяжные потолки, на стенах образовался грибок, гниют полы. Неприятный запах и сырость, в связи с чем Барабанова Н.И. испытывает моральные страдания, учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, рассмотрение дела продолжается на протяжении 9 месяцев, в течении которых истец вынужден проживать в сырой и гниющей квартире.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила взыскать солидарно с ООО УК «Гефест», МУП «Балашейское ЖКХ» в пользу Барабановой Н.И. возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 238566 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, неустойку в размере 720469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 532 рубля 767 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, а всего взыскать 1630002 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП Балашейское ЖКХ просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Барабанова Н.И. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Барабанова Н.И. обратилась в ООО УК «Гефест» с заявлением об устранении причин протечки крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ Барабановой Н.И. подано заявление об осмотре квартиры, в которой в результате залива на стенах в зале, спальне и прихожей появился грибок. Вода набирается на натяжном потолке и сливается через отверстие для люстры, из-за чего в квартире нет света, разбухла новая дверь, сгнил и покрылся грибком порог, балкон – лоджия покрыт грибком.

Из акта, составленного комиссией ООО УК «Гефест», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной на 5 этаже. В результате осмотра выявлено: в комнате и спальне стены к потолку мокрые, в зале следы грибка, в некоторых местах отклеились обои. На потолке балкона видны подтеки. В доме производился текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об оценке ущерба жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Аваллон», рыночная стоимость ущерба отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет с округлением 173019 рублей 14 копеек.

Из представленного ООО УК «Гефест» сметного расчета на ремонт квартиры № после пролива по адресу: <адрес> подготовленного ООО «Конструктор» следует, что стоимость ремонта после пролива составляет 53127 рублей 24 копейки.

Судом первой инстанции в целях определения размера причиненного заливом ущерба назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по данным акта обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ составит 76880 рублей 48 копеек в ценах на 2-ой квартал 2023. В связи с тем, что после текущего ремонта кровли дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протечки в квартире возобновились, экспертами определена стоимость ремонтных работ в квартире истца, которые необходимо выполнить для устранения всех повреждений квартиры на дату проведения экспертного осмотра. Стоимость восстановительного ремонта всех установленных повреждений составляет 238566 рублей 33 копейки. Определить повреждения отделки квартиры, появившиеся как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты не представляется возможным. Определить давность образования повреждений отделки квартиры истца не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

При рассмотрении дела судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> осуществлялась МУП «Балашейское ЖКХ», с ДД.ММ.ГГГГ управление осуществляется ООО УК «Гефест».

Также суд первой инстанции установил, что протечки крыши в вышеуказанном доме были раньше, что подтверждается актами обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее истец обращалась в суд с требованиями о возмещении ущерба к МУП «Балашейское ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между Барабановой Н.И. и МУП «Балашейское ЖКХ» было заключено мировое соглашение о выплате в пользу Барабановой Н.И. 119846 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которое утверждено определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчиков МУП «Балашейское ЖКХ» и ООО УК «Гефест», поскольку Барабанова Н.И. извещала управляющую компанию о заливах в квартире, но организацией никаких мер для установления причин и устранения протечки не предпринималось, ремонт не проводился, дом с указанными дефектами был передан ООО «Гефест». ООО УК «Гефест» мер к установлению причин протечек не приняло, над квартирой истца в июле 2022 проводился ремонт крыши, но ремонт проведен некачественно, протечка и залив квартиры продолжаются по настоящее время.

Определяя степень ответственности каждого из ответчиков, суд взыскал с ООО Управляющая компания «Гефест» в пользу Барабановой Н.И. возмещение материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 161685 рублей 75 копеек (68%), с МУП «Балашейское ЖКХ» в размере 76880 рублей 48 копеек (32%).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 10 000 рублей с каждой организации. Данная сумма является соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиками нарушения прав истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца суд взыскал штраф, применив ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО УК «Гефест», и снизив его размер до 40 000 руб.

Штраф взыскан с МУП «Балашейское ЖКХ» в размере 43440 рублей 24 копейки (76880,48+10000=86880,48/2=43440,23).

Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302) дня в размере 720469 рублей, судом отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

Проверяя оспариваемое решение в пределах поданной МУП «Балашейское ЖКХ» апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, отклоняются.

Как следует из материалов дела, исковые требования были предъявлены истцом как к ООО УК «Гефест», так и к МУП «Балашейское ЖКХ». То обстоятельство, что ущерб взыскан судом с ответчиков не солидарно, как заявлено истцом, а в долях, не означает выхода за пределы исковых требований. В данном случае суд в пределах компетенции самостоятельно определил нормы права, подлежащие применению, и, не установив оснований для взыскания ущерба солидарно, взыскал его в долевом порядке, что является правильным.

Доводы о том, что МУП «Балашейское ЖКХ» привлечено в качестве соответчика неправомерно, не основаны на нормах права. Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено.

При этом, из материалов дела следует, что ущерб причинен имуществу истца как в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, когда домом управляло ООО УК «Гефест», так и в результате заливов, имевших место в период управления МУП «Балашейское ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между Барабановой Н.И. и МУП «Балашейское ЖКХ» было заключено мировое соглашение о выплате в пользу Барабановой Н.И. возмещения ущерба, причиненного в результате ранее произошедших заливов квартиры, которое утверждено определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Из материалов дела, искового заявления и показаний свидетелей следует, что после этого истцом произведен ремонт квартиры, однако, в период управления домом МУП «Балашейское ЖКХ» заливы повторялись. Это подтверждается имеющимися в деле актами о заливах составленных МУП «Балашейское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами объективно подтверждается, что ущерб причинен истцу как действиями ООО УК «Гефест», так и действиям МУП «Балашейское ЖКХ». Данные обстоятельства МУП «Балашейское ЖКХ» не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 1080 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда солидарно не имеется, поскольку вред причинен не совместными действиями, а самостоятельными действиями каждого из ответчиков, в связи с чем он подлежит возмещению в долях пропорционально степени их вины.

Из заключения судебного эксперта усматривается, что определить повреждения квартиры, появившиеся как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты, давность образования повреждений не представляется возможным.

Однако, как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных положений закона и их разъяснений, судом первой инстанции определена степень вины ООО «Гефест» 68%, МУП «Балашейское ЖКХ» - 32%.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для определения степени вины в ином размере. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в период управления домом МУП «Балашейское ЖКХ» имело место три залива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ущерб по которым ранее не возмещался, а в период управления ООО «Гефест» - один залив ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в заседании судебной коллегии судебного эксперта ФИО2 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта всех установленных повреждений составляет 238566 рублей 33 копейки, при этом рассчитать размер ущерба по каждому заливу не имеется возможности, однако, от заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их количества и имеющихся актов о заливах, сумма ущерба не может быть меньше взысканной судом 76880,48 рублей, а может быть только больше.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение обжалуется только МУП «Балашейское ЖКХ», судебная коллегия не усматривает оснований для определения степени вины в ином размере.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда МУП «Балашейское ЖКХ» не представлено, как и причинения вреда в меньшем размере, чем это определено судом.

Передача дома в управление иной организации не освобождает МУП «Балашейское ЖКХ» от ответственности за причиненные вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 05.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Балашейское ЖКХ» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2024