Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-641/2020 от 10.08.2020

Судья Ясинская О.О. дело № 7-21-641/2020

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «...» Балиной И.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...»,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 июля 2020 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судьи, защитник ООО «...» Балиной И.А. обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица о назначении административного наказания, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку принадлежащее ООО «...» ... было полностью обоновано, тогда как за обоновку чужого судна «...», данное юридическое лицу не должно нести ответственность.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «...» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена по существу без их участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил охраны водных ресурсов в виде действий, которые влекут либо могут повлечь попадание в водные объекты веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод и (или) негативно влияющих на состояние дна и берегов водных объектов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдовых мероприятий в акватории ... был зафиксирован факт бункировки, осуществлявшейся с ... с нарушением требований законодательства. ..., пришвартованный к причалу № ПАО «...», осуществлял бункировку пришвартованного к нему т/к «...»: на ... был вывешен сигнал «...», на борт т/к «...» были заведены бункеровочные шланги. При этом боновые заграждения, предусмотренные действующим законодательством, были заведены только вокруг ..., тогда как вокруг т/к «...» боновых заграждений не имелось, что создавало возможность загрязнения водного объекта в случае нештатной ситуации (розлива нефтепродуктов).

В силу статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством РФ.

Согласно части 3 статьи 56 Водного кодекса РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

На основании пункта 155 Приказа Минтранса России от 26 октября 2017 года № 463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» при выполнении грузовых операций с нефтью и нефтепродуктами должны выставляться боновые ограждения, обеспечивающие локализацию возможных зон разлива нефти и нефтепродуктов. Порядок постановки боновых заграждений определяется в обязательных постановлениях.

Согласно пункту 74 Приказа Минтранса России от 2 июля 2013 года № 229 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Владивосток» бункеровка судов, стоящих у причалов, с грузами, не относящимися к опасным, судами-бункеровщиками допускается с использованием боновых заграждений, которые устанавливаются вокруг судна-бункеровщика и бункеруемого судна. При бункеровке судна на якорных стоянках боновые заграждения, сорбенты и другие локализующие средства необходимо иметь в постоянной готовности.

Из анализа приведенных выше норм следует, что бункеровка судов, стоящих у причалов в морском порту г. Владивостока, допускается только после установки боновых заграждений как вокруг судна-бункеровщика, так и вокруг бункеруемого судна.

Осуществляя бункеровку судна в отсутствие вокруг него таких заграждений, ООО «...» допустило нарушение требований природоохранного законодательства, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что данная организация не несет ответственности за вменяемое правонарушение в связи с принадлежностью бункеруемого судна другим лицам, не могут быть признаны обоснованными.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «...» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к указанному акту фототаблицей, подтверждающей осуществление бункеровки судна в отсутствие боновых заграждений, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенное ООО «...» правонарушение правильно квалифицировано по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

ООО «...» назначено административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре по жалобе привлеченного к ответственности лица не допущено

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...», оставить без изменения, а жалобу защитника данного юридического лица – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи