Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2023 от 28.02.2023

Копия

Дело №1-57/2023

32RS0008-01-2023-000271-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года                                                                                                            г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                                                         Проказовой В.М.,

при секретарях                                                                              Дроновой О.В., Беляевой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей                                 Акифьева В.А., Хохлова В.Н.,

потерпевшей – гражданского истца                                                                     Бабуриной З.И.,

подсудимой – гражданского ответчика                                                                Лариной Н.Ю.,

защитника в ее интересах - адвоката                                                              Белозерского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лариной Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 2 июля 2021 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 28 февраля 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 9 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденной 6 мая 2022 года по отбытии наказания;

- 2 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев (снята с учета 2 декабря 2022 года в связи с отбытием наказания);

- 22 декабря 2022 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 9 марта 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        17 ноября 2022 года примерно в 04 часа 30 минут, Ларина Н.Ю. правомерно находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитила со стола кухни, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 10» модели «21061119 DG» стоимостью 8 333 рубля 85 копеек. С похищенным имуществом Ларина Н.Ю. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

          Подсудимая Ларина Н.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что 16 ноября 2022 года в дневное время она находилась в гостях у своего знакомого ФИО6 по адресу: <адрес>, с которым в общей компании знакомых ФИО7 и ФИО9 распивали спиртные напитки. Употребив спиртное, она заснула. Примерно в 4-5 часов утра 17 ноября 2022 года она проснулась и обнаружила, что ФИО6 мертв. Уходя из квартиры, она заметила на столе в кухне мобильный телефон «Xiaomi» серии «Redmi 10», которым пользовался ФИО6, после чего решила его похитить. Забрав телефон, она ушла. Днем 17 ноября 2022 года она передала телефон ФИО7, попросив его заложить, чтобы приобрести спиртное.

        Помимо признания Лариной Н.Ю. своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

        Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в январе 2022 года она приобрела своему сыну ФИО6 мобильный телефон в корпусе черного цвета стоимостью около 20 000 рублей, который передала ему в пользование. Последнее время ее сын встречался с Лариной Н.Ю., которая приходила к нему в квартиру и приводила своих знакомых, с которыми они распивали спиртные напитки. 17 ноября 2022 года утром она не смогла дозвониться до сына, а затем сосед сообщил о его смерти. Обнаружив, что у сына пропал телефон, она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телефона совершила Ларина Н.Ю., которой она не разрешала пользоваться телефоном. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного мобильного телефона, который находился в исправном состоянии, на его экране имелась небольшая царапина. Причиненный ущерб в сумме 8 333 рубля 85 копеек является для нее значительным, поскольку единственным источником дохода ее семьи является ее пенсия в размере 30 000 рублей и пенсия супруга в размере 28 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания, дорогостоящие лекарства, на ее иждивении находится несовершеннолетняя внучка, с которой они проживают одной семьей.

Свидетель ФИО7 показал, что 17 ноября 2022 года утром, когда он находился в гостях у ФИО8, к ней домой пришла их знакомая Ларина Н.Ю., которая попросила его продать мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10», на экране которого была трещина, при этом она не пояснила, чей это телефон. После чего в этот же день он продал данный телефон водителю такси за 1300 рублей. Вырученные деньги он передал Лариной Н.Ю..

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 16 ноября 2022 года она вместе с Лариной Н.Ю. и ФИО7 находились в гостях у своего знакомого ФИО6 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В пользовании у ФИО6 она видела мобильный телефон. Вечером она ушла к своей знакомой ФИО8, а остальные оставались в квартире. 17 ноября 2022 года в дневное время к ФИО8 пришла Ларина Н.Ю., от которой ей стало известно, что она похитила мобильный телефон ФИО6 и впоследствии его продала (л.д.123-124).

Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что вечером 16 ноября 2022 года к ней пришла знакомая ФИО9, пояснив, что распивала спиртное в квартире у ФИО6 вместе с Лариной Н.Ю. и ФИО7. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Ларина Н.Ю. похитила мобильный телефон ФИО6 (л.д.121-122).

        Согласно протоколу осмотра от 18 января 2023 года местом совершения преступления является <адрес>, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома. В ходе осмотра установлено, что входная дверь, а также двери комнат повреждений не имеют, общий прядок в квартире не нарушен (л.д.19-21).

28 ноября 2022 года в ходе осмотра <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1 изъяты упаковочная картонная коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10», гарантийный талон на телефон, кассовый чек (л.д.15-16), которые осмотрены в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д.68-72, 73).

        Из заключения эксперта № 022/23 от 3 февраля 2023 года следует, что по состоянию на 17 ноября 2022 года фактическая стоимость телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 10» модели «21061119 DG», приобретенного 3 января 2022 года за 12 999 рублей, с учетом срока службы составляет 8 333 рубля 85 копеек (л.д.40-49).

            Согласно справке ОФП и социального страхования РФ по Брянской области ежемесячная страховая пенсия по старости Потерпевший №1 в период с 1 ноября по 31 декабря 2022 года составила 30 578 рублей 90 копеек, в период с 1 января по 28 февраля 2023 года – 32 046 рублей 84 копейки (л.д.62).

         Подтверждая факт хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, подсудимая Ларина Н.Ю. написала явку с повинной (л.д.23).

        Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой Лариной Н.Ю. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

        Исследованные судом и приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения относительно фактов, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимой участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает.

       Положенным в основу приговора показаниям подсудимой Лариной Н.Ю., а также сведениям, изложенным в протоколе ее явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с иными материалами, исследованными судом.

        Добровольность сообщения Лариной Н.Ю. о совершенном ею преступлении подтверждена как самим протоколом явки с повинной, так и показаниями подсудимой в судебном заседании.

        Выводы исследованного в судебном заседании и приведенного в приговоре заключения эксперта № 022/23 от 3 февраля 2023 года сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные подходы и методы оценки, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения стоимости объекта оценки. Выводы эксперта аргументированы, полны, научно обоснованы.

       Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

       Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что по обстоятельствам дела Ларина Н.Ю. из корыстных побуждений при отсутствии внимания посторонних, действуя умышленно, описанным в приговоре способом, противоправно, безвозмездно завладела чужим имуществом, обратив его в свою пользу и, получив возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению, причинив законному владельцу ущерб.

         Принимая во внимание стоимость похищенного у потерпевшей имущества, учитывая размер пенсии Потерпевший №1 в сумме 30 578 рублей 90 копеек и ее супруга в сумме 27 000 рублей, наличие у нее на иждивении несовершеннолетней внучки, ее мнение по вопросу значительности ущерба, суд считает, что причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Лариной Н.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Ларина Н.Ю. совершила умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности против собственности.

Изучением личности подсудимой Лариной Н.Ю. установлено, что она судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое иногда поступают жалобы со стороны соседей, состоит на учете в ПДН МО МВД России «Дятьковский», официально не трудоустроена, замужем, имеет малолетнего ребенка, который находится в ГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям Дятьковского района».

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Лариной Н.Ю. суд в соответствие с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка, поскольку в отношении него подсудимая не лишена родительских прав; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, своих действиях, мотивах и целях его совершения, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

         В обвинительном заключении указывается на наличие у подсудимой Лариной Н.Ю. рецидива преступлений.

        Между тем, из материалов уголовного дела следует, что по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 2 июля 2021 года Ларина Н.Ю. была осуждена ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 28 февраля 2022 года неотбытое наказание по указанному приговору в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда она освобождена по отбытии наказания 6 мая 2022 года. Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 2 июня 2022 года Ларина Н.Ю. была осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

        В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

        Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

         Учитывая, что Ларина Н.Ю. освободилась из мест лишения свободы 6 мая 2022 года, на момент совершения преступления, судимость по приговору от 2 июля 2021 года не погашена, равно как и судимость по приговору от 2 июня 2022 года, однако они не образуют в действиях Лариной Н.Ю. рецидива преступлений, поскольку преступления, за которые она была осуждена, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

        Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи.

        Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает справедливым назначение подсудимой наказания в виде исправительных работ. Более мягкое наказание подсудимой назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

       Ларина Н.Ю. совершила преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 2 июня 2022 года. Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, ее поведение в период испытательного срока, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить Лариной Н.Ю. условное осуждение по данному приговору. Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего приговора испытательный срок по приговору от 2 июня 2022 года истек, судимость погашена, суд считает возможным в резолютивной части приговора не указывать на самостоятельное исполнение данного приговора.

       Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимой до вынесения приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 22 декабря 2022 года, то окончательное наказание Лариной Н.Ю. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 декабря 2022 года, с учетом постановления Дятьковского городского суда Брянской области от 9 марта 2023 года.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

       Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит в колонии-поселении.

        Мера пресечения Лариной Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

        К месту отбывания наказания подсудимой Лариной Н.Ю. надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

        Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия Лариной Н.Ю. в колонию-поселение. На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования Лариной Н.Ю. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

        Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

         Потерпевшей - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 8 333 рубля 85 копеек. Гражданский иск поддержан государственным обвинителем. Подсудимая - гражданский ответчик Ларина Н.Ю. исковые требования признала.

         Разрешая гражданский иск, суд исходит из того, что в силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

        Учитывая, что ущерб потерпевшей причинен в результате совершенного подсудимой преступления, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 и взыскании с Лариной Н.Ю. причиненного ущерба в размере 8 333 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 680 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1, ░.2 ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 333 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

            - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Xiaomi Redmi 10», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 480 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>