Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-704/2023 от 25.04.2023

Судья Голубятникова И.А.                                                                                                                дело № 12-704/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2023 года                                                                                                                              город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на постановление Пушкинского городского суда Московской области    от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24       КоАП РФ, в отношении А,

                                                                           у с т а н о в и л:

постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, гр-н А, <данные изъяты> р., уроженец д. <данные изъяты>, привлечён к ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с этим решением первой инстанции, А обжаловал его в Московский облсуд и, как незаконное, просил отменить, указывая на то, что не имеет прав на управление транспортным средством. Будучи надлежаще извещёнными,       о дате, месте и времени проводимого заседания, А, а также потерпевшие Б и В в Мособлсуд не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство (далее ТС) со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние управляемого ТС и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия,             в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ТС.

Из материалов усматривается, что гр-н А привлечён к ответственности за то, что <данные изъяты> в 14-20 час., управляя незастрахованным ТС Дэу Нексия г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащим гр-ке Г, по адресу на <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию впереди движущегося ТС, в результате чего, совершил столкновение с ТС Ауди АЗ г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя В, двигавшегося попутно без изменения направления движения. В результате ДТП, пассажир ТС Дэу Нексия г.р.н. <данные изъяты> Б получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью. Уполномоченным органом административной юрисдикции в этой связи, в отношении А было возбуждено производство об административном правонарушении, а действия названного лица в дальнейшем были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения А инкриминированного деяния, как обоснованно и мотивированно указал Пушкинский городской суд, в полном объёме подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта № 349, согласно которому, обнаруженные у Б телесные повреждения действительно квалифицированы, как причинившие ему средней тяжести вред здоровью; а также другими материалами. Все имеющиеся в деле доказательства, представленные суду,         и свидетельствующие о виновности А в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и действующему законодательству не противоречат.

Дав оценку имеющимся доказательствам, Пушкинский горсуд, в свою очередь, пришёл к обоснованному выводу о доказанности собранными материалами факта нарушения гр-ном А п. 9.10 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшего. Квалификация действиям А по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судом дана правильно. Постановление городского суда по настоящему делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Проверив собранные материалы, в тоже время, апелляция считает необходимым изменить оспариваемое решение в связи с нарушением материального права. Действительно, санкцией части 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" (п. 2), между тем, разъяснено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право, либо лишённым такого права в установленном законом порядке. Когда же субъектом правонарушения, перечисленного в главе 12 КоАП РФ, выступает лицо, которое не получало право управления транспортными средствами, либо утратило его в порядке ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 "О безопасности дорожного движения", санкция в виде лишения права управления ТС к такому лицу не может быть применена. Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ № 196, истечение срока действия водительского удостоверения, является одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами. Положениями п. 27 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097, установлен 10-летний срок действия российского национального удостоверения. Как следует из представленных материалов (л. 2), срок действия водительского удостоверения 4403058326 категории "В", ранее выданного А, истёк 24 декабря 2011 года и другого удостоверения на право управления ТС он не имеет. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключало возможность назначения А наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, оспариваемое решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года по указанным основаниям подлежит изменению, а наказание А в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев замене на штраф в размере 25 тыс. руб. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

                                                                 р е ш и л:

     постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А изменить: назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев заменить на административный штраф в размере двадцати тысяч рублей. В остальной части судебное постановление оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, - удовлетворить частично. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции

       Судья                                                                                                            И.И. Киселёв