Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2023 от 03.05.2023

УИД № 52RS0001-01-2023-000207-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Кутумкиной О.Н., подсудимого Компаниеца С.Н., защитника – адвоката Прядина А.А., при секретаре судебного заседания Глининой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Компаниеца С.Н., родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] трудоустроенного [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу[ Адрес ], судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 16 дней;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] мирового судьи судебного участка № [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ];

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов Компаниец С.Н., будучи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, пре­дусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с целью совершить поездку по [ Адрес ], находясь в состоянии опь­янения, в [ Адрес ], более точный адрес не установлен, действуя умышленно, сел в автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов Компаниец С.Н., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, двигаясь по прилегающей территории к [ Адрес ], не испытывая при этом крайней необходи­мости, имея явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, был задержан сотрудниками ГИБДД. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов Компаниец С.Н. был отстранен от управления транспортным средством ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] Свидетель № 2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов 35 минут водитель Компаниец С.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства-алкотектора «[ ... ] Согласно результа­там освидетельствования, по показанию прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхае­мом воздухе - 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, однако по внешним признакам имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии иного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] Свидетель № 2 было предложено Компаниецу С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, Компаниец С.Н., действуя умышлено, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 20.40 часов, согласно протокола [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] Свидетель № 2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Компаниец С.Н. признал свою вину в совершении преступления, показал, что он употреблял корвалол, содержащий запрещенное вещество. На освидетельствование он отказался ехать, поскольку побоялся, что его поставят на учет к наркологу. О том, что его лишили прав, он не знал, поскольку не участвовал при рассмотрении административного дела.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 показал, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ], он находился на службе с напарником Свидетель №1 Они патрулировали маршрут на территории [ Адрес ]. В районе 19 часов ими был остановлен автомобиль, марку не помнит, под управлением водителя Компаниец С.Н. У них возникло подозрение, что Компаниец находится в алкогольном опьянении. Они зафиксировали административное правонарушение, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, Компаниец с этим согласился, но опьянение не подтвердилось. При отрицательном результате, Компаниец сильно нервничал, у него «бегали» глаза, зрачки не реагировали на световой раздражитель, было изменение окраски кожи лица, в связи с чем появилось подозрение, что Компаниец находится в состоянии наркотического опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование в больнице, но он отказался. Был составлен протокол. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Компаниец был уже лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка [ Адрес ]. Однако Компаниец свое водительское удостоверение не сдавал, поэтому ими оно было изъято. Автомобиль был задержан и направлен на спецстоянку. Дальнейшая судьба автомобиля не известна.

Из оглашенных следственных показаний свидетеля Свидетель №1 [ ... ] следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель № 2 на территории [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов на [ Адрес ] [ Адрес ] ими был замечен автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], который хаотично двигался по проезжей части дороги. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов ими у [ Адрес ] был остановлен автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Компаниец С.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., проживающего по адресу: [ Адрес ]. В ходе проверки документов у Компаниец С.Н. были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Перед документированием административного правонарушения Компаниец С.Н. было разъяснено, что весь процесс оформления административных документов согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ будет фиксироваться при помощи видеосъемки, ему было предъявлено техническое средство для производства видеосъемки. Также перед оформлением административных протоколов Компаниец С.Н. были разъяснены его права и обязанности. Компаниец С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, так как у Компаниец С.Н. имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем в 20.20 час. был составлен протокол [ Номер ], в котором Компаниец С.Н. поставил свою подпись. Так как у водителя Компаниец С.Н. имелись явные признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора [ ... ] на что Компаниец С.Н. согласился, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 часов 35 минут было проведено освидетельствование, в ходе которого у Компаниец С.Н. в выдыхаемом воздухе этиловый спирт не обнаружен, состояние алкогольного опьянения не установлено. Компаниец С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч. 10 п. «в» Постановления правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что Компаниец С.Н. при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проявлял сильную нервозность, у него присутствовали «бегающий» взгляд, зрачки не реагировали на световой раздражитель, резкое изменение окраски кожных покровов лица, имелись основания полагать, что Компаниец С.Н. находится в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. В связи с этим Компаниец С.Н. в 20.40 час. было предложено пройти медицинское освидетельствова­ние на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись. Был составлен протокол [ Номер ] [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Компаниец С.Н. поставил свою подпись и написал собственноручно, что отказывается. При проверке по базе ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением мирового судьи судебного участка [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] Компаниец С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Компаниец С.Н. водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, [ ДД.ММ.ГГГГ ] водительское удостоверение у Компаниец С.Н. было изъято. Автомобиль, которым управлял Компаниец С.Н., был задержан и перемещен на специализированную стоянку. Административное производство по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях Компаниец С.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных следственных показаний свидетеля Свидетель №3 [ ... ]) следует, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он в сети Интернет нашел объявление о продаже автомобиля [ марка]», он созвонился с продавцом, который представился Компаниец С.Н., и они договорились о встрече, чтобы осмотреть автомобиль. Спустя несколько дней ему снова позвонил Компаниец С.Н. и сообщил, что автомобиль находится около автосервиса, расположенного по адресу: [ Адрес ]. Вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] он приехал по вышеуказанному адресу, где встретился с Компаниец С.Н., который показал ему автомобиль [ марка] VIN [ Номер ], на автомобиле государственных регистрационных знаков не было. Компаниец С.Н. пояснил ему, что автомобиль давно снят с учета, какие на нем ранее находились государственные регистрационные знаки ему не известно. Он осмотрел автомобиль, он требовал ремонта, однако он все равно решил приобрести данный автомобиль. Он проверил данный автомобиль на сайте ГИБДД, автомобиль в розыске или в аресте не находился, штрафов на нем не было. В этот же день он заключил договор купли-продажи данного автомобиля. Данный автомобиль он приобрел за наличные денежные средства за 50000 рублей, которые тут же после заключения договора передал Компаниец С.Н. Компаниец С.Н. передал ему автомобиль, документы на автомобиль и 2 комплекта ключей. После этого он на вышеуказанном автомобиле поехал к себе домой. После этого в течение примерно 1 месяца он занимался ремонтом вышеуказанного автомобиля, поэтому не ставил его на регистрационный учет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] после того, как он отремонтировал автомобиль, он обратился в подразделение ГИБДД, где поставил данный автомобиль [ марка] VIN [ Номер ] на регистрационный учет, в ГИБДД ему были выданы государственные регистрационные знаки [ Номер ]. В настоящее время автомобилем пользуется только он, все расходы по содержанию и ремонту автомобиля несет он один. Компаниец С.Н. перед продажей автомобиля, ему ничего не пояснял, что ранее на данном автомобиле он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем с признаками опьянения. Претензий к Компаниец С.Н. не имеет.

Согласно рапорту сотрудников ГИБДД от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), в 20 часов по адресу: [ Адрес ], было остановлено транспортное средство [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя Компаниец С.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., у которого имелись признаки опьянения.

Согласно справке от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), Компаниец С.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ].р. лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. на 18 месяцев и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Постановление не исполнено. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ: лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ: … течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения… Водительское удостоверение [ Номер ] изъято [ ДД.ММ.ГГГГ ]. По сведениям БД ФИС ГМБДД-М, ГИС ГМП штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), в кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] у свидетеля Свидетель № 2 были изъяты: определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством; акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельство о поверке № [ Номер ], протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., диск с видеозаписями от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] осмотрено определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством; акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек прибора [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельство о поверке № [ Номер ], протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписями от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенном преступлении. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания свидетелей полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетели обвинения сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель № 2 последовательно указали, что отстраняли от управления транспортным средством имеющего признаки алкогольного опьянения Компаниеца С.Н., который отказался от прохождения медицинского освидетельствование. При этом показания указанных свидетелей являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, что он действительно добровольно отказался от прохождения освидетельствования, а также письменными материалами уголовного дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

При этом суд критически относится к заявлению Компаниеца С.Н. о собственной неосведомленности о решении мирового судьи о лишении его права управления транспортным средством. Данное заявление подсудимого противоречит как материалам административного дела о лишении Компаниеца С.Н. водительских прав, содержащим смс-уведомление Компаниеца С.Н. о времени и месте судебного разбирательства, так и постановлению мирового судьи, указывающим на участие подсудимого непосредственно в судебном заседании.

Одновременно у суда не возникает сомнений относительности осознанности и добровольности действий Компаниеца С.Н. по отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Его позднее заявление о нахождении в трезвом состоянии и принятии исключительно лекарственных средств не основано на материалах дела и носит исключительно голословный характер, так как он, собственно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из стенограммы его общения с полицейскими, он понимал, что невыполнение соответствующего законного требования сотрудника ГИБДД может повлечь для него серьезную ответственность. Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать единственно верный вывод о полной доказанности вины подсудимого Компаниец С.Н. в совершении преступления, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым админи­стративному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Компаниец С.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению [ ... ] экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), Компаниец С.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Компаниец С.Н. не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, [ ... ], состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и всей совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить Компаниецу С.Н. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении Компаниецу С.Н. конкретного размера наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, его трудоспособность, конкретные обстоятельства совершенного им преступления небольшой тяжести, суд считает, что для своего исправления Компаниец С.Н. не нуждается в реальном отбывании наказания и заменяет ему в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из денежных средств, выплаченных адвокатам за осуществление им защиты подсудимого по назначению суда, суд учитывает, что подсудимый не заявлял об отказе от защитников, он трудоспособен, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Одновременно суд конфискует у Компаниеца С.Н. в соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ денежные средства, вырученные им от продажи транспортного средства, которым он управлял в состоянии опьянения, в сумме 50000 рублей, находя ее адекватной стоимости этого транспортного средства, с учетом его типа и возраста.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 50000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 14212 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░