Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2023 ~ М-1444/2023 от 22.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        21 августа 2023 года

    Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего федерального судьи Батхиева М.К.,

    при секретаре Цичоевой Ф.А.,

    с участием истца Муцольгова Р.М., представителей: истца Ужахова А.Б., ответчика Галаева А.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муцольгова Р. М. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> Хамхоевым Д.Т. в отношении меня вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных 4.1 ст.213, ч.1 ст.222 и ст.119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ его задержали по подозрению в совершении данных преступлений в порядке статьи 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде в связи с истечением 6 месячного предельного срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия. В течение 6 месяцев он находился под стражей. Затем с 21.10. 2007 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на подписке о невыезде. В отношении него велось предварительное следствие, уголовное дело было направлено в суд, где окончательно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ он по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в отношении меня судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.213 и ч.1 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в моих действиях. ДД.ММ.ГГГГ после оглашения оправдательного приговора мера пресечения в отношении него была отменена. Таким образом, срок его пребывания под стражей по неподтвержденному судом обвинению составил 6 месяцев, а срок нахождения на подписке о невыезде составил также 6 месяцев. Просит удовлетворить требования искового заявления в полном объем на основании доводов, изложенных в нем.

    Истец и его представитель поддержали требования в части и просили исключить из искового заявления ответчика МВД по РИ, а также исковые требования в части восстановления истца в должности командира роты ППС ГОВД <адрес> и обязать прокуратуру Республики Ингушетия принести официальные извинения, как ошибочно указанные.

Галаев А.Х. считает исковые требования завышены и просит снизить в разумных пределах.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав и изучив доказательства, установлено следующее.

    В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

    Провозглашенное в статье 22 (часть 1) Конституции РФ право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков.

    Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Из приведенных положений Конституции РФ, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

    Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

    Так, согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

    Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УГ1К РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1).

    Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

    По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда обвинение по существу остается и изменяется лишь его объем, лицо не имеет права на реабилитацию. Вместе с тем не исключается возможность обращения осужденного в суд по вопросу о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Такое правовое регулирование не исключает принятия судом решения о возмещении вреда, причиненного лицу незаконным применением к нему названной меры пресечения, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не приняты решения о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан, закрепленные в ст. 22 и 53 Конституции РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1583-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 207-О).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> в отношении Муцольгова Р.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных 4.1 ст.213, ч.1 ст.222 и ст.119 УК РФ.

    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения истцу в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде в связи с истечением 6 месячного предельного срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия. В течение 6 месяцев находился под стражей.

    С 21.10. 2007 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на подписке о невыезде.

    Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Муцольгов Р.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и тем же числом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.213 и ч.1 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении отменена.

    Истец в качестве оснований заявленного требования ссылается на причинение ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, перенесенные им нравственные и физические страдания существенно усиливали резонанс, который приобрел факт привлечения его к уголовной ответственности среди общественности. Подобные слухи и публикации в СМИ, оставляла неизгладимый след в его сознании, доставляла ему новые переживания и страдания. Находясь под стражей по необоснованному обвинению, он испытывал морально-психологическое угнетение, нравственные страдания, которые привели к ухудшению его самочувствия. Само предварительное следствие, проведено с нарушениями разумных сроков следствия, то есть мера пресечения в виде заключения под стражей на предварительном следствии ему была продлена свыше максимальной, то есть до 8 месяцев, что также приводило его в замешательство и причиняло ему моральные, нравственные и психические страдания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

    Таким образом, установлено, что срок пребывания Муцольгова Р.М. под стражей по неподтвержденному судом обвинению составил 6 месяцев, а срок нахождения на подписке о невыезде составил также 6 месяцев.

    Свидетель Костоев А.Д. показал, что они с истцом в месте работали в правоохранительных органах. На момент задержания истца они работали вместе. После этого случая он был морально очень подавлен. Из-за разногласий он уволился с работы, что также отразилась на его мать. У них порядочная семья и эта ситуация с истцом для его семьи была моральной травмой. У него была перспектива к дальнейшей карьере. Он очень сильно изменился и желания дальше работать у него не было.

    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

    В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно п. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Как разъяснено в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст.133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

    В пункте 42 Постановления указано, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным, или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

    При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

    В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

           С учетом изложенных выше норм права и разъяснений, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требований истца подлежат удовлетворению в части.

           В остальной части исковые требования следует оставить без рассмотрения, поскольку они содержат трудовой спор и подлежат рассмотрению в ином порядке.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковое заявление Муцольгова Р. М. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить в части.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муцольгова Р. М. компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

    В остальной части требования оставить без рассмотрения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: Судья