Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-336/2023 от 04.05.2023

Мировой судья Ермилова Л.И. №11-336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чиндин Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«возражения Чиндин Н.А. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ТСЖ «Хользунова 36/3» к Темиргалиев А.Е., Чиндин Н.А., Темиргалиев Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов – возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района <адрес> 19 марта 2021 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-142-347/2021 по заявлению ТСЖ «Хользунова 36/3» к Темиргалиеву А.Е., Чиндину Н.А., Темиргалиевой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, которым с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ТСЖ «Хользунова 36/3» взыскана сумма задолженности по оплате содержания общего имущества за период с апреля 2018г. по январь 2021г. в сумме 84 306 рублей 98 копеек, пени за несвоевременную оплату содержания общего имущества, начисленную с 11 мая 2018г. по 1 апреля 2020г. в размере 8 224 рублей 37 копеек, по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2018г. по январь 2021г. в размере 72 014 рублей 93 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, начисленную с 11 мая 2018г. по 1 апреля 2020г. в размере 3 024 рублей 77 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 2 325 рублей 70 копеек, с должника Темиргалиев А.Е. в размере 1 247 рублей 00 копеек, солидарно с должников Чиндин Н.А. и Темиргалиев Л.Г. в размере 1 078 рублей 70 копеек.

23 марта 2023 года от Чиндин Н.А. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Чиндин Н.А. в частной жалобе оспаривает обоснованность определения от 28 марта 2023 года, просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз. 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ТСЖ «Хользунова 36/3» к Темиргалиев А.Е., Чиндин Н.А., Темиргалиев Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, которым с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ТСЖ «Хользунова 36/3» взыскана сумма задолженности по оплате содержания общего имущества за период с апреля 2018г. по январь 2021г. в сумме 84 306 рублей 98 копеек, пени за несвоевременную оплату содержания общего имущества, начисленную с 11 мая 2018г. по 1 апреля 2020г. в размере 8 224 рублей 37 копеек, по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2018г. по январь 2021г. в размере 72 014 рублей 93 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, начисленную с 11 мая 2018г. по 1 апреля 2020г. в размере 3 024 рублей 77 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 2 325 рублей 70 копеек, с должника Темиргалиев А.Е. в размере 1 247 рублей 00 копеек, солидарно с должников Чиндин Н.А. и Темиргалиев Л.Г. в размере 1 078 рублей 70 копеек.

19.03.2021 года копия судебного приказа направлена в адрес Чиндин Н.А. - <адрес>, то есть по адресу, указанному им в кредитном договоре в качестве его места жительства, и где до настоящего времени Чиндин Н.А. зарегистрирован.

Однако копия судебного приказа Чиндин Н.А. получена не была, что подтверждается вернувшимся в судебный участок почтовым отправлением с отметкой об истечении срока хранения.

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем указывается на то, что он по адресу, по которому ему была направлена копия судебного приказа не проживает.

Однако, указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительности пропуска процессуального срока.

В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления Чиндин Н.А. процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.03.2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы Чиндин Н.А. о не проживании должника по месту регистрации, не могут быть приняты в качестве уважительности пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку Чиндин Н.А. не уведомил соответствующие органы о фактической перемене места жительства, и не контролировал поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 28 марта 2023 годам оставить без изменения, а частную жалобу Чиндин Н.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.Е. Рожкова