Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2019 ~ М-1621/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-1884/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре А.С. Алатарцевой,

с участием представителя истца М.С. Комаровой,

ответчиков М.И. Петровой, Л.А. Школовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынюк Ольги Ивановны к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Сергиевский сельский совет Оренбургского района, Петровой Марине Ивановне, Петрову Сергею Владимировичу, Петровой Екатерине Владимировне, Школовому Сергею Владимировичу, Школовой Ларисе Алексеевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, формировании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк О.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве долей собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № ТИ 6208 от 20.12.1997 года принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Земельным участком под многоквартирным домом пользовались с момента заселения, в границах, которые были огорожены забором. Администрацией муниципального образования Оренбургский район собственникам <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Петровой М.И., Петрову С.В., Петровой Е.В. в нарушение прав истца, земельного законодательства, был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, который является двухконтурным. Было зарегистрировано право собственности. Один из контуров сформирован под частью многоквартирного дома (под квартирой №) и прилегающего участка, второй контур под постройкой, права на которую не зарегистрированы и частью земельного участка, прилегающего к постройке. Также полагает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.10.2017 года № 357/17 был заключен в нарушение требований ст. 39.20 ЗК РФ. Также Администрацией муниципального образования Оренбургский район в нарушение прав истца и требований земельного законодательства был сформирован под многоквартирным жилым домом земельный участок с кадастровым номером № Таким образом, в связи с образованием земельных участков № собственники помещений № и 1 лишены права образовывать земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и оформить право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи от 20.10.2017 года № 357/17 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Петровой М.И., Петровым С.В., Петровой Е.В. и администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно исключить из ЕГРН сведения о праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Петровой М.И., Петрова С.В., Петровой Е.В.. Признать постановление администрации МО Сергиевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 10.10.2016 № 135 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в границах территории МО Сергиевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» недействительным. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 336 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно исключить из ЕГРН сведения о праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56-56-01/157/2009-364 от 14.08.2009 года.

В дальнейшем истец требования уточнила, просила признать договор купли-продажи от 20.10.2017 года № 357/17 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Петровой М.И., Петровым С.В., Петровой Е.В. и администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно исключить из ЕГРН сведения о праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Петровой М.И., Петрова С.В., Петровой Е.В. исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № площадью 336 кв.м., адрес: <адрес> Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно исключить из ЕГРН сведения о праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Школового С.В., Школовой Л.А. Исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1983 кв.м., адрес: <адрес> Обязать администрацию муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сформировать земельный участок под жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Школовой С.В., Школовая Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черненький И.С., Черненькая С. А.

В судебное заседание истец Мартынюк О.И. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, ее представитель Комарова М.С. заявленные требования поддержала с учетом уточнения, указала, что при предоставлении многоквартирного жилого дома в начале 1990 годов, администрация поселения должна была сформировать земельный участок, необходимый для использования квартиры и предоставить его всем нанимателям на праве общего пользования. Действительно ранее все наниматели определили границы своих земельных участков и оформили право собственности на них, однако это было сделано с нарушением действующего законодательства. Необходимо признать все договоры купли-продажи земельных участков недействительными, сформировать новый земельный участок, необходимый для использования квартир, и предоставить в общее пользование. Истец границы участка ответчику Петровой М.И. не согласовывала, между участками имеется забор, он стоить более 15 лет, вместе с тем, эти границы были установлены с нарушением.

Ответчик Школовая Л.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ходатайствовала о применении срока исковой давности. Указала, что границы были определены ранее, всеми нанимателями, примерно в 1990-1992 годах, никто не возражал против определения данных границ, на момент приватизации квартиры истец также не возражала. При оформлении права собственности на земельный участок истец согласовала с ней границы земельного участка по установленным более 20 лет назад границам. С ответчиком Петровой, истец также определили границы между участками, также по участку истца был выделен проход ко второму участку ответчика, позже истец перекрыла проход. У ответчика Петровой двухконтурный участок, она была вынуждена выделить границы участка за участком истца, чтобы у нее был проход к дому. Затем более 10 лет назад, они по соглашению с истцом изменили границы участка, чтобы обеспечить проезд автомобилей к квартире истца. В настоящее время истцом нарушаются права Петровой, поскольку последняя не имеет возможности использовать свой участок по задней меже и вынуждена проходить на него через улицу.

Ответчик Петрова М.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Указала, что квартира была предоставлена в 1992 году, при формировании земельных участков, она была вынуждена выделить себе участок на задней меже истца, взамен предоставленной истцу части участка для проезда автомобилей. Истец в свою очередь установила границы участка от своей квартиры и вдоль участка Школовой, никаких претензий при формировании границ никто не высказывал. После постройки сарая был определен проход ко второму участку, через участок, находящийся в пользовании истца. Границы всех участков были сформированы в 1992-1993 годах, все пользовались выделенными им участками.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании показала, что у Петровой М.И. был проход к сараю, который в дальнейшем был загорожен истцом, с 2000 года был изменен порядок пользования земельным участком, если ранее проезд к участку истца был рядом с квартирой Петровых, в 2000 году они по согласованию с истцом перенесли проезд к границе соседнего земельного участка. Петровы продолжали пользоваться проходом ко второму участку, однако около двух лет назад истец перекрыла этот проход, чем создает Петровым препятствия в пользовании их земельным участком.

В судебное заседание ответчики Петров С.В., Петрова Е.В., Школовой С.В., представители администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Сергиевский сельский совет Оренбургского района, третьи лица Черненький И.С., Черненькая С. А., представитель МУП «Застройщик» не явилась, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается сведениями ЕГРН, что Петровой М.И., Петрову С.В., Петровой Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, а также земельный участок по данному адресу.

Квартира № по адресу: <адрес>, а также земельный участок по данному адресу принадлежит Школовому С.В. и Школовой Л.А. границы земельного участка установлены постановлением администрации муниципального образование Сергиевский сельсовет Оренбургского района № 28-п от 20.06.2008 года.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Черненькому И.С. и Черненькой С.А. по 1/2 доли каждому.

Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Мартынюк О.И. и Мартынюк А.А., согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан.

Порядок пользования земельным участком, прилегающим к указанным квартирам, был определен самостоятельно собственниками и не менялся, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. При этом границы земельных участков были определены органами местного самоуправления, с согласия нанимателей квартир. Границы выделенных нанимателям квартир участков были сформированы в 1992 году и не оспаривались сторонами. Ответчик Школовая Л.А. оформила право собственности на выделенный ей земельный участок, согласовав при этом границы с истцом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Оренбургского районного суда от 31.08.2018 года было установлено, что земельный участок, прилегающий к <адрес> №, находился в общем пользовании Мартынюк О.И. и Петровой М.И., порядок пользования земельным участком сложился между сторонами на протяжении длительного времени, что ими не оспаривалось.

Петрова М.И. пользовалась частью земельного участка находящегося по передней и правой меже, частью земельного участка примыкающего к квартире истца пользовались совместно истец и ответчик для проезда на свою часть участка. На земельный участок истца находящийся по границе задней межи, имелся проход по правой меже, через участок находящийся в пользовании истца, данные факты не оспаривались сторонами. Впоследствии, Петрова М.И. решила оформить пользование участью земельного участка, примыкающего к её жилому дому, для чего возвели забор, установив границы земельного участка, сведения о котором в настоящее время имеются в ГКН. Вход на спорную часть участка, используемую ранее в качестве прохода на второй контур земельного участка Петровой М.И., осуществлялся через часть земельного участка, находящегося в пользовании Мартынюк О.И. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

Петрова М.И. указывала, что в её пользовании находился земельный участок, состоящий из двух контуров. На первом контуре расположена принадлежащая ей квартира, на втором – сарай, огород с насаждениями. На протяжении 20 лет она осуществляла проход ко второму контуру земельного участка вдоль правой межи земельного участка, где был оборудован проход шириной около 1,5 м.

Мартынюк О.И. указывала, что предоставляла Петровой М.И. право прохода по правой меже земельного участка, находящегося в её пользовании, поскольку последней было тяжело проходить к своему огороду в обход земельного участка.

Петровой М.И., Петровым С.В., Петровой Е.В. ранее находившейся в пользовании земельный участок, состоящий из двух контуров, был оформлен в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Земельный участок Мартынюк О.И. в собственность не оформлялся.

Мартынюк О.И., имея намерение по оформлению в собственность земельного участка, установила границы земельного участка, в виде забора и ворот, установленные ответчиком забор и ворота, о демонтаже которых просит истец, находятся на существующей более 20 лет границе земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельных участков Мартынюк О.И. и Петровой М.И., а также соседних квартир были определены ими самостоятельно, существуют на протяжении длительного времени и не изменялись.

Также суд учитывает, что в материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка под всеми квартирами, согласно которому правообладателями земельных участков Мартынюк О.И. (<адрес>), Школовой А.А. (<адрес>), ФИО2 (<адрес>) согласовали границы, что было удостоверено представителем администрации муниципального образования Сергиевский сельсовет Оренбургского района 18.06.207 года. Как было установлено ранее решением суда, так и в настоящем споре, границы не менялись собственниками.

Истец, обращаясь с указанным иском, указала, что при заключении договоров купли-продажи земельных участок были нарушены ее права, поскольку участо, необходимый для использования всех квартир, должен находиться в общем пользовании всех жильцов.

Просила признать договоры купли-продажи недействительными, применить последствия их недействительности и обязать администрацию сформировать новый земельный участок под жилым домом.

Федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, следовательно, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Требования истца о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, формировании земельного участка не порождают для истца каких-либо последствий, не могут способствовать восстановлению нарушенного права, поскольку истцом границы были определены самостоятельно, в силу чего оснований, для их удовлетворения не имеется.

При этом суд также исходит из того, что формирование органами государственной власти земельного участка в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», возможно только в случае, если на нем расположен многоквартирный жилой дом. В данном случае спорный объект, не относится к многоквартирному жилому дому, в силу чего на него данные требования не распространяются.

Рассматривая заявленные требования Мартынюк О.И., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом избран ненадлежащим способ защиты права, заявленные требования не основаны на нормах закона, не способствуют восстановлению прав истца, кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод, либо законных интересов, в защиту которых истец обратился в суд, при заключении указанных выше договоров. Не имеется и оснований для применения последствий недействительных договоров, поскольку данные требования также не основаны на нормах закона. Требования истца о возложении на администрацию обязанности сформировать земельный участок, суд также не находит подлежащими удовлетворению, как не основанные на нормах закона. При этом суд исходит из того, что истец при предоставлении ей квартиры, выделила и установила границы земельного участка, необходимого ей для использования квартиры и ведения личного подсобного хозяйства, данные границы были установлены в 1992 году. При удовлетворении заявленных требований, границы земельного участка истца должны быть изменены, что не будет служить восстановлению ее прав. При этом суд считает необходимым разъяснить, что при наличии спора о расположении границ между земельными участками истца и ответчиков, ей необходимо обращаться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартынюк Ольги Ивановны к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Сергиевский сельский совет Оренбургского района, Петровой Марине Ивановне, Петрову Сергею Владимировичу, Петровой Екатерине Владимировне, Школовому Сергею Владимировичу, Школовой Ларисе Алексеевне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, формировании земельного участка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019 года.

Судья Д.И.Юнусов