Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-47/2023 от 20.01.2023

Дело № 12-47/2023                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                 06 февраля 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

При секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием помощника прокурора Кель О.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края протест заместителя прокурора города Березники МС на постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» АД № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Баяндина СМ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» АД № от ..... Баяндин С.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно, за то, что ..... в ..... часов по адресу: ..... управляя транспортным средством Шевроле с гос.рег.знаком № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода ФС

Заместитель прокурора города МС обратился в Березниковский городской суд Пермского края с протестом, в котором просит постановление отменить, указывая, что Баяндин С.М. ..... в ..... час. ..... мин. на проезжей части ..... в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством CHEVROLET KLAS AVEO с г.р.н. №, допустил наезд на пешехода ФС Должностным лицом действия Баяндина С.М. квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Вместе с тем, должностным лицом не принято во внимание, что Баяндин С.М., управляя вышеописанным транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФС, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По данному факту ..... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. При квалификации действий Баяндина С.М. по статье 12.18 КоАП РФ и по части 1 статьи 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, следовательно, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу капитана полиции АД № от ..... подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, прокурором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что ходатайство об оспаривании постановление поступило в прокуратуру г. Березники с материалами уголовного дела ....., реальной возможности проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в 10-дневный срок не имелось.

Судья признает причину пропуска срока для подачи протеста на постановление по делу об административном правонарушении уважительной и считает возможным восстановить заявителю срок для подачи протеста.

В судебном заседании помощник прокурора протест поддержал.

Инспектор отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» АД от ..... в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Баяндин С.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в ..... часов по адресу: ..... Баяндин С.М. управляя транспортным средством Шевроле с гос.рег.знаком № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода ФС

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Баяндина С.М. к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, из приложенного к протесту заместителя прокурора постановления от ..... старшего следователя СО Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу КА следует, что по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... около ..... на проезжей части ..... напротив дома № в г. Березники, водитель автомашины Шевроле с гос.рег.знаком № Баяндин С.М., нарушив требования п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФС, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, по одному и тому же факту противоправных действий Баяндина С.М. вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

Как следует из имеющихся материалов, в целях квалификации действий Баяндина С.М. по ч.1 ст.264 УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, были учтены те же существенные признаки совершенного Баяндиным С.М. противоправного деяния, что и признаки, положенные в основу квалификации действий Баяндина С.М. при возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, надлежало решить вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Баяндина С.М. подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» АД № от ..... по делу об административном правонарушении в отношении Баяндина СМ, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья         (подпись)                         А.Г. Черепанова

Копия верна, судья