Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2024 ~ М-2204/2024 от 27.03.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2179/2024

(43RS0002-01-2024-002556-11)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Тучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Группа Ренессанс Страхование» к Чарушину Андрею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО « Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Чарушину А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указали, что автомобиль Subaru, № застрахован по риску КАСКО ПАО « Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис № 001 АТ-22/0399260. 23.11.2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Установлено, в указанном ДТП виновен Чарушин А.Б., ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхования». Ущерб, причиненный автомобилю составил 507 640 руб. 67 коп. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Просят взыскать с ответчика сумму оплачиваемого страхового возмещения в размере 107 640 руб.

В ходе рассмотрения дела были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Кремсал В.В., ООО « Агат-Вятка», страховая компания ООО « Зетта Страхование», ООО « АВД Моторс».

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили отзыв, в котором указали, что среднерыночная стоимость ремонта не превышает лишит страховой суммы по ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с Чарушина А.Б. не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Кремсал В.В., ООО « Агат-Вятка», страховая компания ООО « Зетта Страхование», ООО « АВД Моторс» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Subaru, № застрахован по риску КАСКО ПАО « Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис № 001 АТ-22/0399260.

23.11.2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Установлено, в указанном ДТП виновен Чарушин А.Б., ответственность которого была застрахована в ООО «Зета Страхования».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ПАО « Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, 09.06.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 459 992 руб. 73 коп., 25.09.2023- 39 311 руб.94 коп, 19.06.2023 года- 8 336 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

То есть, всего ПАО « Группа Ренессанс Страхование» перечислило 507 640 руб. 67 коп.

Гражданская ответственность водителя Чарушина А.Б. была застрахована в ООО « Зетта Страхование », которое в рамках закона об «ОСАГО» в пределах лимита в размере 400 000 руб. выплатило страховое возмещение.

ПАО « Группа Ренессанс Страхование» предъявило требование к Чарушину А.Б. о возмещении убытков в размере 107 640 руб. 67 коп. ( 507 640 руб. 67 коп. – 400 000 руб.)

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « ГК» АвтоСпас».

Согласно заключению экспертов ООО « ГК» АвтоСпас» 25357/24 от 06.06.2024 года наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru, № на 23.11.2022 год по средним ценам региона Кировская область, с учетом округления, без учета износа составляет 367 700 руб.

Суд не находит оснований не доверять указанному заключения судебной автотехнической экспертизы, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов. Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание заключение экспертов № ООО « ГК» АвтоСпас» 25357/24 от 06.06.2024 года, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Subaru, № на 23.11.2022 год по средним ценам региона Кировская область, с учетом округления, без учета износа - 367 700 руб., равно учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика Чарушина А.Б. не превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение ( 400 000 руб.), следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО « Группа Ренессанс Страхование» к Чарушину А.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требования, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, не подлежат и взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 353 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО « Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН 7725497022) к Чарушину Андрею Борисовичу <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –                      И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 29.07.2024.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.