Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 13.11.2023

Мировой судья Пименова З.И.

УИД № 11MS0054-01-2021-002698-80 Дело № 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 12 декабря 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Диалог» на определение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг.,

которым ООО «Диалог» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми № от дд.мм.гггг.,

УСТАНОВИЛ:

    Судебным приказом мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми № от дд.мм.гггг. с Филимонова К.В. в пользу ООО МФК взыскана задолженность по договору потребительского займа № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 32 625,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 589,37 рублей.

    ООО «Диалог» обратилось к мировому судье с заявлением о правопреемстве, мотивируя тем, что МФК уступило ему право требования к Филимонову К.В. по вышеуказанному договору потребительского займа на основании договора уступки прав требований № от дд.мм.гггг., что подтверждается реестром уступаемых прав.

    Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

ООО , не согласившись с принятым мировым судьей определением, обжаловало его дд.мм.гггг. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из смысла и содержания ст.ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, в том числе, взысканных по судебному решению не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В этой связи право (требование) взыскания на основании судебного решения денежных средств, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования № от дд.мм.гггг. уступило ООО (цессионарий) все права требования к клиентам, вытекающие из условий договоров займа, согласно акту уступки прав требования (Приложение № к настоящему договору) №

Вместе с тем в акте № уступки прав требования к договору уступки прав требования от дд.мм.гггг. № сведения об уступке права требования к Филимонову К.В. по договору потребительского займа № от дд.мм.гггг., а также позиция 651 реестра уступаемых прав, на которую ссылается ООО в частной жалобе, отсутствует. Представленный акт содержит сведения по позициям с 1 по 16 и с 448 по 478, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что доказательств уступки прав требования в отношении должника Филимонова К.В. не представлено.

Частная жалоба по существу выражает несогласие с определением мирового судьи, однако не содержит каких-либо доводов и мотивов, свидетельствующих о его незаконности.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. оставить без изменения, частную жалобу ООО , - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через Пармский судебный участок г. Усинска Республики Коми.

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2023.

Председательствующий Л.В. Ларина