Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 (2-3619/2020;) ~ М-3240/2020 от 25.11.2020

КОПИЯ

№2-217/2021        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 10 марта 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием ответчика Геворкяна Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Геворкяну Роману Борисовичу, Орлову Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Геворкяну Р.Б., Орлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 534 316,53 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA 217020 LADA PRIORA, год выпуска 2018, № кузова №, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги; взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что 05.07.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Геворкяном Р.Б. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 534 338 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 17,7% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства LADA 217020 LADA PRIORA, год выпуска 2018, № кузова №, модель и номер двигателя №. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив 534 338 рублей на текущий счет Заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк». Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий кредитования, п.6.1.1, 6.3 Общих условий Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита; в установленный условиями кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 05.11.2020 года задолженность Геворкяна Р.Б. перед Банком по кредитному договору составила 534 316,53 рублей, в том числе: сумма основного долга – 448 329,06 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 85 987,47 рублей. В соответствии с п.10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство LADA 217020 LADA PRIORA, год выпуска 2018, № кузова №, модель и номер двигателя №, которое оценено сторонами в 368 000 рублей. Право собственности на указанное транспортное средство возникло у Заемщика 05.07.2018 года на основании заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у ПАО «Плюс Банк». Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером № от 09.07.2018 года. Указанное транспортное средство Заемщик продал Орлову А.В. Со ссылкой на положения ст.ст.334, 337-349, 352, 353, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Геворкяна Р.Б. задолженность по кредитному договору в размере 534 316,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 543 рубля; для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Орлову А.В. транспортное средство LADA 217020 LADA PRIORA, год выпуска 2018, № кузова № модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги; взыскать с Орлова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 4-7, 137-139).

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7, 138).

Ответчик Геворкян Р.Б. в судебном заседании возражал против заявленных к нему требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывал на то, что не помнит, заключал ли кредитный договор с ПАО «Плюс Банк»; не уверен в заключении им кредитного договора с истцом, поскольку в материалы дела представлена копия кредитного договора, и он не может убедиться в том, его ли подпись в нем стоит. Денежные средства от Банка ответчик на руки не получал, спорный автомобиль приобретал. Не возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы, но указал на отсутствие денежных средств для ее оплаты. В настоящее время собственником автомобиля ответчик считает себя, автомобиль не продавал. Спорный автомобиль ответчик отдал в ремонт, человек, осуществлявший ремонт, прислал Геворкяну Р.Б. договор купли-продажи; договор купли-продажи автомобиля ответчик не заключал.

Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание не явился; извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства (регистрации): <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в адрес суда 15.02.2021 года, и указанному в договоре купли-продажи автомобиля от 02.04.2020 года (л.д. 161).

Почтовые отправления с извещением ответчика Орлова А.В. возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Иного фактического адреса проживания ответчика Орлова А.В. у суда не имеется.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик Орлов А.В. не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Учитывая, что ответчик Орлов А.В. извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, с учетом мнения явившихся сторон, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Орлова А.В., по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав пояснения ответчика Геворкяна Р.Б., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2018 года между ПАО «Плюс Банк» (Банк) и Геворкяном Р.Б. (Заемщик) путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (далее – Индивидуальные условия) заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит по программе «ДилерПлюс» в сумме 534 338 рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка по кредиту 17,7% годовых; срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 21-25).

Согласно указанным Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (раздел 1 – Индивидуальные условия договора потребительского кредита №), а также графику платежей:

- ежемесячный платеж составляет 13 481,62 рубля; размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым; даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющемся Приложением 1 к настоящему договору (п. 6);

- кредит предоставлен Заемщику на следующие цели: 460 000 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 38 938 рублей - на оплату по договору страхования транспортного средства (информация о данном виде страхования указана в п.20 настоящих Условий); 35 400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги (информация по договору об оказании услуг указана в п.21 настоящих Условий) (п. 11);

- Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) (п. 10);

- в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным договором (п. 12);

- подписанием настоящих Индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ (п. 14).

Разделом 2 Индивидуальных условий (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) установлено, что:

- Залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство LADA 217020 LADA PRIORA, год изготовления 2018, модель и номер двигателя №, кузов №№ (п. 1);

- согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 368 000 рублей (п. 3);

- залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме (п. 5);

- предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п. 6).

В соответствии с п.7.5 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» залогом автомобиля обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные настоящими Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога (л.д. 41-51).

Из договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2018 года №, акта приема-передачи автомобиля от 05.07.2018 года следует, что Геворкян Р.Б. приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль LADA 217020 LADA PRIORA, год выпуска 2018, цвет серебристо-темно-серый, VIN №, модель и номер двигателя №, кузов №№, легковой, с использованием заемных денежных средств в размере 460 000 рублей (л.д. 38-40).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 09.07.2018 года сведения о залоге указанного автомобиля, данные о залогодателе Геворкяне Р.Б. и залогодержателе ПАО «Плюс Банк» зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером № 09.07.2018 года (л.д. 143).

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Графиком платежей, Общими условиями предоставления кредита ответчик Геворкян Р.Б. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в заключенном между сторонами договоре, графике платежей (л.д. 21-25, 26-27).

Из выписки по счету следует, что кредит в сумме 534 338 рублей предоставлен Заемщику Геворкяну Р.Б. 05.07.2018 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика №; на основании заявления Заемщика от 05.07.2018 года денежные средства в сумме 460 000 рублей перечислены ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за автомобиль LADA 217020 LADA PRIORA, кузов №№ по договору купли-продажи от 05.07.2018 года №; денежные средства в сумме 35 400 рублей перечислены в ООО «<данные изъяты>» по договору VIP Assistance от 05.07.2018 года; на основании заявления Заемщика от 05.07.2018 года денежные средства в сумме 38 938 рублей перечислены в Пермский филиал АО «<данные изъяты>» по договору страхования ТС № от 05.07.2018 года (л.д. 16-20).

Выпиской по счету, а также расчетом суммы иска, подтверждается, что Геворкян Р.Б. в счет погашения кредитной задолженности платежи с марта 2019 года производит не в соответствии с условиями договора и графиком платежей (допущены просрочки платежей); платежи с сентября 2019 года прекращены, то есть принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом; доказательств обратного суду не представлено (л.д. 16-20, 57-59).

Согласно представленному истцом расчету суммы иска размер задолженности по кредитному договору от 05.07.2018 года № по состоянию на 05.11.2020 года составляет 534 316,53 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 448 329,06 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 85 987,47 рублей (л.д. 57-59).

10.09.2020 года ПАО «Плюс Банк» в адрес Геворкяна Р.Б. направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, которое ответчиком не исполнено (л.д. 60, 28-37).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что между ПАО «Плюс Банк» и Геворкяном Р.Б. заключен смешанный договор о предоставлении кредита и залоге транспортного средства, условия которых определены банком в Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» и предусмотрены в подписанных сторонами Индивидуальных условиях.

Таким образом, заключенный договор является договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ). При этом данный договор отвечает требованиям ст.ст. 820 и 339 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Доводы ответчика о сомнении заключения им кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» от 05.07.2018 года № ввиду того, что истцом в материалы дела представлены копии документов, в том числе копия кредитного договора, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

На основании ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251 (далее – Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Об электронной подписи» квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом проверки электронной подписи, истцом ПАО «Плюс Банк» в лице представителя Аймухамбетовой У.М. исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в электронном виде через личный кабинет пользователя на интернет-портале ГАС «Правосудие»; исковое заявление подписано представителем истца усиленной квалифицированной подписью, представлен сертификат ключа проверки электронной подписи; полномочия представителя истца на право подписи и подачи искового заявления подтверждаются приложенной доверенностью, выданной председателем Правления ПАО «Плюс Банк» ФИО7 полномочия на выдачу доверенности которого подтверждаются выпиской из протокола заседания Совета директоров ПАО «Плюс Банк» и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 4-7, 8, 10-12, 15, 62-96, 97).

Таким образом, воспользовавшись правом подачи искового заявления и приложенных к нему документов в суд в электронном виде, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, истец представил письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий, в частности, копии кредитного договора от 05.07.2018 года №-ДПКБ (Индивидуальных условий кредитования), заключенного с ответчиком Геворкяном Р.Б. Указанная копия документа подписана простой электронной подписью, которая в силу п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Суд полагает, что предоставление истцом копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при оформлении данного кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического получения им денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку как установлено материалами дела (выпиской по счету Заемщика, договором купли-продажи автомобиля от 05.07.2018 года), на основании заявления Заемщика от 05.07.2018 года денежные средства в сумме 460 000 рублей перечислены ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за автомобиль LADA 217020 LADA PRIORA, кузов №№ по договору купли-продажи от 05.07.2018 года №; денежные средства в сумме 35 400 рублей перечислены в ООО «<данные изъяты>» по договору VIP Assistance от 05.07.2018 года; на основании заявления Заемщика от 05.07.2018 года денежные средства в сумме 38 938 рублей перечислены в Пермский филиал АО «<данные изъяты>» по договору страхования ТС № от 05.07.2018 года.

Таким образом, факт выдачи кредита истцом ответчику Геворкяну Р.Б. в размере 534 338 рублей подтвержден письменными допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о неполучении кредитных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно выписке по счету Заемщиком Геворкяном Р.Б. вносились платежи по указанному кредитному договору, то есть он исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора. Действия самого Заемщика подтверждают, что кредит им получен, ему известны были условия договора, он с ними соглашался, исполнял.

Таким образом, с учетом того, что обязательства Заемщиком нарушены, нарушение носит неоднократный характер, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для требования досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование им, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Доказательств уплаты задолженности и своего расчета ответчиком Геворкяном Р.Б. не представлено.

Таким образом, суд считает, что Геворкян Р.Б. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает требования о взыскании с ответчика Геворкяна Р.Б. задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению. Оснований в части снижения размера неустойки (процентов, начисленных на основной долг, штрафных процентов) в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику Орлову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Геворкяном Р.Б. передан в залог автомобиль LADA 217020 LADA PRIORA, год выпуска 2018, № кузова №, модель и номер двигателя №, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 368 000 рублей.

Заемщиком Геворкяном Р.Б. обязанность по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Обязательства по договору обеспечивались залогом транспортного средства, на которое банк просит обратить взыскание.

Также судом установлено, что владельцем транспортного средства на основании представленным РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и Управлением МВД России по <адрес> по запросу суда копиям договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2020 года, заключенного Геворкяном Р.Б., в настоящее время является Орлов А.В. (л.д. 158, 161).

Как следует из сведений учета транспортного средства, предоставленных РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и Управлением МВД России по <адрес> по запросу суда, регистрация транспортного средства LADA 217020 LADA PRIORA, год выпуска 2018, № кузова №, модель и номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, за Геворкяном Р.Б. прекращена 21.04.2020 года в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 157, 162).

Установленные обстоятельства продажи транспортного средства опровергают довод ответчика о том, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является Геворкян Р.Б., и договор купли-продажи он не заключал.

Ответчиком в подтверждение данного довода не представлено допустимых письменных доказательств; сведений об оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля от 02.04.2020 года также не предоставлено. Факт того, что транспортное средство LADA 217020 LADA PRIORA, год выпуска 2018, № кузова №, модель и номер двигателя №, за Орловым А.В. не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2020 года не состоялся: указанный договор зарегистрирован в органах ГИБДД; право собственности на движимую вещь возникает с момента ее передачи.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ и п.1 ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 года № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется информация о том, что транспортное средство LADA 217020 LADA PRIORA, год выпуска 2018, № кузова №, модель и номер двигателя №, находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», которая внесена в реестр 09.07.2018 года за регистрационным номером №, а договор купли-продажи транспортного средства заключен между Орловым А.В. и Геворкяном Р.Б. 02.04.2020 года, то есть после внесения информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику Орлову А.В. требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Орлову А.В.: LADA 217020 LADA PRIORA, год выпуска 2018, № кузова №, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Геворкяна Р.Б. задолженности по кредитному договору от 05.07.2018 года № в размере 534 316,53 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 24.11.2020 года № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 543 рубля (л.д. 104), из которых 8 543 рубля – за предъявленное к Геворкяну Р.Б. требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 рублей – за предъявленное к Орлову А.В. требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при удовлетворении иска в полном размере с ответчика Геворкяна Р.Б. в пользу истца ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 8 543 рубля; с ответчика Орлова А.В. в пользу истца ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Геворкяну Роману Борисовичу, Орлову Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Геворкяна Романа Борисовича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-№ от 05.07.2018 года в размере 534 316 (пятьсот тридцать четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 53 копейки, в том числе: сумма основного долга – 448 329, 06 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 85 987, 47 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 543 (восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Орлову Артему Викторовичу: LADA 217020 LADA PRIORA, год выпуска 2018, № кузова №, модель и номер двигателя № определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги.

Взыскать с Орлова Артема Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 17.03.2021 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-217/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-004737-58