Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2023 ~ М-1246/2023 от 29.05.2023

К делу №

УИД №RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: Mersedes-Benz Е, государственный регистрационный знак А834№, под управлением ФИО1 и ВАЗ, государственный регистрационный знак В57693, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Mersedes-Benz Е, государственный регистрационный знак А834№, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно заключению №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Е, государственный регистрационный знак А834№, составляет 917 638,37 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей. Требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта было оставлено ответчиком без исполнения.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 917 638,37 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены телефонограммой, ходатайств не представили, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагая, что сумма материального ущерба значительно завышена.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mersedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак А834№, принадлежащего и под управлением ФИО1, и ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак В576УК93, принадлежащего и под управлением ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству Mersedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак А834№, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак В576УК93, не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак А834№, составляет 917 638,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба. Ответчик с суммой причиненного вреда не согласился и по его заказу экспертом-техником ФИО6 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (с учетом износа) равна 687 858 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием возражений представителя ответчика относительно размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства Mersedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак А834№, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как находятся в одной локальной зоне, связаны между собой единым механизмом образования, имеют одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности и были получены в момент контакта с деформируемым многокомпонентным объектом, по степени твердости и абразивности поверхности следообразующего объекта соответствовавшего гладкой поверхности кузовных элементов других транспортных средств.

Повреждения указанных элементов транспортного средства Mersedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак А834№, могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак В576УК93, и могут являться следствием заявленного ДТП.

Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 643 541,90 рублей. Стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 399 738,78 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Mersedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак А834№, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 139 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mersedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак А834№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 356,54 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7 как собственнику поврежденного транспортного средства был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком ФИО2, поскольку у виновника ДТП возникла обязанность по возмещению ущерба.

В силу ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования не уточнялись, размер заявленного истцом ко взысканию ущерба не превышает сумму ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 917 638,37 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО4 для проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО5 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном размере 25 000 рублей.

Руководителем экспертного учреждения ООО «Виктория» подано заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей, которое в порядке статьи 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7916 726658 выдан ДД.ММ.ГГГГ ООФМС России по <адрес> в ауле Тахтамукай) в пользу ФИО1 (ИНН 010709572438) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 917 638,37 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7916 726658 выдан ДД.ММ.ГГГГ ООФМС России по <адрес> в ауле Тахтамукай) в пользу экспертного учреждения ООО «Виктория» (ОГРН 1192375068080; ИНН 2311295054) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 М.С. Горюнова