Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-41\2024(11-108\2024)

42MS0149-01-2023-004582-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Мутракшовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 июня 2024г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22 февраля 2024 г.

по делу по иску Бычковой О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 27900 руб., неустойку в размере 24 831 руб., окончательный расчет о день вынесения решения, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2050 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит автомобиль KIARIO, г\н №, 2016г. выпуска. 14.05.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Жданова И.А., управлявшего автомобилем LADANIVATRAVEL, г\н №, нарушившего правила дорожного движения РФ, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LADANIVATRAVEL, г\н № на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX №), гражданская ответственность Бычковой О.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис ТТТ №). 19.05.2023г. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ПАО СК Росгосстрах произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 16500 руб.

Согласно предварительной калькуляции, итоговая стоимость восстановительного ремонта ТС KIARIO, г\н № с учетом эксплуатационного износа составляет 44400 руб. 21.06.2023г. обратилась к страховщику с претензией, просила выплатить страховое возмещение с указанием понесенных расходов, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. 21.07.2023г. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлениемкстраховщику.     14.08.2023г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым вудовлетворениитребований к ПАО СК Росгосстрах о страховом возмещении отказал. С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласна.    Полагает,что неисполненное обязательство страховщика составляет 27900 руб. (44400 руб. - 16500 руб.).Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 27900 руб.Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ офактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования - просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:4500 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 10710 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлениюзаявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22.02.2024г. постановлено: Исковые требования Бычковой О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Бычковой О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 3214 526688 страховое возмещение в размере 4500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы по составлению заявлению финансовомууполномоченному 5000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2050 руб., штраф 2250 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4500 руб., но не более 400000 руб. в совокупности, компенсацию морального вреда 5000 руб.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН 4217123894 за составление заключения эксперта 10000 руб.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей и 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Новокузнецка от 22.02.2024г как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. при размере страхового возмещения 4500 руб. Судом также необоснованно были взысканы расходы на оценку, размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и обоснованности с учетом уменьшения истцом размера требований в 6 раз.

Бычковой О.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истцаГоловач М.М., действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Установлено, что истец Бычкова О.В. является собственником автомобиляKIARIO, г\н №, 2016г. выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Жданова И.А., управлявшего транспортным средством LADANIVATRAVEL, г\н № было повреждено транспортное средство KIARIO, г\н №, принадлежащей истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Жданов И.А., гражданская ответственность которого застрахована на дату ДТП АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис серии XXX №.

Гражданская ответственность Бычковой О.В. застрахована на дату ДТП ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.

19.05.2023г. в ПАО СК Росгосстрах поступило заявление Бычковой О.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.05.2023г. НП «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 17300 руб., с учетом износа составляет 16500 руб.

31.05.2023г. выплатило истцу Бычковой О.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.06.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» от Бычковой О.В. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 27900 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на подъем транспортного средства в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 3627 руб., к претензии Бычкова О.В. приложила копию предварительной калькуляции от 09.06.2023г. №ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением финанрсового уполномоченного от 14.08.2023г. в удовлетворении требований Бычковой О.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказан.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, г/н Н539ЕСl42 определением мирового судьи по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП: без учета износа составляет 27399,22 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 21000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» и принял решение о частичном удовлетворении иска.

Также мировой судья, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Также учитывая положения абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителяфинансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), мировой судья пришел к выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика СПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., т.к данные расходы были понесены истцом после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Кроме того, суд находит доводы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с размером, произведенных истцом расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, превышающих, по мнению представителя, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несостоятельными, поскольку конкретный объем работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, специфики и количества подлежащих исследованию объектов и документов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в ст.100 ГПК РФ установлены дополнительные критерии определения подлежащего взысканию размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суду были представлены договор на возмездное оказание услуг, расписка, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 28000 руб., в том числе: 5000 руб. -подготовка претензии, 5000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, 5500 руб. –составление искового заявления, 12500 руб. –представительство в суде.

С учетом этого подлежат возмещению понесенные ответчиком судебные расходы, право на возмещение которых имеет в силу вышеназванных норм ГПК РФ.

Определяя размер возмещения судебных расходов, мировой судья правомерно указал на то что, судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом принципа разумности.

Следует также принимать во внимание стоимость юридических услуг, сложившуюся в <адрес>, к примеру, расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по <адрес> за оказание юридической помощи адвокатами (от 3000 руб. за день занятости).

С учетом изложенных обстоятельств, а также сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает обоснованным взыскание мировым судьей в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов мирового судьи не опровергают, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных обстоятельств, являющихся основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 22 февраля 2024 г. по делу по иску Бычковой О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    Оленбург Ю.А.