Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2021 ~ М-1224/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-1830/2021(24RS0040-01-2021-001927-20)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края             28 октября 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яськова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Беденец О.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яськов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», Беденец О.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2020г. в 18 час.40 мин. в г.Норильске на ул.Строителей д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Яськова В.А., принадлежит ему на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Свиридова А.А., принадлежит на праве собственности ИП Беденец О.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свиридова А.А., который нарушил п.9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца в рамках закона ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Свиридова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № от 15.12.2020г. страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП. Решением финансового уполномоченного от 05.04.2021г. в требованиях истца к Страховщику отказано. С указанным отказом истец не согласен, поскольку согласно акта осмотра представителя Страховщика от 03.12.2020г. эксперта-техника ООО "<данные изъяты>", повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, г/н № являются следствием одного ДТП от 27.11.2020г. К тому же факт ДТП подтверждается фотоснимками с места ДТП, объяснениями участников ДТП в рамках оформления "Европротокола". В связи с чем, отказ в страховой выплате не обоснован, данный случай является страховым. Согласно экспертного заключения ИП Х. "<данные изъяты>" № от 27.01.2021г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей на момент ДТП составила 132156 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа деталей на момент ДТП, составила 75991 рубль. Тем самым, страховщик обязан уплатить истцу суммы страховой выплаты в размере 75991 рубль. Выплата страхового возмещения должна была состояться в течение 20 календарных дней. Страховщик отказал истцу 15.12.2020г. в выплате страхового возмещения. Соответственно, просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 16.12.2020г. по 12.03.2021г. (на момент подготовки иска) и составила 148 дней и неустойка в данном случае составляет 75991руб. х118дн= 89669,38 руб. В связи с чем, истец просит взыскать со Страховщика - СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере 75991 рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения. На момент подготовки иска неустойка составляет 89669,38 руб., штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; с Беденец О.Г. реальный ущерб в размере 109915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398,30 рублей. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Беденец О.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката Терновых С.В., действующего на основании ордера, в связи с чем просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Беденец О.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель соответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" - Куваева М.О., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, направила письменный отзыв на исковое заявление. Согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований в страховой компании в связи со следующим. Повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. В соответствии с Актом экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" установлено, что повреждения на ТС <данные изъяты>, г/н № не могли образоваться в результате ДТП 27 ноября 2020г. в 18 час. 40 мин. по адресу: Красноярский край г.Норильск ул.Строителей д. 19 при заявленных обстоятельствах. Повреждения на задней части автомобиля истца локализованы в гораздо более широком высотном диапазоне (значительно выше) выступающих деталей автомобиля второго участник ДТП; на передней части автомобиля <данные изъяты>, № отсутствуют выступающие детали, при взаимодействии с которыми возможно образование повреждений, имеющихся на заднем бампере и двери задка автомобиля <данные изъяты>, г/н №. На основании данного трасологического исследования Страховщиком принято решение об отказе в страховом возмещении, о чем он уведомил заявителя письмом от 15.12.2020г. 04.03.2021г. Яськов В.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения Яськова В.А., ФУ назначено проведение независимой трасологической экспертизы, производство которого поручено ООО ВЦСТЭИО "<данные изъяты>". В соответствии с экспертным заключением ООО ВЦСТЭИО "<данные изъяты>" установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2020г., актах осмотра транспортного средства № от 03.12.2020г. и № от 23.01.2021г. не могли быть образованы в результате контакта данного автомобиля с передней частью автомобиля Hiundai Gold, г/н Т 833 НА 124 в обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Следы в задней части автомобиля <данные изъяты>, г/н № не совпадают по общим и частным признакам с вероятным следообразующим объектом - автомобилем <данные изъяты>, г/н №. А именно следы различаются по высоте от опорной поверхности, форме, характеру, направлению действия следообразующей силы. Кроме того, ответчик категорически не согласен с заключением судебной экспертизы, полагает, что оно не может служить доказательством наступления страхового случая. Во-первых, эксперт П. не является экспертом трасологом, у него отсутствуют документы, подтверждающие соответствующую квалификацию в области исследования следов на ТС и обстоятельств ДТП. Во вторых, судебная экспертиза произведена без учета фотоматериала к нему. В третьих, судебным экспертом не проведено натурного сопоставления ТС, заявленных, как участвовавших в ДТП. В отсутствие возможности натурного сопоставления, допускается использование метода графического моделирования с использованием ТС аналога. Судебным экспертом не проводилось сопоставление повреждений ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> Экспертом не определялось совпадают ли повреждения по высоте, форме, расположению, характеру и объему. Приведенная в заключении графическая модель иллюстрирует только стадии механизма ДТП, но не имеет никакого отношения непосредственно к рассматриваемым ТС. Заключение судебной экспертизы как такового трасологического исследования в себе не содержит, в нем приведены только теоретические данные о стадиях механизма ДТП, без сопоставления повреждений конкретных ТС. Судебным экспертом не установлено не единой контактной пары, не указано какими именно деталями предполагаемого следообразующего объекта образованы те или иные повреждения на ТС Яськова В.А. Анализ действий водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, и выводы относительно того, в действиях кого из водителей допущены нарушения ПДД РФ, приведшие к столкновению, решают вопрос о виновности того либо иного участника ДТП, но не отвечают на вопросы образованы ли повреждения на ТС <данные изъяты> в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ТС <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы, выполненное "<данные изъяты>" не может быть положено в основу судебного решения. Данное заключение никак не опровергает двух ранее подготовленных трасологических заключений. Кроме того, отсутствуют основания взысканий неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае принятия судом решения на стороне истца, при разрешении требований о неустойке и штрафе, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных переделов приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, которые можно признать исключительными для уменьшения размера мер ответственности. Заключение истца получено с нарушением требований Закона. При этом, предъявленные ко взысканию расходы на независимую экспертизу являются чрезмерно завышенными, как и расходы на представителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Свиридов А.А., АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

На основании абз. 11 ст. 1 вышеназванного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2020г. в 18 час.40 мин. в г.Норильске на ул.Строителей д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Яськова В.А., принадлежит ему на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Свиридова А.А., принадлежит на праве собственности ИП Беденец О.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свиридова А.А., который нарушил п.9.10 ПДД, а именно, управляя вышеуказанным транспортным средством, не учел скоростной режим, а также безопасную дистанцию до двигающегося впереди и остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Яськова В.А., в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца в рамках закона ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия ААС №, гражданская ответственность Свиридова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис РРР №

Истец обратился к страховой компании о выплате страхового возмещения. Письмом от 15.12.2020г. страховщиком принято решение об отказе в страховом возмещении, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП.

05.02.2021 ответчик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер требований определен на основании экспертного заключения ИП Х. 10.02.2021г. страховщик уведомил Яськова В.А. об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения. 04.03.2021г. Яськов В.А. обратился в Службу /Финансового уполномоченного. Решением ФУ №№ от 04.03.2021г. в удовлетворении требований Яськова В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Согласно отчета Экспертного учреждения «<данные изъяты>» № от 27.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет – 132156 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта ТС составила 75991 рубль.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион страховщиком организовано проведение трасологического исследования, производство которого поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно акта экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>» от 12.12.2020г., все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП, произошедшем 27.11.2020г., и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Поскольку ответчиком - СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано в страховой выплате по основаниям не доказанности полученных повреждений автомобилем истца в указанном ДТП, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, судом была назначена в ООО "<данные изъяты>" судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 21.09.2021г. с учетом поставленных перед экспертом вопросов, эксперт пришел к следующим выводам: в результате проведенных экспертных действий установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 18 час. 40 мин. 27.11.2020г. на проезжей части в районе дома №19 по ул.Строителей г.Норильска с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Проведено графическое моделирование кульминационной фазы рассматриваемого ДТП с описанием механизма ДТП и механизма причинения повреждений элементам исследуемого транспортного средства. ТС 1 (<данные изъяты>, г/н №) движется по левой проезжей части ул.Спортивная от ул.Строителей в направлении ул.Таймырская (действительная скорость движения не установлена). ТС2 (<данные изъяты>, г/н №) движется по левой проезжей части ул.Спортивная от ул.Строителей в направлении ул.Таймырская (действительная скорость движения не установлена). ТС1 и ТС2 движутся последовательно. ТС1 движется за ТС2 на некотором расстоянии. ТС1 и ТС 2 приближаются к ПП1. По неустановленной причине (возможно выход на проезжую часть пешехода), Водитель2 снижает скорость и останавливает Тс2 в области границ ПП1. Водитель1 продолжает движение ТС1, расстояние между ТИС1 и ТС2 сокращается. Поскольку ТС1 продолжают перемещение вперед, а ТС2 находится в неподвижном состоянии, происходит взаимный контакт передней левой частью ТС1 с задней центральной частью ТС2. В результате передачи инерционного усилия от ТС1, ТС2 перемещается вперед на некоторое расстояние.

В дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному ДТП, водитель ТС <данные изъяты>, г/н № Свиридов А.А. обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.4,1.5,9.1,9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ТС <данные изъяты>, г/н № Яськов В.А. обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.4,1.5,9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате проведенных экспертных действий достоверно установлено, что невыполнение водителем ТС <данные изъяты>, г/н № Свиридовым А.А. требований пунктов 1.3,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к возникновению опасной и аварийной дорожно-транспортной ситуации, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие имевшее место в 18 час. 40 мин. 27.11.2020г. на проезжей части в районе дома №19 по ул.Строителей г.Норильска Красноярского края. Также установлено 14 составных частей и конструкций транспортного средства <данные изъяты>, г/н № поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 18 час.40 мин. 27.11.2020г. Повреждения всех элементов включенных в акт осмотра транспортного средства от 23.01.2021г. №01/21, составленный экспертом-техником ЭУ "<данные изъяты>" К. причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. На основании расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, регламентом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и на основании цен Норильского промышленного района, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, поврежденного в результате ДТП составила: без учета износа элементов 288820 рублей, с учетом износа элементов 198326 рублей. На основании расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № поврежденного в результате ДТП с оставила без учета износа элементов 247300 рублей, с учетом износа элементов 133400 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства до ДТП составила 311100 рублей, оснований для расчета стоимости годных остатков отсутствуют, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость поврежденного ТС.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Оценив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с учетом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие двусмысленного толкования, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

К представленному ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" заключению ООО «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку оно составлено по заказу ответчика, противоречит собранным по делу доказательствам, вышеуказанным заключениям экспертов ООО "<данные изъяты>", ИП Х. "Экстра".

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт П. не является экспертом трасологом, у него отсутствуют документы, подтверждающие соответствующую квалификацию в области исследования следов на ТИС и обстоятельств ДТП, им не установлено не единой контактной пары, не указано какими именно деталями предполагаемого следообразующего объекта образованы те или иные повреждения на ТС Яськова В.А. не влекут необходимости в проведении повторной экспертизы и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку при назначении судебной экспертизы, стороной истца в письменном ходатайстве перед экспертом поставлены необходимые вопросы для установления причин произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Эксперт ИП П. имеет высшее образование с присвоением квалификации инженера по организации управления на транспорте по специальности "Организация и безопасность дорожного движения (Автомобильный транспорт)", диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации оценщика (эксперта по оценке имущества) в 2012 году и выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе "Повышение автотехнической экспертизы" ( в объеме 72 часа), в 2015 году удостоверение о повышении квалификации по программе "Техничекая экспертиза транспортных средств" ( в объеме 144 часа), в 2017 году- удостоверение о повышении квалификации по программе "Безопасность движения на автомобильном и городском электротранспорте". Кроме того, П. имеет сертификат соответствия судебного эксперта от 01.10.2018г., квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 23.11.2018г., состоит в Государственном реестре экспертов техников (регистрационный номер № дата и номер протокола заседания МАК от 29.03.2016г. №). Принимая во внимание вышеизложенное, квалификация судебного эксперта ИП П. и уровень его компетентности сомнений у суда не вызывает. Заключение судебной автотехнической экспертизы соотносится с иными доказательствами по делу, в частности с актом осмотра Экспертного учреждения "<данные изъяты>", заключением ООО "<данные изъяты>". Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в силу того, что экспертом не произведено сопоставление повреждений на автомобилях, не может быть принят судом, поскольку экспертом П. подробно исследована последовательность развития событий в момент ДТП от 27.11.2020г.

Кроме того, допрошенные в ходе предварительного судебного заседания свидетели П. С. которые были очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснили детали столкновения автомобиля истца и следовавшего за ним автомобиля - эвакуатора с краном, автомобиль истца остановился перед пешеходным переходом для пропуска ребенка по пешеходному переходу. Последствия ДТП видел также свидетель Ш. допрошенный в зале суда, Механические повреждения автомобиль истца получил именно от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н № могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2020 и основания для отказа в выплате страхового возмещения ввиду сообщения недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должен быть определен на основании отчета ООО "<данные изъяты>" № от 21.09.2021г..

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа деталей на момент ДТП по заключению судебной автотехнической экспертизы составила 133400 рублей.

Однако суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, то есть со страховщика подлежит взысканию размер страховой выплаты в сумме 75991 рубль.

В силу п.12 Закона ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения обязан произвести стразовую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

15.12.2020г. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Соответственно, просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 16.12.2020г. по 12.03.2021г. (на момент подготовки искового заявления) и составила 148 дней и неустойка в данном случае составляет 75991 рубль х 118 дней х1%= 89669,38 рублей. На момент вынесения решения суда неустойка составила: 75991руб.х344дн.(с 16.12.2020г. по 26.10.2021г.)х1% = 261409,04 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая заявление представителя ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе отказ в выплате ответчиком страхового возмещения истцу,, при этом, суд, усматривает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яськова В.А. неустойку в размере 75991 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37995,50 руб., исходя из расчета: 75991руб. х 50%.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что рассчитанный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его уменьшения.

Требование истца о взыскании с Беденец О.Г., не покрытой страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с Беденец О.Г. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежит удовлетворению.

Взысканию с Беденец О.Г. в пользу истца подлежит реальный ущерб вследствие ДТП в размере 109915 рублей (185906 рублей (восстановительная стоимость без учета износа по ценам НПР по заключению ЭУ "<данные изъяты>" - в пределах заявленных требований) - 75991 рублей (страховая выплата по Единой методике)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из размера заявленных истцом требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (151982 руб. = 75991 руб. + 75991 руб.) и ответчику Беденец О.Г. (109915 руб.), судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в процентом выражении: 58% и 42 % соответственно.

Общая сумма данных расходов составила 34000 руб. (расходы на составление искового заявления подготовку документов для суда составили 10000 руб. + 24 000 руб. за представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из требований разумности и пропорциональности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг юридических услуг и представительства в суде с ответчиков в сумме 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Соответственно юридические услуги, оказанные истцу по требованиям к ответчикам подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 11600 руб. (58% от 20000руб.), с ответчика Беденец О.Г. в сумме 8400 руб. (42% от 20000 руб.).

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы за составление отчета об оценке в размере 14000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 8120 рубля, с Беденец О.Г. в сумме 5880 рублей.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (по требованию о взыскании материального ущерба в размере 4539,64 руб. (151982 руб. - 100000руб.)х2%+3200руб. и компенсации морального вреда в сумме 300 руб.).

Также с ответчика Беденгец О.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3398,30 руб. из расчета: (109915 -100000)х2%+3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яськова В.А. страховую выплату в размере 75991 руб., неустойку в размере 75991 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8120 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 37995,50 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 11600 руб.

Взыскать с Беденец О.Г. в пользу Яськова В.А. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 109915 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5880 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в сумме 8400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398,30 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4539,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 03.11.2021.