Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2022 от 08.04.2022

Дело № 12-114/2022

УИД: 34MS0110-01-2022-000493-64

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                      6 июня 2022 года

    Судья Красноамейского районного суда г.Волгограда Савокина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Роменского Александра Валентиновича-Оксаниченко Максима Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Мдзелури А.В. от 10 марта 2022 года, в соответствии с которым Роменский Александр Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

с участием заявителя Роменского А.В. и его защитник Оксаниченко М.А., потерпевшего Русина А.И., помощника прокурора Красноармейского района г.Вогограда Коноплянникову ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Мдзелури А.В. от 10 марта 2022 года, Роменский Александр Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник Роменского А.В.-Оксаниченко М.А. обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как оно вынесено по истечению установленного срока. Указывает, что свидетель Паршила Л.А. является заинтересованной в исходе дела, и ее показания не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Ссылается на то, что в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана надлежащая объективная оценка собранным по делу доказательствам, в частности, объяснениям Василькина Д.В. и Толстенко В.Н.

В судебном заседании Роменский А.В. и его защитник Оксаниченко М.А. доводы жалобы и дополнение к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Русин А.И. и прокурор в лице помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Коноплянниковой Ю.В. высказали возражения против удовлетворения жалобы за ее необоснованностью со ссылкой на законность судебного акта.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, дополнения к ней, возражения, изучив видео-запись, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

    Из представленных материалов следует, что 14 декабря 2021 года в период времени с 14 часов 26 минут по 14 часов 28 минут около подъезда № 1 на улице <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда, Роменский А.В. в ходе конфликта с Русиным А.И. высказал в его адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство, совершил тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением прокурора Красноармейского района г.Волгограда от 17 февраля 2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Роменского А.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: заявлением Русина А.И., зарегистрированного в КУСП № 713 от 10 января 2022 года о привлечении к ответственности Роменского А.В. за оскорбления; постановлением прокурора Красноармейского района г.Волгограда от 17 февраля 2022 года о возбуждении в отношении Роменского А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ; показаниями потерпевшего Русина А.И. от 10 января 2022 года и от 9 февраля 2022 года; объяснениями Василькина Д.В. от 10 января 2022 года, Толстенко В.Н. от 10 января 2022 года, объяснениями Паршиной Л.А. от 19 января 2022 года и от 9 февраля 2022 года, объяснениями Войнова В.В. от 11 февраля 2022 года, которые они дали в ходе проверки по заявлению Русина А.И., а также их показаниями в качестве свидетелей Паршиной Л.А., Войнова В.В. при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Паршина Л.А., которая пояснила, что 14 декабря 2021 года примерно в 14 часов 00 минут она стояла вместе с Русиным А.И. возле подъезда №1 дома 4 по улице <адрес> в г.Волгограде, когда мимо них проходил Роменский А.В. и Роменской Н.Э. Русин А.И. спросил у Роменской Н.Э. почему она пишет жалобы на ТСЖ председателем, которого он является. В ответ Роменская Н.Э., а после и Роменский А.В. стали оскорблять ее и выражаться нецензурной бранью, после чего Русин А.И. сказал им что бы те перестали оскорблять, после они стали высказываться и в его адрес нецензурные слова.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Войнов В.А., Роменская Н.Э., Карасев П.П. которым суд относится критически.

Свидетель Войнов В.В. и Карасев П.П. не подтверждают и не опровергают обстоятельства произошедшие 14 декабря 2021 года, поскольку они в тот момент находились на отдалённом расстоянии от участников и конкретных фраз не слышали.

Свидетель Роменская Н.Э. в судебном заседании пояснила, что примерно в 14 часов 20 минут она вместе с мужем Роменским А.В. проходила мимо подъезда №1 дома 4 по улице <адрес> в г.Волгограде, где стояли председатель ТСЖ «Изобильное» Русин А.И. и Паршина Л.А., которые стали высказывать в ее адрес претензии по поводу заявлений, которые она написала в инспекцию. После чего Русин А.И. подошел к Роменскому А.В. и стал его толкать, после чего между ними завязалась драка.

Свидетель Роменская Н.Э. является заинтересованной в исходе дела, так как приходится женой Роменского А.В., поэтому ее показания не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Кроме того, показания свидетеля Роменской Н.Э. противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года.

    10 марта 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Мдзелури А.В. вынесено обжалуемое постановление.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поданная жалоба не содержит иных оснований несогласия с принятым мировым судьей решением, помимо процессуальных нарушений, допущенным, по мнению заявителя, при рассмотрении дела, однако в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты заявлением Русина А.И.; постановление прокурора Красноармейского района г.Волгограда от 17 февраля 2022 года; показания потерпевшего Русина А.И.; объяснения Василькина Д.В., Толстенко В.Н., Паршиной Л.А., Войнова В.В..

Проверив указанные доказательства при рассмотрении жалобы заявителя, суд находит, что выводы мирового судьи являются обоснованными, так как подтверждаются представленным материалом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятых в отношении Роменского А.В. постановления.

Оскорбление, то есть унижение Роменским А.В. чести и достоинства другого лица –потерпевшего Русина А.И., выраженное в неприличной форме, при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысячи рублей назначено Роменскому А.В. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации.

Исследование материалов дела позволяет сделать вывод, что существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводу жалобы о заинтересованности свидетеля Паршиной Л.А. в исходе дела, объективность показаний указанного свидетеля сомнений не вызывает, поскольку перед их получением она была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, указывающих на наличие у данного лица оснований для оговора Роменского А.В., а также о наличии заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела не усматривается.

Ссылку в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировым судьей были нарушены требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать правомерной, поскольку из представленных материалов дела следует, что к выводу о виновности Роменского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверена судьей. Совокупности доказательств, а также доводам Роменского А.В., дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка письменным объяснениям Василькину Д.В. и Толстенко В.Н., не влечет отмену судебного постановления, так как согласно постановления указанные объяснения были оглашены в ходе исследования письменных материалов дела. Ходатайство о вызове указанного свидетеля в судебное заседание заявлено не было. Кроме того, в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности Роменского А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

меющиеся в материалах дела видеозаписи представлены в Красноармейский районный суд г.Волгограда ненадлежащего качества, изображение на видео имеет нечеткие образа, поскольку запись велась на большом расстоянии, в связи с чем проверить заявленные доводы в полном объеме не представляется возможным. Кроме того, аудио-запись на диске отсутствовала.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности Роменского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в жалобе не приведено.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

То, что словесные высказывания Роменского А.В. выраженные в неприличной форме в адрес Русина А.И. для потерпевшего носили оскорбительный характер, и которые он воспринял в своей адрес как нанесение личной обиды и оскорбление своей чести и достоинства, нашли полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Не состоятельным является довод защитника Роменского А.В.-Оксаниченко М.А. о необходимости допроса при рассмотрении данной жалобы в качестве свидетеля Хегай Ю.В., в связи, с имеющимися в письменных объяснениях Толстенко В.Н., Русина А.И., Василькина Д.В., Паршиной Л.А. исправлений даты их составления, поскольку из материалов дела не следуют и доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельства, свидетельствующие о том, что при вынесении мировым судьей постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на его исход дела.

Ссылка в жалобе на вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении пяти суток с момента выявления административного правонарушения, то есть с нарушением срока, установленного в ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как указанный срок не является пресекательным.

При изложенных обстоятельствах жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 94 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 95 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ -                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░