Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-940/2023 (2-9507/2022;) от 10.10.2022

УИД 77RS0016-02-2022-017827-54

дело № 2-940/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года                                                                         г. Нижний Новгород

    Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

    председательствующего судьи Малековой М.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

с участием:

представителя истца Баюринова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркина М. П. к Данилову К. Д., Кобякову П. Н., Комлевой Т. С., Кучуковой В. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Захаркин М.П. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Росбанк" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонило незнакомое лицо, которое представилось сотрудником Тинькофф Банка и заявило, что истцом в личном кабинете была якобы оформлена заявка на кредит. Далее в ходе телефонного разговора указанное лицо обманным путем убедило истца открыть две кредитные карты - в банках Тинькофф и ВТБ, и перевести денежные средства с двух данных карт, а также с принадлежащих истцу дебетовых карт Тинькофф и ВТБ.

Будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств в следующем порядке и в следующих размерах:

- с дебетовой карты ВТБ (счет №) на счет №, открытый на имя Кобякова П. Н. в ПАО Росбанк - в размере 95 000 рублей, а также на счет №, открытый на имя Комлевой Т. С. в ПАО Росбанк - в размере 300 000 рублей;

- с кредитной карты ВТБ (счет №) на счет №, открытый на имя Кобякова П. Н. в ПАО Росбанк - в размере 93 000 рублей;

- с дебетовой карты Тинькофф Банк № (счет №) на счет №, открытый на имя Кучуковой В. М. в ПАО Росбанк - в размере 800 000 рублей, а также на банковскую карту 2200 39** **** 0740 - в размере 85 000 рублей;

- с кредитной карты Тинькофф Банк № (счет №) на карту №, открытую в ПАО Росбанк - в размере 46 000 рублей,

итого на общую сумму 1 419 000 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч) рублей.

В этот же день по факту данного инцидента истцом было направлено заявление в ОМВД России по району Строгино г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества, совершенного в особо крупном размере.

Кроме того, истцом было совершено обращение в АО «Тинькофф Банк» для оспаривания совершенных операций по переводу денежных средств, однако в письменном ответе представитель банка отказал в оспаривании операций и посоветовал обратиться в полицию.

Таким образом, поскольку денежные средства мошенническим образом были переведены на ряд счетов, открытых в ПАО Росбанк, владельцы данных счетов без каких-либо законных оснований или договора обогатились за счет истца на сумму 1 419 000 рублей, что подтверждается приложенными копиями электронных квитанций и выписками по счетам.

С учетом того, что приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств в момент их перевода (ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за пользование чужими нежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 919,97 рублей.

В результате мошеннических действий по завладению денежными средствами истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 рублей.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

    - сумму неосновательного обогащения в размере 1 419 000 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч) рублей;

    - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 919,97 рублей (двадцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать рублей девяносто семь копеек);

    - компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

    - сумму государственной пошлины в размере 15 420 руб. (пятнадцать тысяч четыреста двадцать рублей).

    В ходе судебного разбирательства представитель истца Баюринов Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать в пользу истца Захаркина М.П.:

    - с Кобякова П. Н. – сумму неосновательного обогащения в размере 188 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 301 рубль 59 копеек;

    - с Комлевой Т. С. – сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 268 рублей 50 копеек;

    - с Кучуковой В. М. – сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 049 рублей 32 копейки;

    - с Данилова К. Д. – сумму неосновательного обогащения в размере 131 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 рублей 57 копеек.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Захаркина М.П. к ПАО "Росбанк" о взыскании неосновательного обогащения произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО "Росбанк" на надлежащих - Данилова К. Д., Кобякова П. Н., Комлеву Т. С., Кучукову В. М. и материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Истец воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Баюринов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

                                                                Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ направлялись судебные поручения по месту жительства ответчиков Кобякова П.Н., Комлевой Т.С. и Кучуковой В.М., которые проживают в других городах, для их допроса по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поскольку их допрос по месту рассмотрения дела невозможен, в связи с отдаленностью их проживания. Однако судебное поручение исполнено не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии ответчика по представленным документам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу (статья 841 ГК РФ).

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п.п. 1.5, 2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 г. № 266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Указанные в п.3.3 Положения № 266-П реквизиты документа по операциям с использованием платёжной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счётом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов (п.3.6 Положения).

При использовании банковской карты авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк – эмитент идентифицирует владельца счёта и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

Банк – эминент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установи идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счёта исходит из того, что распоряжается счётом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжения по своему усмотрению банк не вправе в силу требований п.3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.9, 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Удостоверение права распоряжаться денежными средствами при приеме к использованию распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

В силу ч.1 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее – распоряжение клиента).

Согласно ч. 10 статьи 7 Закона перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременно принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В илу п.1.15 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

В соответствии п.1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п.1.25 Положения Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонило незнакомое лицо, которое представилось сотрудником Тинькофф Банка и заявило, что истцом в личном кабинете была якобы оформлена заявка на кредит. Далее в ходе телефонного разговора указанное лицо обманным путем убедило истца открыть две кредитные карты - в банках Тинькофф и ВТБ, и перевести денежные средства с двух данных карт, а также с принадлежащих истцу дебетовых карт Тинькофф и ВТБ.

Будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств в следующем порядке и в следующих размерах:

- с дебетовой карты ВТБ (счет №) на счет №, открытый на имя Кобякова П. Н. в ПАО Росбанк - в размере 95 000 рублей, а также на счет №, открытый на имя Комлевой Т. С. в ПАО Росбанк - в размере 300 000 рублей;

- с кредитной карты ВТБ (счет №) на счет №, открытый на имя Кобякова П. Н. в ПАО Росбанк - в размере 93 000 рублей;

- с дебетовой карты Тинькофф Банк № (счет №) на счет №, открытый на имя Кучуковой В. М. в ПАО Росбанк - в размере 800 000 рублей, а также на банковскую карту 2200 39** **** 0740 - в размере 85 000 рублей;

- с кредитной карты Тинькофф Банк № (счет №) на карту №, открытую в ПАО Росбанк - в размере 46 000 рублей,

итого на общую сумму 1 419 000 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч) рублей.

В этот же день по факту данного инцидента истцом было направлено заявление в ОМВД России по району Строгино г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества, совершенного в особо крупном размере.

Кроме того, истцом было совершено обращение в АО «Тинькофф Банк» для оспаривания совершенных операций по переводу денежных средств, однако в письменном ответе представитель банка отказал в оспаривании операций и посоветовал обратиться в полицию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п.2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

На стороне ПАО Росбанк не возникало неосновательного обогащения за счет истца, так как получателем денежных средств является иные лица, Данилов К.Д., Кобяков П.Н., Комлева Т.С., Кучукова В.М., персональные данные о получателях платежа являются банковской тайной и не могли быть сообщены банком истцу по его просьбе, оснований для отмены совершенной операции также не имелось.

Каких-либо возражений, доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность предоставления Данилову К.Д., Кобякову П.Н., Комлевой Т.С., Кучуковой В.М. денежных средств (наличия договорных, деликтных и пр. правоотношений) последним суду не предоставлено.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основания для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет неосновательного обогащения: с Данилова К. Д. – 131 000 рублей 00 копеек, Кобякова П. Н. – 188 000 рублей 00 копеек, Комлевой Т. С. – 300 000 рублей 00 копеек, Кучуковой В. М. – 800 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Составленный истцом расчет процентов проверен судом, является верным с точки зрения соответствия требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет неосновательного обогащения 1 419 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с Данилова К. Д. – 2 300 рублей 57 копеек, Кобякова П. Н. – 3 301 рубль 59 копеек, Комлевой Т. С. – 5 268 рублей 50 копеек, Кучуковой В. М. – 14 049 рублей 32 копейки.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что действиями сотрудников ПАО «Росбанк» или Даниловым К.Д., Кобяковым П.Н., Комлевой Т.С., Кучуковой В.М. истцу причинены нравственные или физические страдания, таких доказательств в деле не имеется и истцом не предоставлено, основания для безусловного возмещения вреда отсутствуют, банк действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сведений о том, что со стороны Данилова К.Д., Кобякова П.Н., Комлевой Т.С., Кучуковой В.М. совершались неправомерные посягательства на материальные блага истца, нет, уголовное дело возбуждалось не в отношении конкретного лица, в качестве подозреваемого, обвиняемого никто не привлекался, итогового процессуального решения по делу не принималось. В удовлетворении иска в данной части следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 15 420 рублей 00 копеек в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Захаркина М. П. к Данилову К. Д., Кобякову П. Н., Комлевой Т. С., Кучуковой В. М. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова К. Д. (паспорт №) в пользу Захаркина М. П. (паспорт №):

- неосновательное обогащение в размере 131 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 рублей 57 копеек.

Взыскать с Кобякова П. Н. (паспорт №) в пользу Захаркина М. П. (паспорт №):

- неосновательное обогащение в размере 188 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 301 рубль 59 копеек.

Взыскать с Комлевой Т. С. (паспорт №) в пользу Захаркина М. П. (паспорт №):

- неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 268 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кучуковой В. М. (паспорт №) в пользу Захаркина М. П. (паспорт №):

- неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 049 рублей 32 копейки.

Взыскать с Данилова К. Д. (паспорт №), Кобякова П. Н. (паспорт №), Комлевой Т. С. (паспорт №), Кучуковой В. М. (паспорт №) в пользу Захаркина М. П. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 420 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч четыреста двадцать рублей 00 копеек) в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья                                                                                       М.В.Малекова