Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2023 от 16.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 сентября 2023 года                            гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкова А. В. на решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Панкову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены, в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взысканы с Панкова А.В. задолженность по договору микрозайма /номер/ от /дата/, заключенному между Панковым А.В. и ООО МФК «ВЭББАНКИР», за период с /дата/ по /дата/ в размере 22 500 руб., в том числе сумма основного долга – 9 000 руб., проценты – 12 799,94 руб., пени и штрафы 700,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб., а всего 23 375 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Панков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в иске в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, доказательств получения ответчиком денежных средств.

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Выводы мирового судьи признаются судом обоснованными, как основанные на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в контексте требований действующего законодательства. В том числе мировой судья на основании положений ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 807, ч. 1, 2 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 1, 2 ст. 423 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о заключении между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком договора микрозайма /номер/ от /дата/, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» передал ответчику денежные средства в размере 9 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование исходя из ставки 0% в день, срок возврата суммы займа и начисленных процентов – /дата/

Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) в офертно-акцептном порядке на сумму 9000 руб., который истцом был исполнен, денежные средства /дата/ переведены ответчику на банковскую карту /номер/ на имя Панкова А. (л.д. 23, 50-51).

Заем предоставлен под 1% в день с даты передачи клиенту денежных средств, срок возврата займа /дата/. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств предусмотренных договором.

Договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном ООО МФК «ВЭББАНКИР» оферты и принятой таковой истцом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, получение на номер телефона специального кода посредством SMS-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом - банковскую карту заемщика. Указанные выше обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также Общими условиями договора потребительского займа.

Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив справку о транзакциях ООО МФК «ВЭББАНКИР», в которой указана дата платежа - /дата/, сумма перевода, RUR - 9 000 рублей, тип операции- перечисление денежных средств по договору займа, карта /номер/ Панкова А.В. ( л.д. 23).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил, чем нарушил права ООО МФК «ВЭББАНКИР».

/дата/ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования /номер/, по которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам, возникшие цеденту по договорам займа. Согласно выписке из приложения /номер/ к указанному договору, цессионарию были переуступлены права, в том числе и по договору /номер/ от /дата/ в отношении Панкова А.В. (л.д. 22).

Выдача займа была произведена /дата/ единовременно путем перечисления 9 000 руб. переводом на карту ответчика Панкова А.В. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и исследованы подробно судом (л.д. 23, 51). Факт получения денежных средств по договору ответчиком также подтверждается представленными выпиской из уведомления КИВИ Банк (АО) и отчетом по банковской карте /номер/, выданной Панкову А.В. (л.д. 23, 51). При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не получении денежных средств от заимодавца, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт безденежности кредитного договора, не опроверг, имеющиеся в материалах дела, доказательства оформления договора займа, что позволяет суду апелляционной инстанции найти доводы Панкова А.В. о том, что мировым судьей не установлен факт заключения договора займа ввиду отсутствия договора подписанного ответчиком несостоятельными, поскольку материалы гражданского дела содержат сведения, предоставленные ПАО Сбербанк, позволяющие с достоверностью установить не только принадлежность ответчику Панкову А.В. банковской карты /номер/, но и получение им /дата/ денежных средств в размере 9 000 руб. (л.д. 50-51).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть займодавцу заемные денежные средства.

Мировым судьей был проверен расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика Панкова А.В. по договору микрозайма /номер/ от /дата/, и приведен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобным расчетам Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и положениями ч. 2.1 ст. 3 и ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, взыскиваемой задолженности по вышеназванному договору потребительского микрозайма, осуществленный мировым судьей, ввиду чего не усмотрено оснований сомневаться в его правильности.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности ни истцу ООО Коллекторское агентство «Фабула», ни первоначальному кредитору ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░/ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░░░

                  ░░░░░ ░░░░░.