Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5459/2021 от 16.04.2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13.05.2021 г. по делу N 33-5459/2021 (2-48/2021)

Судья: Александрова Т.В. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Пинчук С.В.,

судей – Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре - Саблиной М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самариной О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.01.2021 года, которым постановлено:

« Исковые требования Комлевой Людмилы Викторовны удовлетворить.

Разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти Комлева Виктора Степановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Выделить в собственность Комлевой Людмилы Викторовны:

- 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Самариной Ольге Викторовны:

- 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Комлевой Людмилы Викторовны в пользу Самариной Ольге Викторовны компенсацию в счет несоразмерности стоимости переданного ей наследственного имущества в размере 52.142 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комлева Л.В. обратилась в суд с иском к Самариной О.В. о перераспределении долей в наследственном имуществе.

В обоснование своих требований указала, что она и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти их отца Комлева В.С.

Наследственное имущество состоит из: 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; двух земельных участков по 6 соток каждый, расположенных по адресу: <адрес>.

Возник спор о распределении 1/4 доли квартиры. В спорной квартире ей, Комлевой Л.В. принадлежит 1/2 доля, 1/4 доля квартиры принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Комлеву Александру. В данной квартире они с сыном фактически проживают, ранее проживали в квартире совместно с родителями. Ответчик настаивает на продаже 1/4 доле квартиры и разделе денежных средств, с чем она, Комлева Л.В., не согласна. Выдел 1/8 доли ответчику в натуре невозможен. Ответчик постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, 1/4 доля которого входит в наследственную массу.

Ссылаясь на изложенное, истица просила разделить наследственное имущество, выделив истцу 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; выделив ответчику 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельные участки, выделить истцу и ответчику по одному каждой, предоставив ответчику право выбора земельного участка.

В судебном заседании истец Комлева Л.В., ее представитель Брюханов А.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали. Просили взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации несоразмерности стоимости переданного ей наследственного имущества 52.142 рубля.

Ответчик Самарина О.В. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку свидетельства о праве на наследство нотариусом никому не выдавались, на добровольное соглашение о разделе наследственного имущества, по варианту, предложенному истицей не согласна. Она признает, что истец имеет преимущественное право на неделимую вещь – ? долю квартиры, однако использование этого права, возможно, только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. До настоящего времени компенсация не предоставлена. С предложенным истцом вариантом компенсации в виде предоставления ей 1/4 доли жилого дома, не согласна, поскольку такой раздел не является равнозначным и нарушает ее права.

В данном жилом помещении она не проживает, и стоимость ? доли жилого дома оценена экспертом без учета особенностей, его фактического состояния, в связи с ежегодным затоплением грунтовыми водами данной доли, которая расположена в полуподвальном помещении.

Из заявленных к разделу земельных участков, просила передать ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

В заседании судебной коллегии Самарина О.В. доводы жалобы поддержала, просил решение отменить, в иске отказать.

Комлева Л.В. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Вместе с тем не отрицала, что ? долю дома подтверждается затоплению грунтовыми водами, а также пояснила, что в настоящее время у неё отсутствуют денежные средства для выплаты ответчице компенсации её доли в квартире.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. 2. Раздел наследства

Согласно разъяснениям п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 « О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям п.52 данного Постановления, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Согласно п.54, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены не были.

Из материалов дела следует, что Комлев Виктор Степанович, ДД.ММ.ГГГГ., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Нотариусом г. Самары Белозеровой Л.С. открыто наследственное дело в отношении Комлева В.С.

Из представленных выписок из ЕГРН (л.д. 22, 23, 81-86, 93-94), свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 28-33, 112), свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 21), договора передачи квартир в собственность граждан (л.д. 34-35), договора дарения (л.д. 41-42), справки администрации городского поселения Новосемейкино Красноярского р-на Самарской обл. (л.д. 110, 111) судом установлено, что Комлеву В.С. на дату смерти принадлежало следующее имущество:

- ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

- 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследниками данного имущества в равных долях после смерти Комлева В.С. являются его дочери Комлева Л.В. и Самарина О.В. (л.д. 18-19).

По сообщению сторон свидетельства о праве на наследство на указанное имущество им не выдавались.

Установлено, что истцу Комлевой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/4 доля данной квартиры принадлежит сыну истца Комлеву А.А. (л.д. 25, 34-35).

Истец и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы (л.д. 24, 113) и фактически проживали в спорной квартире, как на момент смерти наследодателя, так и в настоящее время. Истец несет бремя содержания квартиры. Иного жилого помещения истец Комлева Л.В. в собственности не имеет.

Из кадастрового паспорта следует, что спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 42,2 кв.м, площадь изолированных комнат составляет 10,6 кв.м и 17,2 кв.м (л.д. 36-37). Следовательно, 1/8 доля, принадлежащая Самариной О.В. в порядке наследования, в натуральном выражении составляет: 5,27 кв.м общей площади, 3,47 кв.м жилой площади, 1,8 кв.м подсобной площади.

Изолированная комната площадью 3,47 кв.м в квартире отсутствует. Отсутствует и возможность выделения ответчику мест общего пользования, площадь которых соответствует ее доле в праве (1,8 кв.м).

Самарина является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 92), где проживает фактически, имея регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 79).

Из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭкспертОценка», следует, что среднерыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 513.055 рублей.

Среднерыночная стоимость 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 408.771 рубль (л.д. 1-58 т. 2).

Разрешая спор, суд выделяя в собственность Комлевой Л.В.- 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., а в собственность Самариной О.В. 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскивая с Комлевой Л.В. в пользу Самариной О.В. компенсацию в счет несоразмерности стоимости переданного ей наследственного имущества в размере 52.142 руб., суд пришел к выводу о том, что Комлева Л.В. при жизни Комлева В.С. и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорную квартиру, что по смыслу п. 1 ст. 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данной квартире, раздел которой в натуре невозможен, с компенсацией другим наследникам их стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, юридически значимыми обстоятельствами применительно к возникшему спору являются факт открытия наследства, проживание наследника в наследуемом жилом помещении совместно с наследодателем ко дню его смерти, отсутствие у него иного жилого помещения, соразмерность компенсации за долю в наследственном имуществе, гарантированность выплаты данной компенсации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истица имеет преимущественное право права на получение в счет своей наследственной доли долю ответчицы в данной квартире.

Вместе с тем ответчица, не соглашаясь с реальным выделением истице данной доли, указывает на то, что предоставление денежной компенсации не является гарантированным, поскольку истица не работает, не имеет постоянного дохода.

В заседании судебной коллегии истица не отрицал, что определенная судом сумма компенсации у неё отсутствует.

Таким образом, поскольку истец не представила доказательств гарантированности предоставления денежной компенсации ответчику, а в силу п. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление истцом преимущественного права возможно только после предоставления соответствующей компенсации, судебная коллегия находит, что истец не доказал свою платежеспособность, а именно, наличие у него денежных средств в размере, необходимом для предоставления соответствующей компенсации ответчице, т.е. предоставление компенсации не является гарантированным.

Кроме того, ответчица, возражая против иска, ссылалась на то, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственной доли и она не согласна на получение денежной компенсации, в предлагаемом истцом размере и порядке, поскольку ? доля дома 1917 года постройки (полуподвальное помещение с окнами на уровне земли) регулярно затапливается грунтовыми водами, что не было учтено при экспертами при оценке данной доли.

Истица факт затопления доли дома грунтовыми водами, в заседании судебной коллегии не отрицала.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и учитывая, этом выплата ответчице соответствующей компенсации несоразмерности имущества не является гарантированной, судебная коллегия находит, что предлагаемый истцом вариант раздела общего имущества, является неравноценным, ущемляющим права и интересы ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, раздела по иному варианту, чем предложено истцом, стороны не желают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, а, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Комлевой Л.В. в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.01. 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Комлевой Людмилы Викторовны к Самариной Ольге Викторовне, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. судья