Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1658/2024 от 03.05.2024

№ 7 - 1658/2024

№ 12 - 167/2024                     Судья Михайлова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 года в отношении

Соловьева Р. Ю., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пигалкиной А.В. №... от 30 октября 2023 года Соловьев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Соловьев Р.Ю. направил в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пигалкина А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 2 апреля 2024 года.

В обоснование жалобы указала, что выводы судьи районного суда являются немотивированными, при рассмотрении дела Соловьевым Р.Ю. не представлены доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, кто конкретно управлял транспортным средством в момент фиксации нарушения, при этом Соловьев Р.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение, выявленное при помощи фиксации специальным техническим средством, в качестве собственника транспортного средства, а не как водитель.

Соловьев Р.Ю., должностное лицо Пигалкина А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М»2, работающим в автоматическом режиме, 25 октября 2023 года в 09 часов 28 минут по адресу: Заневский пр., д. 28-30-32-А, от ул. М. Яблоновки к пр. Шаумяна, Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Ниссан г.р.з. <...>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации №... является Соловьев Р.Ю., в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Таким образом, собственник транспортного средства Соловьев Р.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга указал, что в момент фиксации административного правонарушения Соловьев Р.Ю. находился за пределами территории Санкт-Петербурга, принимал участие в судебном заседании Воркутинского городского суда Республики Коми.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде Соловьев Р.Ю. представил копию постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2023 года, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении Соловьев Р.Ю. принимал участие в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности лица. При этом, местом расположения Воркутинского городского суда Республики Коми является: г. Воркута, ул. Яновского, д. 4 /л.д. 3-4/, то есть суд расположен на значительном территориальном удалении от места фиксации нарушения в Санкт-Петербург, на Заневском пр., д. 28-30-32-А.

Кроме того, участие Соловьева Р.Ю. в судебном заседании Воркутинского городского суда Республики Коми подтверждается справкой, выданной за подписью заместителя обозначенного суда /л.д. 6/.

Ставить под сомнения представленные документы и сомневаться в их достоверности, у суда второй инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исключается возможность управления Соловьевы Р.Ю. транспортным средством Ниссан, г.р.з. <...> на территории Санкт-Петербурга 25 октября 2023 года.

Доводы жалобы о том, что Соловьев Р.Ю. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, не указал о том, кто именно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, основанием к отмене решения районного суда не являются, поскольку Соловьев Р.Ю. в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ доказал факт выбытия транспортного средства из его пользования по состоянию на 25 октября 2023 года, то есть в момент фиксации административного правонарушения.

Совокупность представленных материалов является достаточной для освобождения Соловьева Р.Ю. от административной ответственности, при этом суд учитывает, что пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 не содержит исчерпывающий перечень доказательств, которые могут быть представлены заявителем в обосновании доводов о невиновности в совершении административного правонарушения.

Вопрос о признании представленных доказательств достаточной совокупностью - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела доводы Соловьева Р.Ю. нашли свое подтверждение в представленных им документах, в связи с чем постановление должностного лица было отменно, а производство по делу прекращено.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным, оснований для его отмены, с учетом доводов заявителя, не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменить решение районного, исключив из мотивировочной части абзац, не относящийся к существу рассматриваемого дела. Так, на странице второй решения в первом абзаце указано о повторном проезде на запрещающий сигнал светофора водителем. Вместе с тем, Соловьеву Р.Ю. в ходе производства по делу инкриминировалось нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения, то есть движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Движение на запрещающий сигнал светофора в вину Соловьеву Р.Ю. не вменялось.

Ссылка в мотивировочной части на указанный абзац является следствием допущения судьей первой инстанции явной технической ошибки, которая не влияет на законность состоявшегося решения, и может быть устранена судом второй инстанции при рассмотрении жалобы в порядке внесения изменения на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. При этом исключение обозначенного абзаца не изменит правовой смысл решения, а также постановленный результат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Соловьева Р. Ю., изменить, исключить из мотивировочной части первый абзац на второй странице решения. В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу должностного лица Пигалкиной А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                     Ю.Н. Русанова