Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9510/2014 от 16.09.2014

Судья     Терендюшкин Н.В.                            Дело № 33-9510/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2014 года                            г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В,, Клюева С.Б.

при секретаре Овчинникове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сивухина И.Д. – Борякина А.Д. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Сивухина И.Д. – отказать полностью.

    Взыскать с Сивухина Ивана Денисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Сивухин И. Д. обратился в суд с иском к территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Самарской области, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

    В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в фактических брачных отношениях с Гвоздковой М.Н., проживающей по адресу: <адрес> на протяжении 12 лет. Они жили одной семьей и вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на стационарном лечении в больнице, умерла. Брак не был оформлен, но истец осуществлял уход за ФИО1, жили они на заработанные им денежные средства, он оплачивал платежи за квартиру. После смерти ФИО1 его незаконно выселили из квартиры и вывезли оттуда его вещи. Другого жилья он не имеет. Ссылаясь на то, что он является наследником первой очереди, поскольку ФИО1 составила на него завещание, просил суд установить юридический факт брачных отношений Сивухина И.Д. и ФИО1, юридический факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО1, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, включив указанную квартиру в наследственную массу и признать за ним право собственности на данную квартиру.

    Представитель Сивухина И.Д. – Борякин А.Д., изменив исковые требования, указал, что Сивухин И.Д. был незаконно выселен из данного жилого помещения полицией, по уговорам Шеяновой О.Н. Истец не имеет возможности получать какие-либо документы на квартиру и быть признан наследником по закону, поскольку их отношения с Гвоздковой М.Н. не были зарегистрированы. Ссылаясь на ст.1142 ГК РФ, считает, что Сивухин И.Д. является наследником первой очереди, так как фактически является супругом умершей. Так же, ссылаясь на ч.2 ст.1148 ГК РФ просил суд установить юридический факт иждивения Сивухина И.Д. у Гвоздковой М.Н., признать Сивухина И.Д. наследником по закону в порядке ст. 1148 ГК РФ, признать за Сивухиным И.Д. право собственности на ? доли в квартире, расположенную по адресу: <адрес>. В случае, если суд сочтет основания в удовлетворении предыдущего пункта исковых требований отсутствующими признать Сивухина И.Д. наследником первой очереди как супруга умершей, признать за Сивухиным И.Д. право собственности на ? доли в квартире, расположенную по адресу: <адрес>

    Ответчики Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Самарской области, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области определением суда были исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Сивухина И.Д. – Борякин А.Д. отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение.

    В заседание судебной коллегии не явились стороны, третьи лица, которые извещались надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, считает его правильным.

    В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется Гражданским кодексом РФ и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

    Как следует из материалов дела, ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ являлись нанимателями квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере по 1/2 доли каждая. После смерти ФИО2 принадлежавшую ей ? долю приобрела Шеянова О.Н., что подтверждается материалами дела.

    Так же, после смерти сестры ФИО1, Шеянова О.Н. приобрела право собственности на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, и в настоящее время является единоличным собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Красноглинского районного суда <адрес> ФИО1, в связи с наличием у нее психического заболевания, была признана недееспособной. Постановлением Главы Администрации Красноглинского района г.Самара ее сестра Шеянова О.Н. была назначена опекуном.

    Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, включая факт нахождения на иждивении, факт регистрации рождения, брака, расторжения брака, смерти и других имеющих юридическое значение фактров.

    Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в соответствие с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявления об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 года. После 8 июля 1944 года только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов.

Таким образом, Сивухину И.Д. обоснованно отказано в удовлетворении требований об установлении юридического факта нахождения в брачных отношениях с ФИО1

Так же, суд обоснованно отказал Сивухин И.Д. в удовлетворении требований об установлении факта нахождения его на иждивении, поскольку ФИО1 являлась недееспособным лицом.

В силу ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Статьей 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возможности предоставления недееспособными лицами материальной помощи в виде денежных средств или предоставления имущества, помимо воли опекуна и без согласия органов Опеки и попечительства.

Судом установлено, что недееспособная ФИО1, находящаяся под опекой Шеяновой О.Н., являлась получателем пенсии по инвалидности, социальной доплаты, ЕДВ на оплату жилья и коммунальных услуг. Все денежные перечесления производились на счет опекуна Шеяновой О.Н., открытый в отделении Сбербанка. С учетом индексации вышеуказанные выплаты на конец ДД.ММ.ГГГГ г. составили <данные изъяты> руб.

Размер пенсии Сивухина И.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 и актов обследования жилищно-бытовых условий, усматривается, что ФИО1 в спорной квартире проживала одна, изменений в составе ее семьи не происходило.

Судом установлено, что Шеянова О.Н. к исполнению обязанностей опекуна относилась добросовестно, следила за бытом и здоровьем подопечной, приобретала продукты питания, одежду, необходимые бытовые принадлежности, лекарства. При обследовании жилищно-бытовых условий посторонних лиц в квартире ФИО1 не было. Так же судом установлено, что <адрес> пустует с ДД.ММ.ГГГГ. Шеянова О.Н. проживает в <адрес>, Сивухин И.Д, по указанному адрусу не проживал, появлялся периодически, систематически пьянствовал, пропивал пенсию ФИО1 После смерти ФИО1 Сивухин И.Д, в ее квартире не появлялся, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Исходя из этого, суд обоснованно сделал вывод о том, что доводы истца о проживании в спорной квартире, ведении общего хозяйства и нахождении на иждивении у ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не подтверждают ни факт нахождения в брачных отношениях, ни факта нахождении на иждивении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осуществление Сивухиным И.Д. оплаты части коммунальных платежей по спорной квартире, которое подтверждается наличием у него квитанций на оплату за ДД.ММ.ГГГГ с указанием плательщиком Сивухина И.Д., не может являться подтверждением ведения общего хозяйства или нахождения его на иждивении недееспособной ФИО1, поскольку указание в чек-ордере плательщика производится независимо от наличия или отсутствия права на жилое помещение или родственных отношений с владельцем жилого помещения, а из пояснений ответчицы Шеяновой О.Н. следует, что она иногда оставляла денежные средства на оплату квартплаты ФИО1

Так же судом, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ взысканы с истца издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы, что Сивухин И.Д. является наследником первой очереди, так как фактически являлся супругом умершей, опровергаются материалами дела. Так же истец не доказал, что проживал в спорной квартире с ФИО1 и находился у нее на иждивении, т.к. она признана недееспособной с <данные изъяты> года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Шеянова О.Н. не надлежащим образом исполняла обязанности опекуна, откланяются судебной коллегией, поскольку Шеянова О.Н., как опекун с ДД.ММ.ГГГГ полностью содержала свою недееспособную сестру.

К тому же судом установлено, что истец имеет свое жилье, где зарегистрирован, опровергают доводы жалобы о том, что Сивухин И.Д. лишен жилища.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 14.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя Сивухина И.Д. – Борякина А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи