Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2020 (11-197/2019;) от 12.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                    29 января 2020 г.

      Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием истца Абрамовой А.С.,

представителя истца Кулешова П.Н., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 07.11.2019, которым постановлено:

             Исковые требования Абрамовой А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абрамовой Александры Сергеевны страховое возмещение в размере 26 500 руб. 00коп., неустойку в размере 26 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., убытки в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере 10 000 руб. 00 коп. по страховому случаю (договор ОСАГО, полис №) произошедшем дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Прокофьева А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Абрамова В.Г., принадлежащего на праве собственности Абрамовой А.С.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абрамовой Александры Сергеевны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 250 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 090 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера в размере 1 790 руб.00 коп. и 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера).

            В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда Абрамовой А.С. - отказать.

         Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ее представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Абрамова А.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дд.мм.гггг. в 16 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак     <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Прокофьеву А.Г., под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Абрамовой А.С., под управлением Абрамова В.Г. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Прокофьев А.Г., управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п.8.9 ПДД РФ. выезжая с прилегающей территории и поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> двигавшемуся прямо (с правой стороны) и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, фары правой, капота, решетки радиатора с накладкой, панели рамки радиатора, брызговика переднего правого крыла, кронштейна фары правой, накладки крыла переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серия           №). дд.мм.гггг. истец обратилась с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы. В письме от дд.мм.гггг. за № АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Правовая защита». По результатам заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак … с учетом износа составляет 26 500 руб., расходы на провидение экспертизы составили 4 000 руб. Претензия о возмещении указанной суммы ответчикам получена дд.мм.гггг., однако до настоящего времени она остается без удовлетворения. Истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 300 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 500 руб. 00 коп., неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

          Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает свое несогласие с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при вынесении решения необоснованно принято заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5, которым не в полном объеме изучен механизм столкновения, не в полной мере определены характеристики контактирующих поверхностей, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки. Кроме того, ссылается на завышенность взысканных мировым судьей неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения

Позиция истца, поддержана ее представителем.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суд не известил.

          Третье лицо Прокофьев А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

           Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003      № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

      Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг. в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Прокофьева А.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Абрамовой А.С., под управлением Абрамова В.Г. Прокофьев А.Г., управляя автомобилям марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> по прилегающей территории и поворачивая налево, не заметил автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Абрамова В.Г., двигавшийся прямо (с правой стороны), в результате чего совершил с ним столкновение.

Дорожная ситуация, вина Прокофьева А.Г. в произошедшем ДТП, при рассмотрении дела мировым судьей сторонами не оспаривались.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Прокофьева А.Г., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, что привело к повреждению принадлежащего истцу транспортного средства.

             При разрешении настоящего спора мировой судья, обоснованно руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что на риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства серии №.

дд.мм.гггг. истец Абрамова А.С. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

               Страховая компания, рассмотрев заявление истца, дд.мм.гггг. отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность образования заявленных повреждений, в результате ДТП от дд.мм.гггг..

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО «Правовая защита» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26 500 руб.

дд.мм.гггг. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, мировой судья обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому весь комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> мог образоваться при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26 500 руб., в связи размер невыплаченного истцу страхового возмещения и подлежащего взысканию с ответчика, с учетом заявленных исковых требований истца в указанной части мировой судья определил в размере 26 500 руб.

          С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом требований ст. 56 ГПК РФ на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со       ст. 57 ГПК РФ, исходя из отсутствия достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.,

В апелляционной жалобе ответчик ссылается необоснованность принятия мировым судьей заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5, которым не в полном объеме изучен механизм столкновения, не в полной мере определены характеристики контактирующих поверхностей, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки.

Указанный довод о ненадлежащей оценке мировым судьей экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» безоснователен, поскольку в судебном решении указанное доказательство получило предусмотренную ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда в указанной части, либо ставящие под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а по существу направлены на иную оценку представленного по их ходатайству доказательства. Между тем, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается оснований для сомнений в заключении проведенной по делу экспертизы, которая проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем довод апеллятора о том, что эксперт не изучил в полном объеме повреждения, имеющиеся на автомобилях, участвовавших в ДТП, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованном отклонении мировым судьей заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Буквальный смысл положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку представителем ответчика, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта представлены не были, мировой судья правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях мирового судьи не усматривается. Не имеется оснований и для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, и, применив п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 26 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканного мировым судьей размера неустойки и штрафа, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017     № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки.            

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер обязательства, период и причины нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 26500 руб.

          В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

         Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный Закона об ОСАГО в размере 13 250 руб.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с размером взысканных мировым судьей расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. В рамках рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими документами. Принимая во внимание объем дела и его сложность, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

         Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с оценкой мировым судьей установленных обстоятельств, не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 07.11.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья