Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-42/2023;) от 01.12.2023

           Мировой судья ФИО2                              дело № 11-3/2014 (11-42/2023)

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                                 п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Никитин А.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Казачинский А.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Казачинский А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.

<дата> Казачинский А.А. обратился к мировой судье судебного участка № в <адрес> Красноярского края с заявлением об отмене судебного приказа от <дата>, ссылаясь на то, что он не согласен с вынесенным судебным приказом.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО4 возвращено заявление об отмене судебного приказа от <дата> в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока для его подачи.

Не согласившись с вынесенным определением от <дата>, Казачинский А.А. подана частная жалоба о его отмене, с указанием на то, что с судебным приказом Казачинский А.А. ознакомлен не был, в судебном заседании при вынесении данного судебного приказа не учувствовал, с материалами дела не ознакомился, не имел возможности заявлять ходатайства и отводы. Судебный приказ от <дата>, направленный <дата> заказным письмом по адресу: Красноярский край, <адрес>А не получал, так как с 2010 года по данному адресу не проживает. Ознакомлен с судебным приказом от <дата> лишь в августе 2023 года при получении исполнительного производства №-ИП.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края мировой судья судебного участка № в <адрес> Красноярского края пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Казачинский А.А. об отмене судебного приказа от <дата>, в связи с тем, что причин необращения Казачинский А.А. в установленные законом сроки для подачи заявления об отмене судебного приказа не установлено, ходатайства о восстановлении срока, а также уважительные причины его пропуска в заявлении ответчика не содержатся.

    Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края оглашен судебный приказ № согласно которому с должника Казачинский А.А. взыскана в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего сумма в размере 10200 рублей.

<дата> копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края, направлена судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, подтвержденному сведениями КАБ - Красноярский край, <адрес>А, то есть, в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Копия решения суда ответчиком не получена, письмо возвращено с отметкой «истечение срока хранения».

<дата> Казачинский А.А. в адрес мирового судьи направлено заявление об отмене судебного приказа от <дата>.

    Возвращая заявление Казачинский А.А. об отмене судебного приказ от <дата>, мировой судья исходил из того, что заявление подано ответчиком в нарушение положений ст. 129, 324 ГПК РФ, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не заявлено.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

    Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

    Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 2295 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от <дата> №, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

    Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

    Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа от <дата>, заявителем не представлены, а также других независящих от Казачинский А.А. обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с указанным заявлением, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> о возвращении заявления Казачинский А.А. об отмене судебного приказ от <дата> №, оставить без изменения, частную жалобу Казачинский А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Никитин