Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1-60/2023 от 14.04.2023

дело № 5-1-60/2023

УИД№12МS0020-01-2023-001747-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 12 мая 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Пестов Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кондакова Д.Е., его защитника – адвоката Крайнова С.Е., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

Кондакова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, в браке не состоящего (разведенного), имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 14 лет, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГг., ОВМ МО МВД России «Козьмодемьянский»),

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Кондаков Д.Е., находясь дома по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 умышленно нанес несколько ударов кулаком по левой и правой ноге, несколько раз ударил кулаком по левому и правому предплечью, хватал и выкручивал руки, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Согласно заключению №-МД от 28.03.2023г. у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтеки верхних и нижних конечностей – возникли от не менее 12-ти травматических воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть части рук человека и другие подобные им предметы, давностью образования до 3-5 суток на момент обследования. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Таким образом, Кондаков Д.Е. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кондаков Д.Е. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 побои не наносил, происхождение синяков ему неизвестно, дверью мог ей защемить руку, но умысла причинить боль у него не было, поскольку, когда заходил в комнату и пытался за собой закрыть дверь, в этот момент, видимо, Потерпевший №1 шла за ним, но он ее не видел. Потерпевший №1 написала заявление в полицию из-за личных неприязненных отношений, а именно из-за взятых им общих семейных денег. Акт судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1 могла купить, поскольку ранее работала в Козьмодемьянской межрайонной больнице, обстоятельства указаны в протоколе только с ее слов.

Защитник - адвокат Крайнов С.Е. в судебном заседании поддержал позицию Кондакова Д.Е., и указал, что его подзащитный насильственных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не применял, ударов ей не наносил и никаких телесных повреждений потерпевшей не причинял. Потерпевший №1 оговаривает Кондакова Д.Е. из-за конфликтных отношений между ними.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кондаков Д.Е. и его защитник Крайнов С.Е. отказались от ранее заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол - инспектора НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов дня ей все звонили, отправляли смс с поздравлением с праздником. Ее бывший муж Кондаков Д.Е. отобрал ее телефон, стал оскорблять, избивал кулаком, нанося удары по рукам и ногам. Уходя в комнату, он специально прищемил ей кисть руки дверью. После она вызвала полицию, сообщила, что произошел скандал с мужем, который забрал ее деньги, оскорблял ее и побил. После звонка в полицию она вышла из дома и прошлась по улице. Когда вернулась, узнала, что полиция приезжала и уехала, тогда она вновь вызвала полицию. Когда сотрудники полиции приехали вновь, с нее взял объяснения УУП ФИО4 Уже в январе 2023 года с нее также брала объяснения уже УУП ФИО5 Различия в своих объяснениях в сторону увеличения локации нанесенных ей Кондаковым Д.Е. ударов, Потерпевший №1 объяснила тем, что ДД.ММ.ГГГГ после случившегося была в истерике. Дополнила, что с актом судебно-медицинского освидетельствования ознакомилась только в июле 2022 года. Просит привлечь Кондакова Д.Е. к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело в ее отсутствии.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, исследовав в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

Согласно ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должно быть всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Кондаков Д.Е., находясь дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 умышленно нанес несколько ударов кулаком по левой и правой ноге, несколько раз ударил кулаком по левому и правому предплечью, хватал и выкручивал руки, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и повреждения, которые согласно заключению №-МД от 28.03.2023г. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Таким образом, Кондаков Д.Е. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Между тем в судебном заседании ни объяснениями потерпевшей, ни материалами дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не установлены.

Согласно заключению эксперта ГБУ РМЭ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Горномарийское межрайонное судебно- медицинское отделение ФИО6 №-МД от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтеки верхних и нижних конечностей – возникли от не менее 12-ти травматических воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть части рук человека и другие подобные им предметы, давностью образования до 3-5 суток на момент обследования. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Однако указанное заключение эксперта само по себе не подтверждает вину Кондакова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из объяснений Потерпевший №1 от 07.01.2022г. следует, что её муж «несколько раз ударил кулаком по левой ноге», «придавил запястье левой руки дверью». В своих объяснениях от 20.01.2023г., спустя более одного года, то есть по истечении длительного времени, потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что её муж «несколько раз ударил кулаком по левой и правой ноге, несколько раз ударил кулаком по левому и правому предплечью, хватал за руки и выкручивал их».

К объяснениям потерпевшей Потерпевший №1, данным в суде и в ходе административного расследования, суд относится критически и отвергает их, поскольку они непоследовательны и противоречивы в части локализации нанесенных ей ударов.

В суде Потерпевший №1 объяснила противоречия тем, что ДД.ММ.ГГГГ после случившегося была в истерике.

Однако указанную потерпевшей причину противоречий в ее объяснениях суд находит несостоятельной, поскольку указанное состояние не могло повлечь таких существенных изменений в ее объяснениях, как локализации нанесенных ей Кондаковым Д.Е. ударов, а именно неуказании при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ на нанесение ударов несколько раз кулаком по правой ноге и ударов несколько раз кулаком по левому и правому предплечью.

Кроме того, согласно фабуле происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) «ДД.ММ.ГГГГ 12:00 сообщение Потерпевший №1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, Респ. Марий Эл, <адрес>, мкр 2-й, 17, <адрес>, о том, что ее муж отобрал у нее все деньги издевается, в 13:10 повторное сообщение уходила из дома будет ждать около подъезда или звонить выше жаловаться УУП-К., ОЭБ Д.» (л.д.21).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в МО МВД России «Козьмодемьянский» за №) заявитель просит привлечь ее мужа Кондакова Д.Е., который ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 по адресу: <адрес>, нанес ей побои, несколько раз ударил по ноге и защемил дверью запястье руки (л.д.22).

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе сообщения в полицию посредством телефонного звонка Потерпевший №1 о нанесенных ей побоях и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, не сообщает, а сообщает лишь о том, что ее муж отобрал у нее все деньги и издевается. А в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в МО МВД России «Козьмодемьянский», уже сообщает, что Кондаков Д.Е. нанес ей побои, несколько раз ударил по ноге и защемил дверью запястье руки.

Вышеуказанные противоречия, направленные на увеличение объема обвинения Кондакова Д.Е., по мнению суда, вызваны желанием Потерпевший №1 привлечь Кондакова Д.Е. к административной ответственности, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом.

Других доказательств того, что Кондаков Д.Е. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей ФИО7 в материалах дела не имеется.

Напротив Кондаков Д.Е. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании последовательно утверждал, что не наносил Потерпевший №1 побоев, прищемил ей руку дверью случайно, поскольку хотел закрыться в комнате.

Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при описании деяния Кондакова Д.Е. не содержит указания на защемление им правой кисти руки Потерпевший №1 дверью, суд не учитывает указанное обстоятельство при решение вопроса о виновности или невиновности Кондакова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Для признания Кондакова Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, недостаточно заключения эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание давность образования повреждения у Потерпевший №1 - до 3-5 суток на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ, то есть повреждения могли возникнуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые противоречия суд толкует в пользу Кондакова Д.Е.

Суд приходит к выводу, что представленных доказательств недостаточно для признания вины Кондакова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Сбор дополнительных доказательств исчерпан. Самостоятельно устранить установленные в судебном заседании нарушения закона и недостатки суд лишен возможности.

По изложенным выше основаниям суд трактует все неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кондакова Д.Е.

Оснований для признания вины Кондакова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в соответствии с п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ следует вынести постановление о прекращении производства по делу, так как имеются основания для прекращении производства по административному делу в отношении Кондакова Д.Е. по основаниям, указанным в п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондакова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Пестов