Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1423/2024 (2-11040/2023;) ~ М-4975/2023 от 01.06.2023

2-1423/2024

24RS0048-01-2023-006620-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина ФИО7 к ООО «Шале» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Бабкин П.Н. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований/ к ООО «Шале» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что Бабкин П.Н. является собственником жилого помещения - <адрес>, находящегося на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и заявителем был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. Квартира находится на гарантии в соответствии с действующим законодательством и договором №П-2/282 на долевое участие в строительстве. На технологическое и инженерное оборудование гарантийный срок составляет три года. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр <адрес>, главным инженером ООО «УК «Смарт-Сити» Хомченко С.В., по результатам которого был составлен акт, выявлено разрушение корпуса смесителя в санузле. В связи с чем, произошло затопление осмотренной квартиры. В соответствие с экспертным заключением № в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены следующие следы затопления во всем помещении: Стены: отслоение обоев, вздутия, морщины. Пол: следы плесени под линолеумом. Межкомнатная дверь: набухание, отслоение ламинации. Дефекты мебели в результате затопления - набухание, отслоение ламинации. Стоимость затрат на устранение дефектов составила 322 434 рублей. Предполагаемой причиной затопления, по мнению эксперта, является разрушение смесителя, некорректные действия при его установке, либо установка уже поврежденного смесителя. Дополнительно заявителем была проведена экспертиза ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно которой, в исследуемом смесителе для воды «Tsarsberg» имеются дефекты - не достаточная толщина стенок корпуса и наличие дефектов изделия (поры, раковины). Данные результаты указывают на недостаточный запас прочности в наиболее ответственной детали. Изделие с такими дефектами не способно обеспечить безопасную и длительную эксплуатацию. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении реального ущерба, причиненного затоплением. Однако ответа на претензию не последовало. Просит взыскать в пользу истца Бабкина П.Н. с ООО «Шале» стоимость устранения последствий затопления в размере 322 434 рублей, расходы на производство экспертизы 28 390 рублей, почтовые расходы 451,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баранова Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Шале» Гордеева И.Н., представил заявление об оставления данного иска без рассмотрения, указывая на то, что Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бабкина П.Н. к ООО «Шале» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, всего в размере 351 275,42 руб. возвращено заявителю, поскольку дело не подсудно данному суду. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Бабкин П.Н. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением, всего в размере 351 275,42 руб., которое было принято к производству Определением по делу №АЗЗ- 37216-143/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное рассмотрение по данному заявлению еще не завершено, судебный акт не принят. Бабкин П.Н. инициировал повторное обращение в Советский районный суд <адрес> с аналогичным иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением, всего в размере 351 275,42 руб., которое также принято к производству и назначено судебное разбирательство по настоящему делу. Как усматривается из заявления Бабкина П.Н. содержат одни и те же требования к ООО «Шале» и аналогичные правовые основания, то есть истец инициировал два аналогичных иска с участием тех же лиц в Арбитражном суде <адрес> (дело №A33-37216-143/2019) и в Советском районном суде <адрес> (дело №). Кроме того, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шале» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шале» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим должника является Гордеева И.Н.

Таким образом, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд оставляет иск без рассмотрения за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в силу абз.5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Бабкин П.Н. обратился в Арбитражный суд <адрес> с аналогичным заявлением о возмещении ущерба, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, судебное рассмотрение по данному заявлению не завершено, судебный акт не принят.

С настоящим иском в Советский районный суд <адрес> истец обратился после принятия аналогичного иска к производству Арбитражного суда <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, указанные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Бабкина Павла Николаевича к ООО «Шале» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бабкина ФИО8 к ООО «Шале» о возмещении ущерба причиненного затоплением, в размере 322 434 рублей, расходов на производство экспертизы 28 390 рублей, почтовых расходов - 451,42 рублей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15-ти рабочих дней.

Председательствующий: И.В. Акимова