Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-587/2018 от 27.07.2018

копия

№11-587/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2018 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Худякова Л.В.. при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода гражданское дело по иску Васильевой ЕС к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец Васильева Е.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленного указав следующее. ДАТА в 16 часов 50 минут в районе АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля RenaultLogan № под управлением Рачкова Ю.А. и автомобиля MitsubishiPajero № под управлением Валова М.А., который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль RenaultLogan №, принадлежащий Васильевой Е.С., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Валова М.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО №), Рачкова Ю.А. - в ООО СК «Московия» (полис ОСАГО №). Приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017 года отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК«Московия». ДАТА истец направила ответчику заявление на выплату страхового возмещения, которое было вручено ДАТА. ДАТА специалистом ООО «ПЭК» -по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДАТА истекает последний день на выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Как усматривается из письма исх. № от ДАТА, ответчик принял решение направить поврежденное транспортное средство на СТОА. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60190020076658, указанное письмо было направлено истцу ДАТА, т.е. за пределами срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Истец обратилась в ООО «Аварийное экспертное бюро» (далее ООО «АЭБ») с целью определения ущерба, причинённого транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 50 820 руб. 00 коп., с учётом износа - 45 064 руб. 00 коп. Расходы истца связанные с проведением оценки составили: 4 000 руб. - стоимость составления экспертного заключения. ДАТА истец направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения ООО «АЭБ» № отДАТА, которая была получена ответчиком ДАТА. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по выплате возмещения. На основании изложенного, истец Васильева Е.С. просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 45 064 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., за изготовление копий экспертного заключения, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 500 руб., расходы по копированию документов в размере 2 460 руб., штраф в соответствии с п.З ст. 16 Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец Васильева Е.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Булганин А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

          Из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В соответствии со ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок по более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Ответчик согласовал указанную истцом дату осмотра. ДАТА ответчиком было выдано направление на осмотр. Полис виновника в рассматриваемом ДТП № заключен ДАТА. Таким образом, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи. В соответствии с п.4 ст.З Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, страховщик обязан направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА. По результатам осмотра, поврежденного транспортного средства ответчик направил в адрес истца письмо с уведомлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Луидор Авто НН», приложив при этом направление на ремонт и акт осмотра транспортного средства. Однако истец не воспользовался своим правом на обращение с указанным направлением на СТОА. В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения ООО «СК «Сервисрезерв» пояснило, что в соответствии с п. 15.1. п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). ООО «СК «Сервисрезерв» выполнило свои обязательства в полном объеме. Ответчик просит суд отказать в части требований истца по выплате суммы страхового возмещения. Также, просит суд отказать истцу в части требований об оплате стоимости технической экспертизы, так как направление на ремонт было выдано на основании экспертизы, проведенной по заказу ООО «СК «Сервисрезерв». У истца не было необходимости обращаться в экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. В случае несогласия суда с данными доводами, просит снизить размер оплаты независимой экспертизы, ссылаясь на среднюю стоимость услуг независимой автоэкспертизы по г.Нижний Новгород, приведенной в заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленная палата Российском Федерации, выполненному по заказу РСА. При определении размера компенсации морального вреда, ссылаюсь на ст.151, ст. 1101 ГК РФ просит суд исходить из принципов разумности и справедливости, и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов. Расходы по копированию также не могут быть отнесены к судебным расходам, гак как они были понесены при подготовке необходимого пакета документов при первоначальном обращении истца в страховую компанию, а не в связи с обращением в суд с исковыми требованиями. На основании изложенного, ответчик просит удовлетворить исковые требования частично.

Третье лицо Валов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДАТА постановлено: В удовлетворении исковых требований Васильевой ЕС к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения отказать.

Не согласившись с означенным решением истец подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Просит решение отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДАТА в 16 часов 50 минут в районе АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля RenaultLogan № под управлением Рачкова Ю.А., принадлежащего Васильевой Е.С., и автомобиля MitsubishiPajero государственный регистрационный знак № под управлением Валова М.А.

Виновным в ДТП признан водитель Валов М.А.

В результате ДТП автомобиль RenaultLogan №, принадлежащий Васильевой Е.С., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Валова М.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО серия №, дата заключения договора ДАТА, срок действия договора с ДАТА по ДАТА).

Гражданская ответственность Рачкова Ю.А. застрахована в ООО СК «Московия» (полис ОСАГО №, дата заключения договора ДАТА, срок действия договора с ДАТА по ДАТА).

Приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017 года отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Московия».

ДАТА истец • направила ответчику заявление на выплату страхового возмещения, которое было вручено ДАТА.

ДАТА специалистом ООО «ПЭК» по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДАТА ответчик принял решение о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА в ООО «Луидор Авто-НН».

Данный ответ направлен истцу ДАТА.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое ч возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Валова М.А. застрахована после ДАТА (дата заключения договора ДАТА).

Гражданская ответственность Васильевой Е.С. застрахована также после ДАТА (дата заключения договора ДАТА).

В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.60 указанного Постановления Пленума страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.66 указанного Постановления Пленума страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.З ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом первой инстанции не установлено, истец на них также не ссылается.

Ответчик свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА в ООО «Луидор Авто-НН» исполнил ДАТА.

Получив данное направление ДАТА, истец в ООО «Луидор Авто-НН» для ремонта автомобиля не обращался.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

Положения п.52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27.04.2017 года.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что поскольку направление на ремонт выдано истцу ДАТА, то есть в установленный срок, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отправка истцу направления на ремонт ДАТА не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, т.к. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дал оценку доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими письменными материалами дела, представленными как истцом, так и ответчиком. Правильно применил нормы материального права при разрешении данного спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Всесторонне и полно оценил все обстоятельства по данному делу и принял правильное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДАТА по иску Васильевой ЕС к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья. подпись.

Копия верна. Судья                                                                                    Л.В. Худякова