Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 от 15.01.2021

Дело № 11-2/2021

УИД 66MS0154-01-2020-005171-35

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                                                   г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Тамары Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района) от 16.11.2020 (мотивированное решение составлено 25.11.2020) по иску Ивановой Тамары Павловны к Кабиловой Марии Владимировне, Кабилову Дмитрию Михаиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванова Т.П. обратилась в суд с иском к Кабиловой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> государственный номер № с дочерью Ивановой О.А. приехала в дом по адресу <адрес>, автомобиль оставили у дома, работали в огороде. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № подъехал к дому №, а затем стал двигаться задним ходом в сторону ее автомобиля, совершил наезд на ее автомобиль, в результате чего, повредил передний бампер, переднее левое крыло, после чего водитель отъехал, поставил автомобиль у дома №. О случившемся они сообщили в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кабилов Д.М. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Кабилова М.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28 327 рублей 16 копеек, утрата товарной стоимости составляет 7700 рублей, за оценку ущерба она уплатила 5000 рублей.

Истец просила взыскать с Кабиловой М.В. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28327 рублей 16 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7700 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1451 рубль 21 копейку, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1381 рубль 46 копеек, транспортные расходы в размере 2700 рублей, а всего 46 559 рублей 83 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кабилов Д.М., в качестве третьего лица Перваков В.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района, от 16.11.2020 удовлетворены исковые требования Ивановой Т.П. Взыскано с Кабилова Д.М. в пользу Ивановой Т.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28327 рублей 16 копеек, утрата товарной стоимости в размере 7700 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1451 рубль 21 копейка, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 1381 рубль 46 копеек, транспортные расходы в размере 2700 рублей, а всего 46 559 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе истец Иванова Т.П. просит изменить решение мирового судьи от 16.11.2020, взыскать истребуемую ею сумму не с Кабилова Д.М., а с Кабиловой М.В., которая на момент дорожно – транспортного происшествия являлась владельцем транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Кабилова М.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Ивановой Т.П. – без удовлетворения. Указала, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кабилов Д.М., который исковые требования признал.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, сторонам посредством почтовой связи направлялись судебные извещения, которые им вручены, судебное извещение третьему лицу Первакову В.А. возвращено в суд с отметкой истек срок хранения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Иванова О.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что истцом требования к Кабилову Д.М. не заявлялись, истец категорически против взыскания суммы ущерба с последнего, полагает, что Кабилова М.В. как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность за возмещение вреда.

Ответчики Кабилова М.В., Кабилов Д.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили апелляционную жалобу рассматривать в их отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Перваков В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материал дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно сведениям о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на <адрес> Кабилов Д.М. управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил наезд на припаркованный неподалеку автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий собственнику Ивановой О.А., при этом, в действиях Ивановой О.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в отношении водителя Кабилова Д.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 73 оборот/.

Из объяснений Кабилова М.А. полученных ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» непосредственно после ДТП, следует, что в тот день он, находясь в <адрес>, решил загнать машину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в огород. Запустил двигатель и начал движение задним ходом, совершил наезд на припаркованную машину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Он продолжил движение и поставил свою машину в огород, закрыл машину и ушел домой, употребил спиртное, так как, испугался, поскольку водительское удостоверение в органах ГИБДД не получал /л.д. 70/.

Таким образом, установлено и не оспорено сторонами, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кабилов Д.М., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кабилов Д.В. привлечен к ответственности за правонарушение по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ /л.д. 68/.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования путем взыскания ущерба с Кабилова Д.М., суд первой инстанции, исходил из того, что на момент дорожно – транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Перваков В.А., при этом, Кабилова М.В. не разрешала Кабилову Д.М. управлять автомобилем, ключи от машины ему не передавала, он самовольно против ее воли забрал у ней ключи вовремя ссоры, в связи с чем, она обратилась в полицию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи в виду следующего.

Как уже было указано выше, дорожно – транспортное происшествие имело место по вине управлявшего автомобилем Кабилова Д.М. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Кабилова Д.М., принадлежащему истцу Ивановой Т.П. автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 28 327 рублей 16 копеек /л.д. 13-21/, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 7700 рублей /л.д. 22-24/.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений.

Следует отметить, что о проведении осмотра автомобиля Кабилова М.В. и Кабилов Д.М. были уведомлены телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явились /л.д. 28/.

Исходя из данных приведенных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, оснований полагать, что у данного транспортного средства имелись дополнительные повреждения, не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Приведенные в акте осмотра повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в справке с места дорожно-транспортного происшествия.

Решая вопрос о размере возмещения ущерба, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 36 027 рублей 16 копеек (28327,16 +7700).

Истец просила взыскать ущерб с владельца автомашины Кабиловой М.В., однако, мировым судьей был сделан вывод о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на виновника дорожно – транспортного происшествия Кабилова Д.М., управлявшего транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при определении надлежащего ответчика по делу исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Перваков В.А. /л.д. 103/.

Однако, из договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перваков В.А. продал указанную машину Кабиловой М.А. за 45 000 рублей /л.д. 102/. Из обстоятельств дела следует и не опровергнуто ответчиками, что транспортное средство находилось во владении и пользовании Кабиловой М.В.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кабилова М.В. на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Кроме того, Кабилов Д.М. не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, установлено, что автомобиль Кабиловой М.В. не был поставлен на учет в ГИБДД.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не мог быть допущен к участию в дорожном движении.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 Кабилова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, приговором суда установлено, что 23.05.2020 около 19:00 Кабилов Д.М., находясь около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретенном на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кабиловой М.В., совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив припаркованный неподалеку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Впоследствии, собственником вышеуказанного автомобиля – Ивановой Т.П. было подано исковое заявление в отношении ответчика Кабиловой М.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 43 859 рублей 83 копейки. В октябре 2020 года Кабилова М.В., узнав о том, что при наличии возбужденного уголовного дела в правоохранительных органах, она может не возмещать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью снять с себя материальную ответственность за совершенное Кабиловым Д.М. дорожно-транспортное происшествие, сообщила о факте неправомерного завладения Кабиловым Д.М. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сделав письменное ложное заявление на имя начальника МО МВД России «Кушвинский», которое в этот же день направила почтой в адрес МО МВД России «Кушвинский».

При этом, в ходе рассмотрения дела Кабилова М.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Кабилов Д.М. решил покататься на вышеуказанном автомобиле вблизи дома. Об этом Кабилов Д.М. сообщил ей, на что она отреагировала спокойно, добровольно передала тому ключи от автомобиля, каких - либо претензий ему не высказывала, против того, чтобы он покатался на автомобиле, не была. Взяв ключи, он выгнал автомобиль с придомовой территории, и некоторое время отсутствовал. По приезду к дому, она открыла ему ворота, чтобы тот загнал автомобиль, однако Кабилов Д.М. решил развернуться, и еще куда-то съездить. Двигаясь задним ходом, повредил автомобиль соседей Ивановых. Приговор суда вступил в законную силу 01.03.2021 /л.д. 195-195/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Кабилова М.В. (иного не доказано), при этом транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении, владение и управление транспортным средством водителем Кабиловым Д.М., не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника Кабиловой М.В. по ее воле, Кабилова М.В. как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред. О солидарном возмещении ущерба истцом не заявлено, Иванова Т.П. настаивает на возмещении ущерба ответчиком Кабиловой М.В., которая в свою очередь не лишена права на предъявление требований к Кабилову Д.М. в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом требования о возмещении ущерба к ответчику Кабилову Д.М. не были заявлены, более того, истец была категорически против взыскания суммы ущерба с последнего, о чем сообщала суду при рассмотрении дела, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания, принято решение по требованиям, которые по существу не были предъявлены истцом к привлеченному судом по своей инициативе ответчику Кабилову Д.М.

В связи с этим, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании ущерба с Кабиловой М.В.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение оценки затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истцом оплачено 5000 рублей /л.д. 25-26/. Суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, на направление почтовых и телеграфных сообщений ответчику в сумме 1381 рубль 46 копеек /л.д. 28-29, 34, 35, 36/, 2700 рублей за транспортные расходы, связанные с поездкой в суд для участия в рассмотрении дела из г. Нижняя Тура в г. Кушва и обратно /л.д. 134-138/, а всего 4081 рубль 46 копеек

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 1 451 рубль 21 копейка /л.д. 11/ исходя из суммы иска, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 16.11.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Кабиловой Марии Владимировны в пользу Ивановой Тамары Павловны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28327 рублей 16 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7700 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1451 рубль 21 копейка, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 4081 рубль 46 копеек, а всего 46 559 рублей 83 копейки.

Судья                                         В.В. Мальцева