Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-864/2023 ~ М-221/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-864/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000264-44

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Гиззатуллиной Ю.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Сергея Александровича к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Демидов С.А. обратился в суд с иском к Администрации МГО о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования.

Обосновал исковые требования тем, что ДАТА умер его отец Демидов А.В. После его смерти открылось наследство в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: АДРЕС. На момент смерти указанный гаражный бокс принадлежал Демидову А.В., что подтверждается справкой товарищества. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, поскольку право собственности наследодателя на данное имущество не было оформлено в установленном законом порядке. Просит включить в наследственную массу и признать за ним право собственности в порядке наследования на гаражный бокс, расположенный АДРЕС.

Истец Демидов С.А. не явился в судебное заседание, назначенное на ДАТА на 16 часов 00 минут, а также в судебное заседание ДАТА на 09 часов 00 минут, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания, не представил.

Ответчик Васильев Д.А., представитель ответчика Администрации МГО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Разумова Т.А., нотариус НО МГО Глуговская Н.А., представитель третьего лица ТСН «ГК № 18» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что истец и ответчики, будучи извещенными, о дате и времени судебных заседаний, повторно не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин невозможности явки в суд не сообщали.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд истец Демидов С.А. оплатил государственную пошлину в сумме 519 рублей, исходя из квитанции НОМЕР от ДАТА (л.д. 5). В связи с тем, что исковое заявление Демидова Сергея Александровича к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности в порядке наследования оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что имеются установленные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Демидова Сергея Александровича к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности в порядке наследования.

Возвратить Демидову Сергею Александровичу из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную в УФК по АДРЕС (МИФНС России по управлению долгом) по квитанции НОМЕР от ДАТА в АО «Тинькофф Банк», на сумму 519 (пятьсот девятнадцать) рублей.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.    

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина