Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-401/2024 от 16.05.2024

Особый порядок                      Дело №

УИД 50RS0№-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                 24 июня 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Бутриной И.А., подсудимого Кондратьева Д.В., защитника – адвоката Кареева К.Г., при помощнике судьи Козыр Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратьева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, со средним образованием, разведенного, на иждивении имеющей двоих малолетних детей – 2016 г.р. и 2019 г.р., без постоянного источника доходов и определенного рода деятельности, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 33 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 01 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 08 месяцев;

(не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кондратьев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Кондратьев Д.В., находясь на лавочке у <адрес> расположенного по адресу: <адрес> Богородский городской округ <адрес> территория Микрорайон, где с находившейся там же Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. После чего Потерпевший №1 около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Кондратьев Д.В. на вышеуказанной лавочке, обнаружил женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: повербанк-внешний аккумулятор стоимостью 1000 рублей, женский кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства на общую сумму 6000 рублей, оставленную Потерпевший №1 После чего у него - Кондратьева Д.В. в указанный период времени, возник преступный умысел на хищение указанной сумки. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его - Кондратьева Д.В. преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил вышеуказанную женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились повербанк-внешний аккумулятор, стоимостью 1000 рублей, женский кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 6000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

После чего Кондратьев Д.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Кондратьев Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Судом сторонам разъяснены последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, и защитник поддержали ходатайство подсудимого. Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание оставила на усмотрение суда.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Кондратьеву Д.В. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация сторонами не оспорена.

При назначении наказания подсудимому Кондратьеву Д.В., суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Кондратьев Д.В. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Кондратьев Д.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления каннабиоидов (шифр МКБ - 10 F 12.2). В настоящее время Кондратьев Д.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно — психиатрическую экспертизу не нуждается. В настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. (л.д. 63- 65)Выводы экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в том числе с адекватным поведением Кондратьева Д.В. в настоящем судебном заседании, у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Кондратьева Д.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написание явки с повинной (л.д. 28-29), наличие на иждивении двух малолетних детей 2016 г.р. и 2019 г.р., состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, полное возмещение причиненного вреда (л.д. 94).

Отягчающим вину обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях Кондратьева Д.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, так как он имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступления, относящееся к категории средней тяжести (л.д. 141-155), и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Кондратьев Д.В. ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 125-127), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 167), разведен, на иждивении имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 122), определенного рода деятельности не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 163), состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д. 166), военнообязанный (л.д. 123-124).

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому Кондратьеву Д.В. наказание в виде лишения свободы, при этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, принимая во внимание данные о личности, наличие заболеваний, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд учитывает при определении размера наказания.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении Кондратьева Д.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, с учетом данных о личности Кондратьева Д.В. и обстоятельства совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева Д.В., по которому назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев постановлено считать условным, подлежит самостоятельному исполнению, так как правовых оснований для отмены условного осуждения не имеется, так же самостоятельному исполнени подлежит приговор Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная подсудимому мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Кондратьеву Д.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 01 год 08 месяцев.

Возложить на Кондратьева Д.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в установленные дни 1 (один) раз в два месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

Меру пресечения Кондратьеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева Д.В. – исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу:

- женская сумка, повер-банк, женский кошелек, хранящиеся у потерпевшей – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                              Ткаченко Ю.В.