Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 (2-3108/2022;) от 23.06.2022

Дело № 2-67/2023

УИД: 22RS0065-02-2022-002457-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булох Н.Т. к Корелову ИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Булох Н.Т. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края к Корелову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала на следующие обстоятельства. 15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХАММЕР Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Корелову И.В., гражданская ответственность не застрахована и транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Булох Н.Т., гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства ХАММЕР Х3, государственный регистрационный знак № на стоящий автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №.

В отношении Корелова И.В. сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 1 п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: разрушен передний бампер, повреждена решетка радиатора, повреждена рамка гос.номера, поврежден гос.номер, повреждена фара левая.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ИП Сиговым Ю.О., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом округления 221 900 руб.

Стоимость услуг ИП Сигова Ю.О. составила 12 500 руб.

Поскольку вред, причиненный собственнику автомобиля, ответчиком не возмещен, последний обратился в суд с указанным иском

Истец Булох Н.Т., представитель истца Булох Н.Т. – Березуцкий С.А., участвующий в деле по доверенности, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. Ранее представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Корелов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «Отсутствие адресата».

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, будучи поставленным в известность о наличии спора в суде, не представил в суд сведений об изменении места проживания, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного лица.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении дела установлено, что истец Булох Н.Т. является собственником автомобиля НИСААН TERRANO, государственный регистрационный знак №, ответчик Корелов И.В. собственником автомобиля ХАММЕР Х3, государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям о ДТП, 15.12.2021 в 19 час. 24 мин. по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Попова, 118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИСААН TERRANO, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ХАММЕР Х3, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства ХАММЕР Х3, государственный регистрационный знак № на стоящий автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Булох Н.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ХАММЕР Х3, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корелова Ю.В. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением должностного лица, Корелов Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат какие-либо достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом органа ГИБДД должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корелова И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Корелова И.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Корелов И.В. в судебное заседание не явился. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, Горшунов В.Ю., в судебном заседании показал, что работает инспектором ОБДПС, в декабре 2021 года обратилась гражданка Боос со вторым участником ДТП Кореловым И.В. для оформления ДТП, Боос заявляла, что транспортное средство Корелова И.В. скатилось на ее автомобиль в ее отсутствие. Когда она это обнаружила, вышел Корелов, у них начался спор. Боос говорила, что Корелов И.В. так ей и не показал, что его автомобиль был на скорости. В ГИБДД Корелов И.В. говорил, что у него все было в порядке, машина не могла скатиться. Видеозапись была предоставлена Боос по его запросу. На видеозаписи видно, что в конце дома что-то темное откатывается назад и срабатывает аварийная сигнализация. Изучая фотографии, видно, что следы от Хаммера есть впереди автомобиля, то есть автомобиль, согласно следу, скатился. Поскольку Корелов И.В. не признавал вину, действительно говорил, что он поставил машину, но впоследствии мог сказать, что не он, он вынес определение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава. Событие административного правонарушения имело место быть - нарушение п.12.8 ПДД. Отказал за недоказанностью субъекта правонарушения.

В материалы дела свидетелем представлены многочисленные видеозаписи с камер наблюдения с дома по ул. Попова, 118, на которых видно, как автомобиль съезжает назад и загорается аварийная сигнализация с торца данного дома. На видеозаписи из помещения ТСЖ видно, что записи с видеокамер просматривают именно Боос и Корелов. Исходя из фотографий с места ДТП, столкновение произошло именно между их автомобилями - Хаммер ХЗ, г/н и №, и Ниссан-Террано, г/н №, которые стоят вплотную друг к другу, фото отображают повреждения на Ниссане.

Допрошенная Боос А.В. показала, что 15.12 она приехала на работу в ЖСК-128, по средам вечером ведет прием населения. Она приехала около 19 часов, припарковала машину с торца дома и пошла на прием. В 20-19 она вышла с приема и увидела, что на ее машину скатилась машина ХАММЕР Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Корелову И.В. В машине никого не было, через некоторое время подошел Корелов И.В. Приехал Аварком. Корелов И.В. отрицал свою вину. Они поехали в ГАИ, предварительно сделав фотографии. Корелов И.В. отрицал свою вину в ГИБДД, ей дали запрос на снятие видеоматериала, ей дали видеоинформацию. Неделю не могла дозвониться до Корелова И.В. Только после январских праздников они встретились в ГИБДД, где они написали объяснения, она предоставила материалы, им вынесли определения.

При рассмотрении жалобы судья согласилась с выводом инспектора Горшунова о том, что автомобиль ХАММЕР Х3 действительно скатился с пригорка, ранее будучи припаркованным с торца дома 118 по ул. Попова, о чем свидетельствуют следы автомобиля перед передней частью на снегу.

В результате скатывания автомобиля произошло ДТП, о чем свидетельствует работа аварийной сигнализации, известившей о резком ударе автомобиля.

Таким образом, у судьи не вызывает сомнения то обстоятельство, что несмотря на то, что невозможно с точностью определить на видеозаписи марку и госномер автомобиля, на видеозаписи, имеющейся в отказном материале, с торца дома №118 по ул. Попова запечатлен именно автомобиль ХАММЕР Х3, государственный регистрационный знак № исходя из хронологии событий, запечатленных на видеозаписях, представленных Боос с камеры дома №118 (где в 18-11 часов Корелов приехал и припарковал свой автомобиль, в 18-13 зашел в подъезд, в 18-59 подъехала и прошла мимо подъезда Боос, в 19-24 машина скатилась, в 20-19 она вышла и пошла к автомобилю, в 20-38 вышел Корелов и также пошел к автомобилю), объяснений сторон относительно места парковки автомобилей и фотографий с места ДТП, на которых запечатлен этот же дом, повреждения автомобилей. Иных обстоятельств по делу не доказано, на записи не видно какого-либо постороннего вмешательства в движение автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С целью определения механизма причинения вреда, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика определением Бийского городского суда Алтайского края от 19.08.2022 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

07.10.2022 посредством мобильного приложения «Wats App» и по телефону Корелов И.В. был уведомлен экспертом о стоимости производства экспертизы и необходимости её оплаты в срок до 17.10.2022.

08.11.2022 ответчик повторно был извещен экспертом о необходимости оплаты экспертизы.

Так как ответчик уклонился от осмотра транспортного средства истца и от предоставления на осмотр своего транспортного средства, а также не произвел оплату, гражданское дело было возвращено в адрес суда. Производство по делу возобновлено.

Согласно ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Содержание указанной нормы сторонам по спору разъяснялось в определении суда.

Таким образом, суд расценивает факт уклонения ответчика Корелова И.В. от участия в экспертизе, как злоупотребление своими правами и нежелание участвовать в состязательном процессе, в связи с чем, он самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных для себя последствий.

Доказательств уважительности причин неявки при проведении экспертизы и не предоставления транспортного средства для осмотра экспертов в суд не представлено.

Согласно экспертному заключению «ИП Сигов Ю.О.» №, проведенному до обращения в суд по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИСААН TERRANO, государственный регистрационный знак № без учета износа составила с учетом округлений 221 900 руб. 00 коп.

Доказательств иного в суд стороной ответчика не представлено по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного разумного способа исправления повреждений имущества истца не представлено, в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств также не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности ущерба, причиненного истцу, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму 221 900 руб. 00 коп.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХАММЕР Х3, государственный регистрационный знак № находился в собственности Корелова И.В.

Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме в размере 221 900 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 419 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 30.03.2022 (л.д. 3), расходы на составление отчета составили 13 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Исковые требования Булох Н.Т. удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика Корелова И.В. в пользу истца Булох Н.Т. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 419 руб. 00 коп., расходы на составление отчета в размере 13 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булох НТ удовлетворить.

Взыскать с Корелова ИВ (паспорт №) в пользу Булох НТ (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 900 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 13 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 419 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 23.03.2023.