Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2023 от 28.09.2023

дело № 2-1965/2023                                                                УИД: 72RS0013-01-2023-003629-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года                                                                             г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 118480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди Q7 гос. номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Ауди Q7 гос. номер №, принадлежащему ФИО4 причинен значительный ущерб. Поскольку у ФИО4 имелся полис КАСКО он обратился в страховую компанию СПАО Ингосстрах с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел ремонт ТС, кроме дополнительных услуг, а именно оклейки защитной пленкой автомобиля после ДТП на сумму 118480 рублей, которая была наклеена ранее на автомобиле, но в связи с повреждением автомобиля, была повреждена.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представителем истца в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди Q7 гос. номер № под управлением ФИО4 (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю Ауди Q7 гос. номер №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником указанного ДТП признан ФИО2 управлявший автомобилем Хендэ гос. номер №, нарушивший п. 10.1, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Владельцем автомобиля Хендэ гос. номер № на основании нотариальной доверенности от собственника транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Югория» по полису № (л.д. л.д. 12, 13).

Из материалов дела следует, что предыдущим собственником транспортного средства Ауди Q7 гос. номер № ФИО8 в ООО «СРВ Авто» осуществлены работы по полной оклейке автомобиля полиуретановой защитной матовой пленкой (л.д. 88).

Из акта осмотра транспортного средства Ауди Q7 гос. номер № составленного ООО «Эксперт 72» следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была также повреждена защитная пленка.

В связи с повреждением транспортного средства Ауди Q7 гос. номер № ООО «АТД «Феникс» по заказу истца осуществлены работы по замене защитной пленки, стоимость которых составила 118480,00 рублей и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором добровольного страхования имущества (КАСКО) заключенного с СПАО «Ингосстрах» истцом получено страховое возмещение, в которое стоимость повреждения дополнительного оборудования в виде защитной пленки включена не была, так как дополнительное оборудование не было застраховано. В связи с выплатой страхового возмещения в размере 817807 рублей к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в порядке регресса к страховщику ФИО2 застраховавшему его гражданскую ответственность в пределах установленных законом.

В соответствии с ч. ст. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и актов их толкования, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Хендэ гос. номер №, является ответчик ФИО2, на которого должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих стоимость замены защитной пленки на автомобиле Ауди Q7, не представил.

Исходя из указанного, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 118480 рублей, составляющего сумму замены дополнительного оборудования поврежденного в ДТП.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежащими удовлетворению, указанную сумму суд признает разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3570,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 118480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                   Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 14.11.2023.