Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-617/2022 от 21.11.2022

Дело № 21-617/2022

Судья: Петренко А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике Романова А.В., на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии,

установил:

постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 27 июня 2022 года КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 27 октября 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике Романов А.В., просит отменить решение судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 К.Я. выполнял обязанности водителя данного транспортного средства и выполнение данной обязанности не свидетельствует само по себе о переходе к водителю полномочий владения в отношении транспортного средства.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу, начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике Романов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив жалобу, рассмотрев дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные право нарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии, допустил нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», который относится к запрещающим знакам и запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУрагаВСМ со сроком действия поверки до 15 июля 2022 года.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку судом установлено, что ФИО1 К.Я., занимающий должность главного инспектора КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии, с 01 по 30 апреля 2022 года входил в состав группы № 1 на территории городских округов Чебоксары, созданных для проведения выездного обследования (приказ № от 31.03.2022). 27 июня 2022 года работал и управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 15.00 до 18.00 по маршруту г. Чебоксары, что подтверждается табелем учета рабочего времени и путевым листом легкового автомобиля сроком действия с 25 по 29 апреля 2022 года. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 К.Я. также пояснил, что 28 апреля 2022 в 15:18:21 по адресу <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которой является КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии, автомобиль находился в его пользовании целый день,вмоментфиксациионуправлялим. Судья пришел к выводу, что виновность КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не находит своего подтверждения, поскольку достоверно установлено, что указанным транспортным средством в момент фиксации данного правонарушения управлял ФИО1 К.Я. в связи с чем, по делу имеются основания для применения статьи 2.6.1Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II этого Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V названного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).

Нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривающие особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности за совершение с использованием этих транспортных средств административных правонарушений в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, - могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Такое регулирование направлено на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым - на обеспечение защиты конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом на юридических лиц - собственников (владельцев) транспортных средств также распространяются гарантии обеспечения прав, предусмотренные, в том числе частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, и юридическое лицо - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1286-О).

В Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 года № 5-АД19-31).

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством. В силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Таким образом, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые совершаются при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства, если в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии состава административного правонарушения

основаны на ошибочном толковании норм закона, и являются неправильными, поскольку нахождение автомобиля в служебном пользовании лица, не является основанием для применения части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса.

Исходя из изложенного, решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года подлежит отмене.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде республики жалобы должностного лица срок давности привлечения КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего прекращено в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 27 июня 2022 года также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2020 года №74-АД20-9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (вопрос 12).

Настоящим решением положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 27 июня 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КУ Чувашской Республики «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова