Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2024 ~ М-372/2024 от 18.04.2024

<данные изъяты>

УИД 72RS0028-01-2024-000577-62

№ 2-484/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                             01 августа 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

с участием прокурора – Шайкиной А.М.,

при помощнике судьи – Сидоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела             № 2-484/2024 по иску Хафизова Сергея Назифовича к Агиенко Владимиру Павловичу, Шалагинову Павлу Владимировичу, Захарову Михаилу Валерьевичу о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Хафизов С.Н. обратился в суд с иском к Агиенко В.П., Шалагинову П.В., Захарову М.В. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда (т.1 л.д.5-10).

Заявленные требования мотивирует тем, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20.09.2023 г. Агиенко В.П., Шалагинов П.В. и Захаров М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, а именно, в незаконной охоте, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, им назначено наказание. В результате незаконных и преступных действий ответчиков в период времени с 20 час. 00 мин. 01.09.2021 г. до 01 час. 55 мин. 02.09.2021 г. истцу причинены <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения возникли у истца от действия огнестрельного заряда снаряженного пулей и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. После получения телесных повреждений истец был госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная больница №23» г. Ялуторовска, где находился на стационарном лечении с 02.09.2021 г. по 17.09.2021 г., на амбулаторном лечении с 17.09.2021 г. по 10.11.2021 г.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в виде нахождения в больнице на стационарном лечении и после выписки на протяжении 2 месяцев на амбулаторном лечении, на протяжении полугода истцу пришлось передвигаться <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда оценивает в 800 000 руб. и просит его взыскать с ответчиков.

Также истец с 28.01.2019 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с полученными телесными повреждениями он не мог выполнять свою деятельность и получать от нее доход, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды в размере 826 675,20 руб.

В дальнейшем, истец уточнил размер исковых требований о взыскании упущенной выгоды, заявив к взысканию упущенную выгоду в размере 574 080 руб., затем от данных требований отказался (т.1 л.д.176-178), производство в данной части определением суда прекращено.

26.06.2024 г. истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Агиенко В.П., Шалагинова П.В, Захарова М.В. в солидарном порядке утраченный доход индивидуального предпринимателя в размере 1 565 443,90 руб., в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 777 руб. (т.1 л.д.187-191).

Истец Хафизов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд признает неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу с участием его представителя.

Представитель истца Хафизова С.Н. – Очирова С.Н., действующая на основании доверенности от 24.06.2024 г. (т.1 л.д.186), в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях к исковому заявлению (т.2 л.д.151-155) относительно суммы требований о взыскании упущенной выгоды.

Представитель истца Хафизова С.Н. – Федорик В.В., действующий на основании доверенности от 24.06.2024 г. (т.1 л.д.186), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Агиенко В.П. в судебном заседании исковые требования первоначально признал частично. Не оспаривает факт причинения телесных повреждений истцу, пояснив, что 01.09.2021 г. находясь на охоте, по тепловизору увидел, что в кустах что-то светится и выстрелил, не зная, что там находятся люди. Так как ранил истца он (Агиенко), то и отвечать должен только он один, Шалагинов П.В. и Захаров М.В. вред истцу не причиняли. Согласен возместить моральный вред истцу в размере не больше 100-150 тысяч рублей, в части требований о взыскании упущенной выгоды иск не признает. В ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, указав о том, что возможно не он причинил телесные повреждения истцу, так как не совпадает характер повреждений. При принятия решения просит учесть его имущественное и материальное положение.

Представитель ответчика Агиенко В.П. – Фатеев А.В., действующий на основании ордера №347973 от 20.05.2024 г. (т.1 л.д.131), в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Указал об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку не установлен процент утраты трудоспособности, что является необходимым для определения размера утраченного заработка. При принятия решения просит учесть имущественное и материальное положение Агиенко В.П.

Ответчик Шалагинов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме по доводам представленных им возражений (т.1 л.д.156-158). Считал, что является ненадлежащим ответчиком. Настаивал, что вред здоровью истца не причинял, приговором суда был осужден за незаконную охоту, а не за причинение вреда здоровью истца. В ходе следствия было установлено, что выстрел произвел Агиенко В.П., который был освобожден от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Действующий уголовный закон не предусматривает возможности соучастия, в том числе в форме группы лиц по предварительному сговору, в совершении неосторожных деяний, соучастие возможно только в умышленных преступлениях. Он (Шалагинов) причинителем вреда здоровью истца не является, правовые основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Хафизову С.Н. отсутствуют.

Ответчик Захаров М.В. в судебном заседании исковые требования Хафизова С.Н. не признал в полном объеме, поскольку не является причинителем вреда.

Помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Шайкина А.М. в своем заключении полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с Агиенко В.П. подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в части взыскания упущенной выгоды подлежащими удовлетворению в размере, подтвержденном документами, с взысканием упущенной выгоды с Агиенко В.П. В удовлетворении требований истца к Шалагинову П.В. и Захарову М.В. следует отказать, так как они не являются непосредственными причинителями вреда здоровью истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Шайкиной А.М., исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал №110, обозрев материалы уголовного дела №1-5/2023, медицинские карты, суд находит исковые требования Хафизова С.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 г. МО МВД России «Ялуторовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Агиенко В.П. по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений (т.2 л.д.23-25).

Согласно данному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в период времени с 20 часов 00 минут 01.09.2021 г. до 01 часа 55 минут 02.09.2021 г. Агиенко В.П., находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты>, увидев в тепловизионный монокуляр марки «Pulsar Quantum HD50S» силуэт и приняв его за дикое животное – лося, с целью его незаконной добычи, произвел по нему выстрел из охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>, в результате чего в связи с добровольным заблуждением относительно указанной цели огнестрельным снарядом ранил находившихся в это время на вышеуказанном участке местности Хафизова С.Н. и ФИО1., причинив не умышленно телесное повреждение в виде <данные изъяты> Хафизову С.В., причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, а также <данные изъяты> ФИО1., причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Полагая, что в результате противоправных действий ответчиков Агиенко В.П., Шалагинова П.В. Захарова М.В. причинен моральный вред, а также убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из медицинской карты стационарного больного №, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № следует, что Хафизов С.Н. самостоятельно (экстренно) обратился в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) за медицинской помощью 02.09.2021 г. в 1 час 43 мин. с жалобами на наличие раны <данные изъяты>. Со слов, находился в лесу на охоте на кабанов, случайно сел на карабин, произошел выстрел в <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. 02.09.2021 г. в 2 часа 02 мин. Хафизов С.Н. госпитализирован в травматологическое отделение, проведено <данные изъяты>, находился на стационарном лечении до 17.09.2021 г. При выписке рекомендовано ходить при помощи <данные изъяты>, направлен на прием к травматологу по месту жительства. С 18.09.2021 г. находился на амбулаторном лечении, выписан 10.11.2021 г., диагноз при выписке: <данные изъяты> (т.1 л.д.18,96-113,233-250, т.2 л.д.1-20).

Согласно листкам нетрудоспособности, общий период временной нетрудоспособности составил 70 дней – с 02.09.2021 г. по 10.11.2021 г. включительно (т.1 л.д.22).

По результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении Хафизова С.Н. судебно-медицинским экспертом Ялуторовского районного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы составлено заключение эксперта №391 от 03.09.2021 г., из которого следует, что <данные изъяты> у Хафизова С.Н. возникло от действия огнестрельного заряда снаряженного пулей, незадолго до госпитализации и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (т.1 л.д.83-86).

Хафизов С.Н. причиненный ему моральный вред оценивает в 150 000 руб. и просит взыскать его со всех ответчиков в долевом порядке.

Свои доводы о совместном причинении ответчиками вреда истец мотивирует тем (т.1 л.д.190), что в результате совершенного преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ (незаконная охота) именно все ответчики были признаны виновными в указанном преступлении и именно действия (бездействия) указанных лиц привели к причинению вреда потерпевшему, на что также указывает приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области по делу №1-5/2023, а именно абз.3 страницы 4 приговора «Агиенко В.П. вел поиск диких копытных животных в тепловизионный монокуляр …… обнаружил в кустах поля силуэт, внешне похожий на дикое копытное животное - лося, после чего сообщил об обнаружении данного дикого животного Шалагинову В.П. и Захарову М.В., которые поочередно посмотрели в указанный тепловизионный монокуляр и убедились в нахождении в кустах данного силуэта, внешне похожего на лося. Далее, Агиенко В.П., Шалагинов П.В. и Захаров М.В., осознавая противоправный характер своих действий …….. согласно распределенных между собой ролей в совершении преступления, решили добыть данное животное».

Как следует из приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20.09.2023 г. по уголовному делу №1-5/2024, вступившего в законную силу 14.12.2023 г., данным приговором Агиенко В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258 (незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору), по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов), по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, на срок 2 года и в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года. Шалагинов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ (незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору), назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. в доход государства, с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, на срок 2 года. Захаров М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ (незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. в доход государства, с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, на срок 2 года (т.1 л.д.40-51,62-67).

Данным приговором установлено, что «Шалагинов П.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по проселочным дорогам на территории общедоступных охотничьих угодий вблизи <данные изъяты>, а Агиенко В.П. вел поиск диких копытных животных в тепловизионный монокуляр марки «Pulsar Quantum HD50S» и на участке местности, расположенном <данные изъяты>, обнаружил в кустах поля силуэт, внешне похожий на дикое копытное животное - лося, после чего сообщил об обнаружении данного дикого животного Шалагинову В.П. и Захарову М.В., которые поочередно посмотрели в указанный тепловизионный монокуляр и убедились в нахождении в кустах данного силуэта, внешне похожего на лося.

Далее, Агиенко В.П., Шалагинов П.В. и Захаров М.В., осознавая противоправный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов – диких копытных животных, в том числе лося, действуя умышленно, с целью незаконной охоты, согласно распределенных между собой ролей в совершении преступления, решили добыть данное животное. При этом Шалагинов П.В. должен был управлять автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и двигаться на автомобиле с низкой скоростью и выключенным светом фар по проселочной дороге в поле вдоль кустов, Агиенко П.В. вместе с Захаровым М.В. расположиться на внешней конструкции задней части кузова вышеуказанного автомобиля, при этом Захаров М.В. при помощи тепловизионного монокуляра марки «Pulsar Quantum HD50S» должен был обнаружить точное местонахождение животного и продолжать его выслеживание, а Агиенко В.П. из находившегося при нем снаряженного патронами гражданского огнестрельного оружия - гладкоствольного, длинноствольного, одноствольного, самозарядного, многозарядного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, с установленным на нем оптическим прицелом ночного видения марки «НПЗ ПН2М», серийный №0197, в случае обнаружения точного местонахождения животного должен был осуществить выстрел и тем самым незаконно добыть данное дикое животное.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на поиск, выслеживание, преследование и добычу дикого животного (лося), в период времени с 20 часов 00 минут 01.09.2021 г. до 01 часа 55 минут 02.09.2021 г., Агиенко В.П. и Захаров М.В., двигаясь на внешней конструкции задней части кузова автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Шалагинова П.В., на низкой скорости с выключенным светом фар по проселочной дороге в поле вдоль кустов на участке местности, расположенном в <данные изъяты>, обнаружили в тепловизионный монокуляр марки <данные изъяты>» силуэт, который внешне приняли за лося и после условного знака – стуков по кузову указанного автомобиля, Шалагинов П.В. остановил автомобиль, после чего Агиенко В.П., согласно отведенной ему преступной роли, находясь в положении стоя на внешней конструкции задней части кузова данного автомобиля, с помощью снаряженного патронами гражданского огнестрельного оружия - гладкоствольного, длинноствольного, одноствольного, самозарядного, многозарядного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, с установленным на нем оптическим прицелом ночного видения марки «НПЗ ПН2М», серийный №0197, осуществил прицеливание и, в нарушение п.72.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №477 «Об утверждении Правил охоты», согласно которому при осуществлении охоты запрещается стрелять по неясно видимой цели, произвел выстрел по замеченному силуэту, который Агиенко В.П., Шалагинов П.В. и Захаров М.В. внешне приняли за лося, в результате чего, в связи с добросовестным заблуждением относительно указанной цели, огнестрельным снарядом ранил находившихся в это время на вышеназванном участке местности Хафизова С.Н. и ФИО1.».

Таким образом, данным приговором, вынесенным в отношении ответчиков по ч.2 ст.258 УК РФ (незаконная охота) установлено, что выстрел из огнестрельного оружия был произведен Агиенко В.П., в результате чего были причинены ранения истцу и ФИО1. При этом, обстоятельства того, что Шалагинов П.В. и Захаров М.В. являются также причинителями вреда здоровью Хафизова С.Н., данным приговором не установливались.

Как следует из отказного материала №110 по факту причинения Агиенко В.П. телесных повреждений Хафизову С.Н. и ФИО1., в ходе следствия по указанному выше уголовному делу из него постановлением от 28.01.2022 г. были выделены материалы по факту причинения вреда здоровью Хафизову С.Н. и ФИО1., содержащие сведения о преступлениях, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т.2 л.д.28-30).

Постановлением Ялуторовского МСО СУ СК Российской Федерации по Тюменской области от 28.01.202 г. сообщение о преступлениях, предусмотренных п. 2 «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, передано по подследственности в МО МВД России «Ялуторовский» (т.2 л.д.26-27), которым вынесено исследованное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в перечень документов, имеющих обязательное преюдициальное доказательственное значение по ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оно подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что субъективная и объективная сторона статей 112, 115 УК РФ предусматривает умышленное причинение вреда здоровью, это преступление с формальным составом, поскольку наказуем сам факт нанесения. Поэтому данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. В рассматриваемом случае не нашел своего объективного подтверждения факт причинения Агиенко В.П. умышленного вреда Хафизову С.Н. ФИО1., исходя из показаний очевидцев и судебно-медицинской экспертизы. Согласно части 2 статьи 24 УК РФ деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, что в рассматриваемом случае не охватывается объективной стороной статей 112,115 УК РФ. Наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений отсутствует, усматриваются гражданско-правовые отношения по возмещению вреда в рамках гражданского судопроизводства, не охраняемые уголовным правом.

В отказном материале какие-либо сведения о причинении телесных повреждений истцу, помимо Агиенко В.П., действиями ответчиков Шалагинова П.В. и Захарова М.В., отсутствуют, что подтверждается в частности, рапортами об обнаружении признаков преступления от 28.01.2022 г., 02.09.2021 г. (т.2 л.д.31-32,37), рапортом о поступлении из Областной больницы №23 г. Ялуторовска сообщения об оказании Хафизову С.Н. медицинской помощи в связи с получением им огнестрельного ранения бедра (т.2 л.д.38). При этом, подтверждается факт причинения телесных повреждений Хафизову С.Н., в результате произведенного выстрела из огнестрельного оружия ответчиком Агиенко В.П.

Агиенко В.П. факт причинения истцу телесных повреждений в результате его действий не оспаривает, указывая на то, что выстрел произвел именно он, Шалагинов П.В. и Захаров М.В. вред здоровью истца не причиняли.

Оценивая доводы истца о причинении ему вреда совместными действиями ответчиками, суд находит их несостоятельными.

Так, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Для гражданского правонарушения имеет значение следующая правовая позиция Верховного Суда РФ: признаками совместного участия являются согласованность, скоординированность и направленность действий на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вместе с тем, Агиенко В.П., Шалагинов П.В. и Захаров М.В. не являются лицами, совместно причинившими вред, что следует из исследованных судом отказного материала, приговора суда, и подтверждается пояснениями ответчика Агиенко В.П., который на протяжении всего следствия, при рассмотрении уголовного дела и в настоящее время настаивает на том, что вред здоровью истца был причинен в результате его не умышленных действий.

Суд соглашается с доводами ответчика Шалагинова П.В., что вынесенный в отношении него и других ответчиков приговор за незаконную охоту, не подтверждает факт совместного причинения ответчиками вреда истцу. Хафизов С.Н. потерпевшим по уголовному делу не признавался. Здоровье человека объектом преступления, предусмотренного ч. 2 с. 258 УК РФ не является, причинение вреда здоровью данным составом преступления не охватывается.

Незаконная охота характеризуется виной в форме прямого умысла, телесные же повреждения были причинены истцу в результате неумышленных действий Агиенко В.П., которые не предусматривают соучастия, что прямо установлено ст. 32 УК РФ, предусматривающей, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ суд полагает установленным, что средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья причинен Хафизову С.Н. от действий Агиенко В.П., признанных органами дознания неумышленными, что не освобождает его от гражданской правовой ответственности по возмещению вреда, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью.

Сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что телесные повреждения истцу были причинены ответчиком Агиенко В.П. Допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчик Агиенко В.П. не представил.

Правовых оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчиков Шалагинова П.В. и Захарова М.В. суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункт 22).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае не только тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, индивидуальные особенности личности истца, состояние здоровья истца, но и обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда, то есть семейное, материальное положения, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчиком Агиенко В.П. в подтверждение своего имущественного и материального положения представлены: свидетельство о заключении брака с ФИО2.; справка № от 26.01.2005 г., согласно которой Агиенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ г. установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно; справки ОСФР по Тюменской области, согласно которым Агиенко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ г. является получателем страховой пенсии по старости в размере 16 820,25 руб., ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 1 465,65 руб.; справка ОСФР по Тюменской области о выплатах за период с 01.01.2024 г. по 01.08.2024 г., согласно которой ФИО2 (жена ответчика) с 03.09.2018 г. является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 502,66 руб.; постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22.02.2024 г., которым Агиенко В.П. предоставлена рассрочка уплаты назначенного приговором от 20.09.2023 г. штрафа в оставшейся части в размере 800 000 руб. сроком на 1 год 6 месяцев, с ежемесячной уплатой в размере 44 444,44 руб., в связи с установлением, что осужденный имеет доход от ежемесячной пенсии в размере 17 595,46 руб., по месту работы заработная плата в 2023 году не начислялась.

Сведения об отсутствии в собственности недвижимого имущества, за счет стоимости которого возможно возмещение вреда, об отсутствии дохода в ООО УК «Интеграл», где ответчик в соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2024 г. является директором, суду не представлены.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, который был причинен ответчиком Агиенко В.П. не умышленно, что в результате происшествия по вине Агиенко В.П. истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в испытании физической боли, длительность временной нетрудоспособности (более двух месяцев нахождения на стационарном и амбулаторном лечении), последующий период восстановления здоровья, необходимость использования дополнительных средств для передвижения (трость), а также имущественное и материальное положение Агиенко В.П., и то, что ответчиком не представлены сведения об отсутствии в его собственности недвижимого имущества, за счет которого возможно возмещение вреда, учитывая требования разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с Агиенко В.П. в пользу Хафизова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доказательств тому, что телесные повреждения Хафизову С.Н. были причинены не по вине Агиенко В.П., а также оснований для освобождения последнего от возмещения вреда, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 с. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом

доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, размер упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками (упущенной выгоды).

Судом установлено, что истец Хафизов С.Н. с 28.01.2019 г. поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, ИНН 721501919303 (т.1 л.д.23).

При определении размера упущенной выгоды, истец применил доход за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2021 г., исходя из данных налоговых деклараций, выписок из расчетных счетов, и заключенных в указанный период времени договоров и актов, согласно которым общая сумма дохода составила 13 256 340,13 руб. Поскольку сумма подтвержденного договорами и акта дохода составила 8 691 132,50 руб., сумма среднемесячного дохода истцом рассчитана в размере 724 261,04 руб. (т.2 л.д.151-155), к взысканию истцом заявлена упущенная выгода (утраченный доход) исходя из размера наименьшего среднемесячного дохода 680 627,78 руб., согласно содержащемуся в уточненном исковом заявлению расчету (т.1 л.д.187-191) в размере 1 565 443,90 руб.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому Хафизовым С.Н. в связи с применением упрощенной системой налогообложения, доход индивидуального предпринимателя в 2020 году составил 1 081 000 руб., в 2021 году – 15 721 255 руб., в 2022 году – 11 159 327 руб., в 2023 году – 17 298 638 руб. (т.2 л.д.138-149).

В подтверждение заявленных требований о причинении убытков в виде упущенной выгоды и её размера, истцом представлены: договор оказания автотранспортных услуг №4-2020 от 22.05.2020 г. и акт №26 от 08.09.2020 г. выполненных работ по договору на сумму 4 000 руб.; договор оказания автотранспортных услуг №9-2020 от 07.10.2020 г. и акт №29 от 07.10.2020 г. выполненных работ по договору на сумму 30 880 руб.; акт №27 от 23.09.2020 г. выполненных работ по договору о герметизации стыков ленты розолин ООО «Шестаковское» на сумму 75 000 руб.; договор оказания автотранспортных услуг от 19.10.2020 г. и акт №31 от 20.11.2020 г. выполненных работ по договору на сумму 1 064 545 руб.; договор №322 на выполнение работ по доставке песка на детскую площадку в деревню <данные изъяты> от 13.10.2020 г., спецификация на выполнение работ и акт выполненных работ по договору на сумму 80 000 руб.; договор субподряда на выполнение работ по монтажу оконных блоков в торговом центре по <адрес> от 14.09.2020 г. и акт от 31.10.2020 г. выполненных работ по договору на сумму 966 000 руб.; договор №11-2020 оказания автотранспортных услуг от 08.12.2020 г. и акт №32 от 08.12.2020 г. выполненных работ по договору на сумму 315 000 руб.; договор №2-2021 оказания автотранспортных услуг от 15.02.2021 г. и акт №3 от 15.03.2021 г. выполненных работ по договору на сумму 1 224 307,50 руб.; договор субподряда на выполнение работ по монтажу оконных блоков на ж/д вокзале <адрес> от 01.12.2020 г. и акт от 25.03.2021 г. выполненных работ по договору на сумму 200 000 руб.; договор б/н от 01.11.2020 г. на диагностику и ремонт холодильного оборудования, спецификация, акт №5 от 31.01.2021 г., акт №26 от 28.02.2021 г., акт №41 от 31.03.2021 г., акт №50 от 30.04.2021 г., акт №55 от 31.05.2021 г. выполненных работ по договору на сумму 744 000 руб., 682 450 руб., 577 700 руб., 1 092 150 руб., 1 246 600 руб.; договор оказания автотранспортных услуг №5-2020 от 15.06.2021 г. и акт №5 от 15.06.2021 г. выполненных работ по договору на сумму 7 500 руб.; договор оказания автотранспортных услуг №3-2021 от 01.06.2021 г. и акт №4 от 15.06.2021 г. выполненных работ по договору на сумму 17 000 руб. (т.2 л.д.156-184); выписка по расчетному счету ИП Хафизова С.Н. № за период с 01.01.2021 г. по 31.08.2021 г. (т.2 л.д.186-206), выписка операций по лицевому счету № ИП Хафизова С.Н. за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2021 г. (т.2 л.д.207-250, т.3 л.д.1-38), реестры банковских документов о поступлении на расчетный счет ИП Хафизова С.Н. денежных средств за период с сентября 2020 г. по август 2021 г., с октября 2020 г. по июль 2024 г. (т.2 л.д.185, т.3 л.д.43-119), книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения на 2020 г. и 2021 г. (т.3 л.д.120-128), которыми подтверждается поступление на счет индивидуального предпринимателя денежных средств по вышеуказанным договорам и актам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Хафизова С.Н. по ОКВЭД является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Дополнительные виды деятельности по ОКВЭД – ремонт машин и оборудования; ремонт электрического оборудования; ремонт прочего оборудования; строительство жилых и нежилых зданий; разборка и снос зданий; расчистка территории строительной площадки; производство дренажных работ на сельскохозяйственных землях, землях лесных территорий, а также на строительных площадках; производство земляных работ; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; торговля розничная по почте или по информационно-телекоммуникационной сети Интернет; торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; предоставление услуг по перевозке; хранение и складирование прочих грузов; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность почтовой связи общего пользования; деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность; деятельность по комплексному обслуживанию помещений; деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая; деятельность по упаковыванию товаров; ремонт бытовой техники (т.1 л.д.58-61).

В связи с чем, заключенные ИП Хафизовым С.Н. договоры оказания автотранспортных услуг, доставке песка, монтажу оконных блоков, диагностике и ремонту холодильного оборудования, соответствовали виду деятельности, указанному в Выписке из ЕГРИП. Возможность оказания автотранспортных услуг подтверждается наличием в собственности Хафизова С.Н. транспортных средств: грузового самосвала <данные изъяты> и грузового самосвала <данные изъяты> на шасси № (т.1 л.д.225,226).

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение предполагаемого дохода от предпринимательской деятельности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив факт нетрудоспособности истца в период с 02.09.2021 г. по 10.11.2021 г. (включительно), вызванную в результате не умышленных действий ответчика Агиенко В.П. по причинению вреда здоровью истца, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца в виде упущенной выгоды ввиду лишения его возможности в течение 70 дней получать доход от осуществления предпринимательской деятельности, проверив имеющийся в уточненном исковом заявлении расчет упущенной выгоды, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды, которая подлежит взысканию с ответчика Агиенко В.П. ввиду отсутствия оснований для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению данных убытков на ответчиков Шалагинова П.В. и Захарова М.В., поскольку факт умышленного причинения вреда истцу совместными действиями всех ответчиков не установлен.

Доказательств, опровергающих размер дохода ИП Хафизова С.Н. в сумме 1 565 443,90 руб. за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2021 г., стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны представителя ответчика Фатеева А.В. об отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку в рамках гражданского дела не определен процент утраты трудоспособности истца, суд признает несостоятельными, поскольку медицинскими документами установлено у истца временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», сведения о установлении у истца значительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 7.2 приказа №194н), менее чем на одну треть, требующие проведения судебно-медицинской экспертизы, не установлены. Расчет упущенной выгоды истцом произведен в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ.

Учитывая имущественное и материальное положение Агиенко В.П., а так же то, что убытки истцу причинены в результате действий ответчика, совершенных не умышленно, суд полагает возможным на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с Агиенко В.П. в пользу Хафизова С.Н., с 1 565 443,90 руб. до 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пп. 1 п. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается от цены иска; при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований (пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по чеку по операции от 10.04.2024 г. в размере 11 467 руб. (т.1 л.д.11), в связи с увеличением размера исковых требований по чеку по операции от 25.06.2024 г. доплачена государственная пошлина в размере 5 310 руб. (т.1 л.д.192). Общий размер уплаченной государственной пошлины составил 16 777 руб.

Вместе с тем, исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составлял 16 027,22 руб. за требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 565 443,90 руб., и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего в размере 16 327,22 руб. В связи с чем, имеет место переплата государственной пошлины в размере 449,78 руб., которая подлежит возвращению истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, определяющей, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Определяя размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, взысканию с ответчика Агиенко В.П. в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований о взыскании упущенной выгоды, в размере 10 238,25 (16 027,32х63,88% от удовлетворенной судом суммы), всего 10 538,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хафизова Сергея Назифовича к Агиенко Владимиру Павловичу, Шалагинову Павлу Владимировичу, Захарову Михаилу Валерьевичу о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Агиенко Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Хафизова Сергея Назифовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) 100 000 руб. в счёт возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с Агиенко Владимира Павловича, <данные изъяты> г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Хафизова Сергея Назифовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) упущенную выгоду в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части иска Хафизова Сергея Назифовича к Агиенко Владимиру Павловичу о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда с Агиенко Владимира Павловича в большем размере и в иске к Шалагинову Павлу Владимировичу, Захарову Михаилу Валерьевичу о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Агиенко Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Хафизова Сергея Назифовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) 10 538,25 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Хафизову Сергею Назифовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) излишне уплаченную им через дополнительный офис ПАО Сбербанк №8647/0217 по чеку по операции от 25.06.2024 г. государственную пошлину в размере 449,78 руб. (уникальный номер платежа (СУИП) №, идентификатор плательщика услуги №, сумма платежа по чеку 5 310 руб.)

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         Судья -                                                                      М.С. Петелина