Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4969/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-4969/2024

УИД 24RS0041-01-2022-008419-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Мамонтовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терминал» к Габриеляну Аршалуйсу Барунаковичу, Габриеляну Армену Барунаковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал» обратилось в суд с требованиями к Габриеляну Аршалуйсу Барунаковичу, Габриеляну Армену Барунаковичу (с учетом уточнений) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 864285,70 руб., расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2022 в 16 часов в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO, государственный регистрационный знак У, под управлением Габриеляна Аршалуйса Барунаковича, принадлежащего Габриеляну Армену Барунаковичу, и принадлежащего истцу автомобиля MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, государственный регистрационный знак У, под управлением работника истца Калинина А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ППД РФ ответчиком Габриеляном Аршалуйсом Барунаковичем.

Согласно падежным поручения стоимость выполненного ремонта автомобиля истца составила 864285,70 руб.

Указывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением в качестве соответчика привлечён Габриелян Армен Барунакович.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от представителя истца Елкина Р.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны ответчика.

В судебное заседание ответчики, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга» не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 26.08.2022 в 16 часов в районе Х в Х водитель автомобиля HINO, государственный регистрационный знак У, под управлением Габриелян Аршалуйса Барунакович, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ не принял мер, исключающих самопроизвольное движение данного транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, государственный регистрационный знак У, под управлением работника ООО «Терминал» Калинина А.А.Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.Свою виновность в ДТП Габриелян Аршалуйса Барунакович не оспорил. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2022 г. Габриелян Аршалуйса Барунакович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.Из представленных ГИБДД сведений и следует, что собственником автомобиля HINO, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП являлся Габриелян Армен Барунакович.Гражданская ответственность владельцев автомобиля HINO, государственный регистрационный знак У, на момент ДТП застрахована не была.Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП согласись, материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, данных на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Габриелян Армен Барунакович доверил управление транспортным средством Габриелян Аршалуйсе Барунаковичу, ответчтенность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, государственный регистрационный знак У, причинены повреждения, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 1064900 руб.Согласно представленным в материалы дела платежным документам, на восстановление автомобиля стороной истца потрачено 844285,70 руб. (525341 руб. за работы, выполненные ООО «ТракСибСервис», 318944 руб. – за работы, выполненные ООО «Векторавто»).Ответчиками в ходе рассмотрения дела размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца не оспорен.Из системного толкования положений норм материального пава, регулирующих спорные отношения, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства HINO Габриелян Армен Барунакович обязанность, возложенную на него законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнил, допустив участие транспортного средства в дорожном движении, передал транспортное средство в управление Габриелян Аршалуйсе Барунаковичу при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, также не застраховавшего риск гражданской ответственности, то есть, доверил управление принадлежащим ему транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости необходимости возложения ответственности на собственника транспортного средства – Габриелян Армена Барунаковича, взыскав ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 844285,70 руб.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Материалами дела подтверждено, что на истцом были понесены расходы на проведение ООО «Фортуна-Эксперт» экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, государственный регистрационный знак Н419НО124, и на изготовление копии заключения, в сумме 20000 руб., что подтверждается актом.Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Габриелян Армен Барунакович в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17738 руб., которая, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит возмещению ответчиком Габриелян Армен Барунакович в размере 11942,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Терминал» к Габриеляну Аршалуйсу Барунаковичу, Габриеляну Армену Барунаковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Габриеляну Армена Барунаковича в пользу ООО «Терминал» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 844285,70 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11942,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Габриеляну Аршалуйсу Барунаковичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024 года.