Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2021 ~ М-903/2021 от 17.08.2021

                                                                                     Дело №2-1049/2021

УИД: 50RS0040-01-2021-001558-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятницкой Екатерины Геннадиевны к Пятницкой Нине Семеновне о прекращении права общей собственности, признании права собственности, взыскании компенсации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, в котором просила прекратить право общей собственности Пятницкой Н.С. на 1/40 доли квартиры, общей площадью 85 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, также признать за ней - Пятницкой Е.Г. право собственности на 1/40 доли квартиры и взыскать с истицы Пятницкой Е.Г. в пользу Пятницкой Н.С. компенсацию за 1/40 доли квартиры, в размере 60500 руб. Помимо этого, истица просила суд взыскать с ответчика Пятницкой Н.С. в пользу Пятницкой Е.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.

В обосновании иска указано, что Пятницкой Е.Г. и Пятницкой Н.С. принадлежит квартира по указанному выше адресу. При этом, доля Пятницкой Е.Г. составляет 39/40, что эквивалентно 82,875 кв.м., тогда как доля Пятницкой Н.С. составляет 1/40, что эквивалентно 2,125 кв.м. Пятницкая Н.С. никогда в квартире не проживала, не несла бремя её содержания, проживает в городе Липецке, выделение доли квартиры с учетом её размера не представляется возможным. Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости квартира имеет площадь 85 кв.м кадастровая стоимость 13847000 руб. Владея незначительной долей в квартире по отношению к размеру доли, находящейся в собственности Пятницкой Е.Г., Пятницкая Н.С., по мнению истицы, в действительности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доля Пятницкой Н.С. в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование квартирой соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее, по мнению истицы, не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе 1/40 доли ответчика в квартире за денежную сумму в размере 46700 руб., однако, каких-либо встречных предложений ответчик не представил. В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке истица вынуждены была

Истица в суд не явилась, направила своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, направила в суд письменные возражения на иск, в которых полагала заявленные требования необоснованными, также оспаривала результаты представленного истицей отчета ООО «БК Аркадия» № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости спорной квартиры и стоимости 1/40 доли в праве собственно квартиры, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истицы, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении требований о пользовании общим имуществом следует учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.2 указанной статьи, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из ч.4 ст.252 ГК РФ, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно с п.36 Пленума, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из объяснений представителя истицы и представленных в материалы дела доказательств явствует, что истице и ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом, доля истицы составляет 39/40, что эквивалентно 82,875 кв.м., тогда как доля ответчика составляет 1/40, что эквивалентно 2,125 кв.м.

Представитель истицы пояснил, что ответчик никогда в квартире не проживала, не несла бремя её содержания, проживает в городе Липецке, выделение доли квартиры, с учетом её размера, не представляется возможным.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости спорная квартира имеет площадь 85 кв.м кадастровая стоимость 7034804,03 руб.

Согласно отчету ООО «БК Аркадия» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость доли ответчика в квартире составляет 46700 руб.

Не согласившись с данным отчётом, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Реутовского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

Согласно выводам эксперта, отражённым в заключение эксперта АНО «НИИСЭ» от 221 от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость объекта оценки – 1/40 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 60500 руб.

Не доверять заключению эксперта АНО «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

        Таким образом, заключения соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости доли ответчика в квартире основываться на данном экспертном заключении.

        Как пояснил представитель истицы, владея незначительной долей в квартире по отношению к размеру доли, находящейся в собственности истца, ответчик в действительности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при этом доказательств обратного суду не представлено.

        В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорными нежилыми помещениями соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

        При этом судом также принимается во внимание тот факт, что намерения пользоваться спорной квартирой ответчик никогда не проявлял.

Исследовав представленные доказательства и установив следующие из них обстоятельства, а именно: размер доли ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение в соотношении с площадью жилого помещения и его техническими характеристиками, взаимоотношения сторон, ответчик не является членом семьи истицы, установленный порядок пользования спорным жилым помещением истицей и членами ее семьи, и, напротив, отсутствие какого – либо порядка пользования квартирой между истицей и ответчиком, следовательно, невозможность совместного проживания сторон и невозможность предоставления в пользование ответчику части спорного жилого помещения, невозможность реального выдела доли ответчика в спорной квартире, что в своей совокупности влечет невозможность использования ответчиком квартиры по своему прямому назначению – для проживания, и является обстоятельством, позволяющим признать долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной и влекущим отсутствие существенного интереса в таком использовании жилого помещения, также отсутствие доказательств наличия такого интереса на момент до и во время рассмотрения настоящего дела, который подтверждался бы соответствующими действиями ответчика, как то: попытки вселения в квартиру, определение порядка пользования и т.п., отсутствие доказательств какого – либо участия ответчика в несении расходов на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, при этом у последней отсутствует существенный интерес в использовании своей доли по своему прямому назначению – для проживания.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая указанные правовые нормы, а также вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что использование ответчиком доли в праве собственности по своему прямому назначению – для проживания, невозможно, поскольку повлечет существенное нарушение прав и законных интересов собственника, имеющего больший размер доли на указанное жилое помещение, а также членов ее семьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 494-О-О, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В своей совокупности установленные судом по делу обстоятельства подтверждают исключительность настоящего случая, позволяющего рассмотреть вопрос об исключении ответчика из числа сособственников спорного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 247, 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГг., исходит из того, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

На основании вышеприведённых норм права, суд считает возможным обязать истицу выплатить в пользу ответчика компенсацию в размере стоимости принадлежащей ей (ответчику) 1/40 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить размер данной компенсации в размере 60500 руб. и прекратить право собственности ответчика на 40/10 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты ответчику истицей компенсации стоимости указанной доли в размере 60500 руб.

После выплаты ответчику компенсации стоимости принадлежащей ей 40/10 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 60500 руб., суд считает возможным признать за истицей право собственности на указанную долю.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению ее нарушенных прав.

        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и прекращении права общей собственности Пятницкой Нины Семёновны на 1/40 доли квартиры, общей площадью 85 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и признании за истицей права собственности на 1/40 доли в квартире по указанному выше адресу. Помимо этого, суд полагает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика компенсацию за 1/40 доли спорной квартиры в размере 60500 руб.

        Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истицы, понесённых ею судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГг. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесённых истицей судебных расходов суду были представлены доказательства, обосновывающие данное требование. Вознаграждение представителя составило 45000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истицы Кузяком Е.А. услуг по подготовке документов, которые были составлены и представлены в судебном заседании, участие представителя истицы в трех судебных заседаниях, двух досудебных подготовках, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие мотивированных и аргументированных возрождений ответчика относительно данного требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, понесённые ею по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., находя эту сумму разумной и справедливой, отказывая при этом во взыскании 10 000 руб.

Учитывая положение № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что поскольку истицей не были представлены документы, подтверждающие оплату ею госпошлины в размере 2000 руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования и взыскания в пользу истицы в ответчика 2000 руб.

Директором АНО АНО «НИИСЭ» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг. в суд было направлено ходатайство об обязании ответчика произвести оплату расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему выводу:

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство было удовлетворено.

Судебные расходы по проведению экспертизы определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. были возложены на сторону заявившую ходатайство - на ответчика Пятницкую Н.С.

ДД.ММ.ГГГГг. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. поступило в суд.

Экспертное заключение было проведено и направлено в суд в указанные сроки.

До ДД.ММ.ГГГГг., согласно представленному ходатайству, оплата расходов по проведению экспертизы от ответчика не поступила.

Учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленное АНО ЭКЦ «ЭталоН» было положено судом в основу решения, оплата услуг эксперта до ДД.ММ.ГГГГг. стороной ответчика не произведена, что и послужило поводом для обращения с указанным ходатайством руководителя экспертной организации в суд, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Пятницкой Н.С. в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» судебные расходы в размере 20 000 руб.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пятницкой Екатерины Геннадиевны к Пятницкой Нине Семеновне о прекращении права общей собственности, признании права собственности, взыскании компенсации и судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить право общей собственности Пятницкой Нины Семёновны на 1/40 доли квартиры, общей площадью 85 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с Пятницкой Екатерины Геннадиевны в пользу Пятницкой Нины Семеновны компенсацию за 1/40 доли квартиры, общей площадью 85 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, в размере 60500 руб.

Признать за Пятницкой Екатериной Геннадиевной право собственности на 1/40 доли квартиры, общей площадью 85 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с Пятницкой Нины Семеновны в пользу Пятницкой Екатерины Геннадиевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В удовлетворении требования Пятницкой Екатерины Геннадиевны к Пятницкой Нине Семеновне о взыскании судебных расходов свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с Пятницкой Нины Семеновны в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертного консультационного центра «Эталон» расходы по оплате проведения судебной экспертиза в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                               Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06 сентября 2021г.

Судья:                               Корниенко М.В.