Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-211/2024 (13-2069/2023;) от 11.12.2023

Дело № 13-211/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года                        город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием представителя заявителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 15.02.2022 года по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л :

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 15.02.2022 года исковые требования исковые требования Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

    11.12.2023 года поступило заявление ФИО1 в лице представителя ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 15.02.2022 года по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 15.02.2022 года.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определяется его начало.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., (вопрос 14) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

При истечении данного срока судом может быть разрешен вопрос о принятии заявления об отмене заочного решения с учетом положений статьи 112 ГПК РФ, в которой установлены правила о восстановлении процессуальных сроков.

Ч. 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Судом установлено, что 23.12.2021 года РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 905 674,91 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 18 257 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного дога 894 716,87 рублей, по ставке 16% годовых, начиная с 09.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу ОАСР УМВ МВД по Республике Крым от 02.02.2022 года № 48/3846 по имеющимся сведениям автоматизированной системы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Россия, <адрес>.

Судом в адрес ответчика по месту регистрации: <адрес> направлено извещение о дате судебного заседания (ШПИ №). Судебная корреспонденция ответчиком не получена, конверт вернулся по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 15.02.2022 года исковые требования исковые требования Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) задолженность по Кредитному договору №04003/15/175676-20 от 17.09.2020 года в сумме 905 674,91 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 894 716,87 рублей по ставке 16 % годовых с 09.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 257 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль - Hyundai Creta, 2020 года выпуска, № кузова №, VIN №, цвет – белый, № двигателя G4NALW648474, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 350 000 рублей, денежные средства при реализации имущества направить на погашение задолженности перед Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество), включая начисленные проценты на дату реализации залога.

Заочное решение суда изготовлено в полной форме 22.02.2022 года.

Сопроводительным письмом от 28.02.2022 года копия решения направлена в адрес ответчика по месту регистрации.

23.08.2022 года ответчик ФИО2 А.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя РК от 15.02.2022 года.

Судом установлено, что ответчик с заявлением об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя РК от 15.02.2022 года в суд не обращался, а сразу подал в суд апелляционную жалобу.

В связи с чем определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.09.2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 15.02.2022 года по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – возвращена апеллянту со всеми приложениями.

11.05.2023 года ответчик ФИО2 А.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя РК от 15.02.2022 года.

Судом установлено, что ответчик с заявлением об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя РК от 15.02.2022 года в суд не обращался, а сразу подал в суд апелляционную жалобу.

В связи с чем определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.05.2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 15.02.2022 года по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – возвращена апеллянту со всеми приложениями.

04.09.2023 года поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 15.02.2022 года по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.09.2023 года заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 15.02.2022 года по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.10.2023 года заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 15.02.2022 года по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неустранением недостатков – возвращено заявителю.

11.12.2023 года поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 15.02.2022 года по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно доводам заявления, ответчик не имела возможности участвовать на судебном заседании и давать пояснения по вышеуказанному делу, поскольку с 25.12.2020 г. по 22.07.2022 г. содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, объективно препятствующие своевременно совершить процессуальное действие, а в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заявителе.

Суд соглашается с доводами ответчика о невозможности ее участия в судебном заседании 15.02.2022 года, а также о невозможности подачи заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 15.02.2022 года по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в период с 15.02.2022 года по 22.07.2022 года, поскольку в данный период ответчик содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя РК от 15.02.2022 года. ответчик ФИО2 А.Е. обратилась в суд только 23.08.2022 года, а с ходатайством об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу только 11.12.2023 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления с 23.08.2022 года заявителем не представлено. Предоставленные доказательства об обращениях в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлениями от 23.08.2022 года, 11.05.2023 года, 04.09.2023 года не приостанавливают установленный 7-дневный срок для подачи заявления, а также не являются уважительными причинами пропуска соответствующего срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Учитывая, обстоятельства того, что с 23.08.2022 года ответчику достоверно было известно о вынесенном решении, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения с 23.08.2022 года по 11.12.2023 года не представлено, суд приходит к выводу, что заявление о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.107,108,321 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 15.02.2022 года по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья                                                                                                 А.С. Цыкуренко