Решение по делу № 2-26/2022 ~ М-13/2022 от 18.01.2022

УИД 28RS0019-01-2022-000025-62

Дело № 2-26/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                                                                                    пгт. Серышево

    Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Ходаревой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шалимовой Марии Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к Шалимовой М.В., в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «АСВ» (далее-Агентство) и ООО «Нэйва» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии) (в редакции Дополнительного соглашения № от «18» июня 2021 года), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: Шалимова Мария Витальевна по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО МФК «Мани Мен». При этом агентству права требования к ответчику по договору займа принадлежали на основании договора № № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «АСВ» и ООО МФК «Мани Мен». Договор займа заключён между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путём подписания её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от ООО МФК «Мани Мен» и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счёт или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона-Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО). По договору займа ответчику был предоставлен заём в размере 65 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа по договору займа установлена ООО МФК «Мани Мен» в соответствии с ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее закон о потребительском кредите) в редакции на дату заключения договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа и порядок этих платежей определены в п. 6 договора займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплат процентов за пользование займом не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 615 рублей, из которых 65 000 рублей - основной долг, 130 000 рублей - проценты за пользование займом, 30 615 рублей - неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 456 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель Шибанкова Л.Л. просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Шалимова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается полученной от неё телефонограммой с просьбой о рассмотрении дела без её участия, с иском согласна.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Шалимовой М.В.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 марта 2018 года между ООО "Мани Мен" и Шалимовой М.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 65 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 73 % годовых.

В силу п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец предоставляет заемщику Микрозайм с 1 дня срока займа по 73 день (включительно) под 219% годовых, с 74 дня срока займа по 74 день (включительно) под 64,97 % годовых, с 75 дня срока займа по 364 день (включительно) 0% годовых, с 365 дня по дату полного погашения займа 291% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий, предусмотрено, что погашение суммы Микрозайма и процентов за его пользования осуществляется заемщиком 12 платежами, первый платеж в сумме 7 802 рубля 68 копеек уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 7 802 рубля 68 копеек каждый уплачивается по истечении каждого месяца после первого платежа.

Пунктом 12 данных условий, предусмотрена ответственность заемщика, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения Микрозайма и/или уплате процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив Шалимовой М.В. заем в сумме 65000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и согласием с офертой по займу.

При этом, судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик долг и проценты своевременно не возвратил.

Пунктом 13 условий, предусмотрено право об уступке Кредитором третьим лицам прав требований по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АСВ" был заключен Договор уступки прав требования № № на основании которого к ООО «АСВ» перешли права требования по договору займа, в том числе права требования по Договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, к заемщику Шалимовой М.В. на сумму 225615 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСВ» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № возмездной уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по договору займа, в том числе права требования по Договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, к заёмщику Шалимовой М.В. на сумму 225615 рублей.

Истец отправил ответчику Уведомление об уступке права требования, по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что первоначально истец ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шалимовой М.В.

Судебным приказом № вынесенным и.о. мирового судьи <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с Шалимовой М.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа в размере 225615 рублей.

Определением мирового судьи <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В своих возражениях относительно отмены судебного приказа, Шалимова М.В. указала, что не согласна с приказом, так как она полагает, что заявленные требования не основаны на законе.

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, своего расчета процентов не предоставила. Необоснованность начисления указанной суммы начисленных процентов не подтвердила никакими доказательствами.

При этом, судом установлено, что начисленные Шалимовой М.В. проценты за пользование займом находятся в пределах, установленных законодательством ограничений деятельности микрофинансовых организаций.

Ответчик, заключив вышеуказанный договор займа, согласилась с его условиями, в том числе, процентами по договору займа. Доказательств, того, что ответчику начислены повышенные проценты, не предусмотренные договором займом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21декабря 2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Часть 1 ст. 12.1 названного Федерального закона (введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) устанавливает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Анализируя изложенные норма закона, суд приходит к выводу, что рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам подлежит применению к договорам микрозайма, заключенным до введения в действие вышеуказанных законоположений, ограничивающих микрофинансовую деятельность в части начисления повышенных процентов за пользование займом за весь период пользования денежными средствами. Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен после внесения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ вышеуказанных ограничений деятельности микрофинансовых организаций. Таким образом, эти ограничения распространяют свое действия на спорные правоотношения.

Срок возврата займа истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако, Шалимова М.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнила, денежные средства заимодавцу не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. Доказательств обратного, в суд ответчиком не представлено.

Согласно расчёту задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 615 рублей, в том числе: 65 000 рублей – основной долг, 130 000 рублей - проценты за пользование займом, 30 615 рублей - задолженность по неустойке.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 615 рублей, в том числе: 65 000 рублей – основной долг, 130 000 рублей - проценты за пользование займом, 30 615 рублей - задолженность по неустойке.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 456 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 456 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шалимовой Марии Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Шалимовой Марии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 615 рублей, а также расходы по оплате расходы государственной пошлины в размере 5 456 рублей 15 копеек, а всего 231 071 (двести тридцать одна тысяча семьдесят один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий судья                                                           И.А. Кузнецова