Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3975/2021 от 16.03.2021

Судья: Никитина С.Н. № 33-3975/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-2038/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой Н.М., Шатиловой Т.Е. на решение Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Семеновой Н.М., Шатиловой Т.Е. – ФИО3, действующего на основании доверенности и представившего диплом о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Колесниковой О.А., Валеевой Е.А. – ФИО4, действующей на основании доверенности и представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.М., Шатилова Т.Е. обратились в суд с иском к Колесниковой О.А., Валеевой Е.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить её снос, указав, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Соседним (смежным) земельным участком по адресу: <адрес> владеют ответчики, право собственности которых на указанный земельный участок, не зарегистрировано. На земельном участке ответчиков находится капитальное строение в виде жилого дома, также незарегистрированного в установленном законом порядке. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «БТИ-Поволжье» при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его границ в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его границ в соответствии со сведениями ЕГРН занята иным землепользователем, а именно смежным землепользователем земельного участка № по <адрес>. Согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ответчики незаконно заняли часть земельного участка истцов в точках 9,8,1,2 путем возведения самовольного капитального строения, площадь наложения (самовольно занятого земельного участка составляет 2,39 кв. м.

Истцы с учетом уточнённых требований просили суд признать объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой в части точек 9, 8, 1, 2, площадью 2,39 кв. м. согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, обязать освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> точках 9,8,1,2 согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от капитального строения площадью 2,39 кв. м. в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда добровольно в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Семеновой <данные изъяты>, Шатиловой <данные изъяты> право за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> точках 9, 8, 1, 2 согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от капитального строения площадью 2,39 кв. м. с последующим отнесением произведенных расходов на Валееву Е.А., Колесникову О.А., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 406,28 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Семеновой <данные изъяты>, Шатиловой Т.Е. к Валеевой <данные изъяты>, Колесниковой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Семенова <данные изъяты>, Шатилова Т.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Семеновой <данные изъяты>, Шатиловой Т.Е. – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Колесниковой <данные изъяты>, Валеевой <данные изъяты> – ФИО4 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 3 ч. 2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

Судом установлено, что Семеновой Н.М. и Шатиловой Т.Е. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) принадлежит земельный участок площадью 599 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8, л.д. 9, л.д.131-132 т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, на которое ссылались истцы в обоснование своих требований, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> соответствии со сведениями ЕГРН имеет уточненную площадь и местоположение границ. Межевание выполнено ЗАО «Геоинформ». При сопоставлении фактических границ указанного земельного участка и границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН занята иным землепользователем. В связи с чем можно сделать вывод о наличии переноса границ со стороны смежного землепользователя – участок № по <адрес>, что привело к несоответствию фактических границ и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН (л.д.10-19 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2003 г. Колесникова О.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.56 т.1). Иным собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> является Валеева Е.А. (л.д.57 т.1).

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области содержатся сведения о собственниках земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Валеевой <данные изъяты> - доля <данные изъяты> и Колесниковой О.А. - доля <данные изъяты> (л.д.128 т.1). Границы земельного участка ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Советского районного суда г. Самары от 09.08.2004 г. признано право собственности за Колесниковой О.А. на <данные изъяты> доли на недостроенное строение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м. 95% готовности первого этажа по <адрес>, за Валеевой <данные изъяты> признано право собственности на <данные изъяты> долю на недостроенное строение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м. 95% готовности первого этажа по <адрес>. Решение вступило в законную силу 20.08.2004 г. (л.д.159-160 т.1).

В описательной части решения судом указано, что второй собственник домовладения (доля <данные изъяты>) ФИО11 с иском о признании права собственности на доли в недостроенном строении общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласен.

Определением Советского районного суда г. Самары от 13.05.2010 г. внесены исправления в резолютивную часть решения от 09.08.2004 г. в части указания площади <данные изъяты> кв. м., а не <данные изъяты> кв. м.

Довод стороны истцов о том, что указанное решение не имеет для них преюдициального значения, поскольку они стороной по этому делу не являлись, тем не менее не исключает права ответчиков и суда учитывать его при рассмотрении данного спора.

Согласно заключения кадастрового инженера ИП ФИО12 площадь участка Валеевой Е.А., Колесниковой О.А. в фактическом землепользовании составляет <данные изъяты> кв. м., из которых <данные изъяты> кв. м. в общей долевой собственности, остальная часть в аренде наследодателя, которую не переоформили. На земельном участке расположен жилой дом, который согласно сведениям технического паспорта БТИ (Бюро технической инвентаризации) по состоянию от 03.08.2007г. построен в 2002 году. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесен в сведения ЕГРН с уточненными координатами в 2009 году. Однако земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> уточнен не по характерным точкам границ земельного участка, обусловленных забором и контуром здания, а с наложением на смежный участок № по <адрес> схеме расположения отражено местоположение границ участка по <адрес> своей исходной конфигурации согласно плану БТИ 1978 года и с изменением конфигурации согласно плану БТИ 2002 года. Во всех случаях ширина участка составляла 19,65 метров. Земельный участок № по <адрес> и существующий на нем жилой дом расположены без нарушения исходных границ участка № по <адрес> участок № по <адрес> также имеется план БТИ 2002 года, свидетельствующий о местоположении участка, в том числе спорной его части и объекта недвижимости на нем. В 2002 году пристрой <данные изъяты> еще строился. Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 03.08.2007 г. дом уже существовал по местоположению и с размерами, существующими по настоящее время. В результате геодезических измерений координат характерных точек границ земельного участка № по <адрес> и координат характерных точек контура здания на нем и сопоставления внесенных в ЕГРН координат участка с кадастровым номером <данные изъяты> выяснилось, что координаты внесены с нарушением вышеуказанных требований, с наложением на земельный участок № с расположенным на нем жилым домом, который в момент внесения в кадастр координат уже существовал, а также с наложением на изначально существующие границы, подтвержденные планами БТИ. Таким образом, в кадастр внесены неверные сведения по земельному участку истцов, что является реестровой ошибкой.

Судом первой инстанции установлено, что площадь застройки жилого дома, часть которого просят снести истцы, не изменилась, на момент вынесения решения Советским районным судом г. Самара 09.08.2004 г. первый этаж был построен на 95%, площадь первого этажа составляла 90,1 кв. м., по состоянию на 17.07.2008 г. согласно технического паспорта общая площадь одноэтажного жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м.

В процессе эксплуатации ответчики выполнили строительство второго этажа без разрешения на строительство, но в границах первого этажа, что подтверждается фотографиями, представленными истцами (л.д.16, л.д. 17 т.1), а также пояснениями сторон и фактически не оспаривалось истцами.

Таким образом, площадь застройки земельного участка с момента вынесения решения суда не увеличилась, в результате реконструкции жилой дом ответчиков не выходит за пределы земельного участка, на котором расположен первый этаж жилого дома.

То обстоятельство, что дом расположен на расстоянии менее 3-х метров до границы земельного участка истцов, не может служить безусловным основанием для вынесения решения о сносе части данного объекта недвижимости.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 148 кв. м., принадлежащий ответчикам на праве собственности, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, жилой дом был построен в 2002-2007 году.

Таким образом, земельный участок используется ответчиками в соответствии с целевым назначением.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и законные интересы истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении строения, стороной истца суду не представлено. Истцами в обоснование требований приведены иные доводы.

Снос самовольного строения является крайней мерой воздействия на лицо, возведшее такое строение, при отсутствии иных способов устранения нарушения прав третьих лиц существованием данной постройки.

Сведения о земельном участке истцов по адресу: <адрес> его координатах были внесены в кадастровый учет 19.11.2007 г., право собственности истцов на земельный участок возникло согласно свидетельства о государственной регистрации права 13.03.2008 г.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, правильным.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о размещении части объекта недвижимого имущества ответчика на земельном участке истцов, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами данного гражданского дела, заключением кадастрового инженера ИП ФИО12

Вместе с тем, факт наложения земельного участка истцов на земельный участок, на котором расположена часть жилого дома ответчиков (площадь наложения - 2,39 кв. м.), установленный заключением кадастрового инженера ФИО10, не может служить основанием для сноса части жилого дома ответчиков.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора о признании права собственности Валеевой Е.А., Колесниковой О.А. на долю жилого дома площадью 90,1 кв.м., решение по которому постановлено 09 августа 2004г., судом, в том числе, принималось во внимание согласие собственника второй доли домовладения на сохранение дома с учетом выполненной реконструкции.

Истцы на основании договора купли-продажи от 13 марта 2008 года приобрели земельный участок с занимаемым жилым домом с учетом тех параметров и границ, которые были определены ранее, прежними собственниками земельного участка и домовладения ( л.д. 8,9 т.1).

Изменение позиции новых собственников земельного участка относительно возможности сохранения ранее возведенного жилого дома на незначительной части их земельного участка свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, в защите которого должно быть отказано (положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку являются лишь личным мнением стороны истцов и приведены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Н.М., Шатиловой Т.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: